Компиляция | У говорит о Блокчейн
В этом выпуске подкаста Anthony Pompliano сосредоточен на событии с помилованием основателя Binance CZ (Чжао Чанпэна) Трампом, где адвокат CZ Тереза Гуди Гильен уточняет, что суть дела заключается в соблюдении норм, а не в преступлении, подчеркивая, что помилование вызвано соображениями «судебной справедливости». Она систематически опровергла теории заговора в СМИ и политических кругах о «денежных сделках» или «политических интересах», указав на отсутствие доказательств и недопонимание механизма Блокчейн. Кроме того, в программе обсуждаются фон давления США на криптоиндустрию, строгость процедуры помилования, отношение самого CZ к делу, а также будущее Binance и американского крипторынка.
Аудиозапись была транскрибирована GPT и может содержать ошибки. Мнения гостей не представляют мнения У Шуо, пожалуйста, читатели строго соблюдайте законы и правила своего местонахождения. Пожалуйста, смотрите полный контент на YT:
Юридические причины помилования CZ: нарушения соблюдения без жертв.
Энтони: Сегодня у нас очень важный и серьезный разговор, я буду общаться с Терезой Гуди Гильен. Она является личным адвокатом CZ и глубоко вовлечена в весь процесс его помилования. В интернете много споров о том, почему он получил помилование, было ли это связано с обменом выгодами, существует ли коррупция и т.д. Я связался с Терезой и пригласил ее обсудить эти вопросы, будь то простые или острые. Это наш разговор с Терезой Гуди Гильен. Тереза, ты сегодня пришла, чтобы раскрыть нам детали помилования CZ и ответить на многие критические вопросы извне. Можешь ли ты помочь нам прояснить, в чем именно обвиняли CZ? Какова логическая основа его помилования?
Тереза: Его обвиняют в том, что Binance не смогла внедрить и поддерживать процедуры соблюдения требований против отмывания денег. Необходимо уточнить, что это всего лишь проблема регуляторного нарушения, это вопрос compliance, и не касается каких-либо фактических действий по отмыванию денег. Это всего лишь то, что Binance не смогла реализовать набор процедур против отмывания денег.
Он был помилован, потому что с самого начала его не следовало преследовать. Президент также ясно заявил, подписывая указ о помиловании, что не считает, что CZ совершил какое-либо преступление, и не понимает, почему он был обвинен. Суть этого помилования заключается в достижении справедливости.
CZ является единственным человеком в истории, который был обвинен по такому делу — без обмана, без жертв, без уголовного прошлого — и даже осужден. Его обращение резко отличается от обращения всех других подобных случаев в истории.
Выборочное правоприменение на фоне давления на криптовалюту
Anthony: Ты почему думаешь, что CZ подвергается особому отношению?
Тереза: Я думаю, что это часть “войны против криптовалюты”. В то время произошел крах FTX, и вся регуляторная среда была в состоянии высокой напряженности. Я считаю, что регуляторы в этом контексте должны были “найти кого-то для наказания”, им нужно было подать в суд на кого-то, даже “в жертву” строго наказать какого-то представителя. И, к сожалению, этой целью в конечном итоге стали Binance и CZ.
Энтони: Если я правильно понимаю, это связано с тем, что на уровне компании не были выполнены соответствующие обязательства, поэтому регуляторы начали расследование. В такой ситуации должны ли высшие руководители компании нести юридическую ответственность? С одной стороны, некоторые могут считать, что генеральный директор должен отвечать за действия компании; с другой стороны, я нашел некоторые простые поисковые данные, показывающие, что крупные банки или финансовые учреждения сталкивались с аналогичными обвинениями, но их руководители обычно не подвергались ответственности. Каковы стандарты исполнения в этом случае? В чем различие между ответственностью компании и индивидуальной ответственностью?
Тереза: Ты абсолютно прав. В подобных делах высокопоставленные чиновники никогда не привлекаются к ответственности. Можешь называть любое крупное финансовое учреждение, и, скорее всего, оно уже подвергалось расследованию за аналогичные или даже более серьезные нарушения, но никогда не было случаев, чтобы CEO этих компаний понесли наказание. Это почти не происходит в судебной системе, так было всегда. Поэтому в этом деле обвинять CZ — это крайне необычная ситуация.
Подробное объяснение процесса подачи заявки на помилование: механизмы проверки и стандартные процедуры
Антони: Хорошо, мы уже ясно понимаем, в чем его обвиняют, и знаем, что он действительно получил помилование. Но вокруг этого помилования все еще много вопросов. Я вижу, что многие обсуждают это в частных беседах, высказываются в социальных сетях, и в СМИ написано немало статей, все гадали, как это помилование было достигнуто? Неужели «купили помилование»? Связано ли это с коррупцией? Можешь ли ты сначала помочь всем понять общий процесс подачи на помилование? А затем мы обсудим конкретные критические голоса.
Тереза: Конечно, можно. Для подачи заявки на помилование необходимо сначала заполнить официальную заявку и указать соответствующие причины и основания. Эта заявка должна пройти проверку нескольких ведомств, включая Министерство юстиции, офис адвоката по помилованиям и юридический советник Белого дома. Таким образом, до того как помилование будет одобрено, будет проведена большая юридическая проверка. Это относительно стандартизированный процесс, каждая заявка должна пройти через эти процедуры.
Антоний: Кто будет принимать заявки после их подачи? Существует ли специальный «офис помилования», или есть кто-то, кто отвечает за их прием? Эти заявки будут отправлены непосредственно президенту? Я представляю, что президент, вероятно, не будет самостоятельно просматривать сотни или тысячи заявок, верно? Каков конкретный процесс?
Тереза: Существует множество способов подачи прошения о помиловании, в зависимости от того, каким образом заявитель его подает. Некоторые делают это через специализированных адвокатов по помилованию, другие - через сайт министерства юстиции или другие каналы, с целью, чтобы проверяющие получили его. Я знаю, что разные люди подавали заявки разными способами. Но, насколько я понимаю, президент изначально не получает эти заявки напрямую.
Антоний: Понял. Я хотел бы углубиться в этот вопрос. После подачи заявления, будет ли кто-то из соответствующих сотрудников проводить оценку и вносить рекомендации президенту? Например, скажут ли они, что это дело следует рассмотреть для помилования, или сразу предложат помилование? Другими словами, это решение принимает только президент, или существует процесс, включающий рекомендации от сотрудников, административных органов или Министерства юстиции?
Тереза: Я не уверена, как именно работает внутри Белого дома, но есть определенные этапы, которые необходимо пройти. Например, юридический советник Белого дома должен поставить подпись, и адвокат по помилованию также должен подписать. Конечно, окончательное решение остается за президентом, и он тоже должен подписать документы. Таким образом, это процесс сотрудничества и совместного выполнения. Однако я не участвовала в тех встречах и не была на тех обсуждениях, поэтому не могу поделиться более конкретной информацией.
Разоблачение теории заговора “обмен выгодами за помилование”
Энтони: Если сейчас в зале находятся некоторые критики помилования, они могут задать несколько ключевых вопросов. Например, между CZ, Binance, World Liberty Financial и Трампом существует ощущение путаницы в информации, некоторые могут думать, что здесь имеет место некое поведение “покупки помилования”. Если смотреть на эти обвинения с более радикальной точки зрения, не мог бы ты подробно рассказать, как вы отвечаете на эти сомнения? Я думаю, эти голоса все слышали, не нужно мне повторять. Как ты считаешь, как людям следует смотреть на связь между коммерческими сделками и помилованием?
Тереза: Да, эти утверждения по сути являются накоплением множества ложных заявлений, неверных пониманий и предположений. Если смотреть с доброй стороны, это может быть недоразумение; но во многих случаях это, на самом деле, неверные утверждения, которые постоянно повторяются и распространяются, в конечном итоге складываясь в нечто, что кажется «достоверным» общественным мнением. Я думаю, когда вы читаете эти обвинения, стоит задуматься: есть ли у этих утверждений реальные основания? Были ли они проверены? Вы обнаружите, что во многих случаях одна статья в СМИ ссылается на другую статью в СМИ, не имея никаких существенных доказательств, просто «по словам некоего информированного источника» — это часто означает, что этот источник информации ненадёжен.
Например, некоторые СМИ постоянно утверждают, что World Liberty является компанией Трампа, но я не видел никаких убедительных доказательств, которые бы это подтверждали. Я проверил официальный сайт, на котором просто указано некое «почетное звание» (Emeritus), я также видел некоторые сообщения о том, что некое юридическое лицо Трампа может владеть небольшой долей акций, но это совершенно не означает, что «эта компания - это Трамп». Тем не менее, многие люди принимают эту гипотезу за факт, а затем на ее основе выводят так называемую цепочку «взаимовыгодных обменов».
Например, кто-то говорит, что стейблкоин USD1, выпущенный World Liberty, развернут на Binance Chain, и делает вывод, что между Binance и World Liberty существует особая связь. Но это полное недоразумение логики работы Блокчейн. Блокчейн является открытым, и любой может выпустить токены на его основе, как если бы вы разместили информацию на Craigslist, это не означает, что у вас есть какие-либо частные связи с бывшим CEO Craigslist. Этот вывод не имеет никакой логической основы.
Кроме того, некоторые упомянули, что между Binance и MGX проводилась сделка через USD1, утверждая, что это CZ таким образом передает деньги Трампу. Это также говорит о том, что они совершенно не понимают механизмов и бизнес-логики стейблкоинов. Это похоже на то, как если бы вы купили у меня что-то, а для оплаты использовали швейцарские франки, и затем пришли к выводу, что я инвестирую в швейцарские франки или даже подкупаю швейцарских политиков. Это утверждение совершенно нелогично и столь же абсурдно, как и нынешние обвинения против CZ.
Я думаю, что те, кто понимает эту отрасль, знают, что эти обвинения абсурдны, поэтому не будут слишком усердствовать, чтобы опровергать их. Но те, кто не знаком с отраслью, будут повторно распространять эти утверждения, и со временем эти слухи будут разрастаться, как снежный ком. Именно такую ситуацию мы сейчас и наблюдаем.
Другие руководители бирж также получили помилование: это не исключение CZ.
Энтони: Я чувствую, что ты очень хороший юрист. Раньше я тоже хотел стать юристом, просто я недостаточно умён. Но я хочу здесь тебя “проверить” — разве USD1 не существует и на других блоках, а не только на Блокчейне Binance?
Тереза: Ты на самом деле очень умная, верно, USD1 действительно развернут на других блоках. Это на самом деле еще одна ключевая точка, другие биржи тоже его имеют. Если ты действительно собираешься делать вывод, что Binance имеет особые отношения с конкретными политическими фигурами только потому, что он на Binance Chain, разве не стоит тогда сказать, что и другие биржи, которые держат этот стабильныйcoin, тоже участвуют в чем-то? Но на самом деле никто не обвиняет другие платформы, только Binance, это несправедливо.
Энтони: А были ли другие CEOs криптобирж, которые тоже получили помилование при администрации Трампа?
Тереза: Да, я помню, что Артур Хейс получил помилование, он был бывшим CEO BitMEX. Я помню, что сама компания BitMEX также получила соответствующее решение. На самом деле, начиная с основания США, даже с англосаксонских времён, у нас всегда была система помилований для людей и компаний. Это касается не только уголовных дел, но и гражданских, касающихся лиц или организаций. Такие вещи существуют давно, но в последние годы помилование больше сосредоточено на уголовных делах и отдельных лицах. Кроме того, Росс Ульбрихт из дела «Шелкового пути» также получил помилование.
Anthony: Так что на самом деле много людей получили помилование, это не исключение только для CZ, верно?
Тереза: Совершенно верно. Не только CZ получил помилование.
Антоний: Так если мы вернемся к точке зрения критиков, они все равно могут сказать, что здесь “дымка”, а “где есть дым, там часто есть огонь”. Они могут спросить: действительно ли у Трампа есть скрытый кошелек с биткойнами, и переводил ли ему CZ или Binance деньги тайком? Есть ли какие-то сделки, которые еще не были раскрыты, но которые могут всплыть в будущем? Как ты смотришь на такие более теоретические теории заговора?
Тереза: Я хорошо знакома с CZ, и могу с уверенностью сказать, что такое никогда не произойдет. Это совершенно не в его стиле. Хотя я не знаю президента лично, конечно, мне хотелось бы с ним познакомиться, но исходя из того, что я о нем знаю, я также не могу представить, что он бы сделал что-то подобное.
Опровержение обвинений в “секретных биткойн-кошельках”
Энтони: Я тоже не знаю, есть ли у него кошелек для Биткойна, но если он действительно есть, я буду довольно удивлен.
Тереза: Ты знаешь, сейчас все сделки можно отслеживать. Если бы действительно существовали такие “секретные сделки”, их бы давно раскрыли. Мы определенно уже видели подобную информацию в некоторых надежных и проверяемых отчетах. Это и есть魅力 технологии Блокчейн — она обладает высокой прозрачностью. Поэтому я могу с уверенностью сказать, что ничего подобного не произошло.
Anthony: Понял. Так что, когда мы смотрим на эти внешние критики, большинство из них на самом деле пытаются навязать некое “косвенное преимущество” или “скрытую сделку” в этом процессе помилования. Но из этого разговора я понял, что помилование не решается только президентом, в процессе участвует много людей. И даже если это действительно произошло, как они говорят, например, с оплатой в USD1, проблема в том, что такие сделки также происходят на других цепочках и используются другими людьми, это вовсе не уникально для Binance. Поэтому эти люди просто выбрали один случай из множества нормальных, пытаясь придумать историю.
Тереза: Да, ты можешь подумать и с другой стороны — если Binance скажет «Нельзя выпускать USD1 на нашей цепочке, нельзя использовать его для покупки прав», то как это может быть разумным для криптовалютной торговой платформы? Поэтому, если перевернуть эту логику, становится более очевидным, насколько абсурдны эти обвинения.
Антони: Я знаю CZ много лет и всегда считал его спокойным, уравновешенным и добрым человеком. Пережить все эти события действительно нелегко. В начале этого года я даже интервьюировал его, он упомянул, что родом из маленькой деревни, где не было электричества и водопровода, а потом стал одним из самых богатых людей в мире. Пройдя через такие большие перемены, я не могу представить, как он справился с этим. Как он столкнулся с этими вызовами? Я думаю, в этой буре общественного мнения и политической атмосферы люди легко забывают о его человеческой стороне — у него есть семья, у него есть эмоции. Он также отбывал срок в тюрьме, и весь этот процесс, безусловно, был полон колебаний.
Тереза: Да, это то, что вызывает у меня к нему особое восхищение. Я как его адвокат иногда бываю более эмоциональной, чем он. Но он всегда очень спокойный, невозмутимый и может с достоинством справляться со всем. Я оптимист, но его уровень оптимизма намного превышает обычный, он всегда видит положительные стороны вещей. Я действительно очень его уважаю, не могу представить, кто еще мог бы справляться со всем этим — так спокойно, с благодарностью и настойчивостью.
Вы только что сказали очень хорошо, иногда, когда я вижу, как его неправильно понимают и атакуют ложные сообщения, я действительно злюсь, потому что я знаю, что это совершенно неверно. И, похоже, все забыли, что он реальный человек, человек с семьей. Поэтому мы должны всегда помнить, что, независимо от того, кого вы атакуете, на кого вы указываете пальцем, или кого вы пытаетесь остановить в борьбе за права, за этим стоит человек, человек с семьей и эмоциями, и они не должны это терпеть.
Элизабет Уоррен и противостояние с CZ в социальных сетях
Энтони: Я надеялся, что ты расскажешь что-то интересное, например, о том, как CZ в какой-то раз вышел из себя. Он хорошо выглядит, к тому же очень богат, всегда кажется, что все под контролем.
Я на самом деле довольно завидую, изначально надеялся, что ты сможешь выкопать у него какие-то небольшие недостатки. Кстати, я раньше видел новость в интернете, прочитал два раза, прежде чем подтвердить, что это не сгенерировано ИИ или какой-то П-картой: Элизабет Уоррен вышла с множеством заявлений, резко критикуя CZ и этот случай помилования. Конечно, взаимные нападения двух партий тоже довольно распространены, но потом я увидел, что это, похоже, ты или CZ ответили, сказав, что её утверждения не точны. После этого Уоррен снова ответила, и ситуация стала очень драматичной, превратившись в «мыльную оперу» с обменом любезностями. Можешь помочь нам восстановить всю историю? Часто ли политики активно вмешиваются и открыто высказываются в таких ситуациях? Что именно она тогда сказала?
Teresa: Она написала в социальных сетях, что CZ был осужден по какой-то статье, но на самом деле его вообще не осуждали. Она также сказала, что он получил помилование, якобы “потратив деньги на амнистию”, намекнув, что он совершил незаконные действия в процессе подачи заявления, и это утверждение еще больше навязывает ему несуществующую уголовную ответственность, и все это неверно.
Вы не можете безосновательно выдвигать такие обвинения против человека, утверждая, что он совершил преступление, особенно если нет никаких фактических оснований. Кто бы вы ни были, такое поведение является безответственным. Конечно, действительно существуют некоторые иммунитеты для государственных служащих или людей на определенных должностях, но эти иммунитеты не применимы во всех случаях.
Я на самом деле надеюсь, что все будут больше обращать внимание на эту тему. То, что некоторые политики сейчас пользуются привилегией свободы слова, не является истинным намерением отцов-основателей США. Если вы прочитаете ранние конституционные документы, такие как “Положение о речи или дебатах” (Speech or Debate Clause), вы увидите истинные опасения основателей. Они беспокоились о том, что высказывания политиков могут оказать огромное влияние на жизнь, репутацию и даже средства к существованию обычных людей, но при этом они не несут юридической ответственности. Джозеф Стори очень четко объясняет это в своем “Комментарий к Конституции США”. Я думаю, что обсуждаемое нами событие как раз касается самого ядра тех проблем, о которых они изначально беспокоились.
“Маятниковые колебания” крипторегулирования и надежда на будущее
Энтони: Оглядываясь на все события, я считаю, что это в основном связано с политическим регулированием криптовалют. В последние годы мы видели репрессии и давление, которые явно были результатом политического контекста. А нынешнее новое правительство выбрало совершенно другой путь. Сейчас многие инвесторы, участники рынка и даже некоторые политики воодушевлены восстановлением американских криптоинноваций. Но эта политическая склонность кажется немного похожей на маятник, колеблящийся от одного экстремума к другому. Как ты думаешь, будет ли это колебание продолжаться? Должен ли этот сектор ожидать, что в будущем будет много волатильности? Или, как только политика начнет следовать модным трендам, будет трудно снова вернуться к жесткому давлению на сектор?
Тереза: Я, конечно, надеюсь, что этот маятник не будет продолжать так сильно колебаться. Я считаю, что сейчас Америка наконец-то вновь активировала часть инновационного импульса, и это очень важный момент. Например, бывший председатель SEC Пол Атксин ясно дал понять, что он хочет, чтобы все наши рынки были на блокчейне. И как только финансовые рынки действительно окажутся на цепочке, будет очень трудно вернуть их обратно.
Это революционная технология, и мы не должны пытаться уклоняться от нее или подавлять ее, а должны принять ее. Она может принести огромные улучшения в эффективности и преимущества в масштабе. Я считаю, что нынешняя обстановка предоставляет людям ценную возможность лучше понять Блокчейн-технологию, и это относится не только к сфере финансовых услуг, но и к другим сценариям. Как только общество действительно примет эту технологию, будет очень трудно вернуться к старой технологической системе.
CZ не возвращается в Binance, США упускает преимущества крипторынка
Энтони: Какие изменения произошли на Binance? Вернется ли он в Binance после достижения соглашения с CZ и получения помилования? Привнесла ли Binance какие-либо изменения в свой бизнес? Насколько ты в курсе этих событий? Каково текущее состояние Binance?
Teresa: В настоящее время он не планирует возвращаться в Binance. Кроме того, Binance все еще подвержен множественным ограничениям со стороны пяти регулирующих органов США: Министерства юстиции (DOJ), Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), Сети по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN), Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) и других. Стоит отметить, что большинство компаний могут быть под контролем лишь одного-двух учреждений, в то время как Binance находится под контролем сразу пяти ведомств, хотя не было выявлено мошенничества или других серьезных правонарушений.
Сейчас Binance всё ещё находится в состоянии “наблюдения”. Министерство финансов назначило инспектора через FinCEN, чтобы гарантировать, что Binance соблюдает законы США, несмотря на то что они уже были “депортированы” и у них нет клиентов из США. По идее, такие компании не должны больше быть обязаны соблюдать американские законы, но они продолжают находиться под контролем.
Конечно, все рады, что CZ смог восстановить свою репутацию, но весь этот процесс нанесет очень серьезный ущерб как ему лично, так и Binance. Я считаю, что настоящими жертвами здесь является Америка. Поскольку Binance все еще не может работать в США, крупнейшая криптобиржа в мире не находится здесь, и мы теряем преимущества ликвидности, которые она приносит.
Это означает несколько вопросов: во-первых, чтобы стать крупнейшим рынком в мире, вам нужна достаточная ликвидность; во-вторых, пользователи хотят иметь выбор и возможность участвовать в различных типах токенов и проектов; в-третьих, новые проекты также хотят запускаться на крупнейших платформах, а эта платформа не находится в США. Это приводит к тому, что многие проекты выбирают запуск за границей только для того, чтобы попасть на Binance.
Кроме того, отсутствие конкурентов, таких как Binance, ослабило глобальную конкурентоспособность американских платформ. В конечном итоге это является потерей для всей криптоэкосистемы США.
