Авторы: Майлз Дженнингс, Брайан Квинтенц, a16z; Составитель: Сун Сюэ, Golden Finance
Недавние крупные правоприменительные действия и судебные постановления показали, насколько по-разному государственные деятели США относятся к регулированию web3. Хотя эти действия могут быть предвестником того, как web3 будет регулироваться в отсутствие нового законодательства, они также могут рассказать нам, как новое законодательство может быть принято, чтобы должным образом регулировать web3 для достижения политических целей и обеспечения пути для процветания отрасли в Соединенных Штатах.
Поэтому мы подумали, что было бы полезно изучить, контекстуализировать и оценить эти действия в сравнении с нашими нормативными приложениями Web3, а не с Protocol Framework (RANP). В частности, мы рассмотрим, направлены ли эти действия на коммерческую деятельность, а не на программное обеспечение и его разработчиков, что является ключевым принципом RAMP. **Мы будем оценивать их на основе степени соответствия RAMP и их применения к существующим законам. В целом, они в целом соответствуют фокусу RAMP на бизнесе, а не на программном обеспечении, но отличаются в применении существующих законов. Это делает нас более оптимистичными в отношении текущей нормативно-правовой среды в США, чем ожидает отраслевой консенсус. **
Методология рейтинга
Как описано в части IV RAMP, подход, который мы используем для оценки того, как существующие правила или новое законодательство должны применяться к проектам web3, начинается с изучения характера базового программного протокола проекта и того, может ли он включать регулируемую деятельность. Если соглашение включает в себя регулируемую деятельность, мы анализируем соответствующий уровень регулирующего вмешательства или надзора (или ответственности) для конкретного приложения, ссылающегося на соглашение.
Как мы обсуждали в части II RANp, даже если протоколы web3 облегчают регулируемую деятельность в централизованной среде, нормативные приоритеты правительства или учреждения всегда должны уравновешивать компромиссы дополнительного регулирования. В целом, правительства не должны ущемлять свободу отдельных лиц выпускать программное обеспечение с открытым исходным кодом. Вместо этого правительствам следует ограничить свое внимание к деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью, осуществляемой в пределах их юрисдикции, включая использование новых технологий для содействия незаконной деятельности или обхода существующего регулирования. **
Шаг 1: Оценка протокола
Мы оцениваем природу протокола, определяя, является ли он: (1) открытым исходным кодом, (2) децентрализованным, (3) автономным, (4) стандартизированным, (5) подвергнутым цензуре и (6) не требующим разрешения. Нормативные акты, которые признают важность этих характеристик и стимулируют протоколы к их принятию, должны привести к созданию протоколов, способствующих открытому, свободному и заслуживающему доверия нейтральному интернету. На самом деле, именно так устроен нынешний базовый уровень Интернета и как правительства рассматривают ответственность за использование Интернета. Когда протоколы демонстрируют эти характеристики, они ограничивают их потенциальное использование для регулятивного арбитража, например, когда централизованные предприятия стремятся уклониться от регулирования, используя смарт-контракты, развернутые на блокчейнах, которые они контролируют.
В наших тематических исследованиях мы оцениваем каждый протокол по этим критериям на основе утверждений, сделанных соответствующими регулирующими органами (независимо от того, являются ли они правдивыми и точными), общих отраслевых знаний и выводов председательствующего судьи.
Шаг 2: Подайте заявку на оценку
Второй этап нашего анализа включает в себя оценку соответствующего уровня риска и управления для приложения или бизнеса, использующего протокол, на основе характеристик приложения или бизнеса. Мы следуем руководящим принципам, установленным для централизованных и децентрализованных бирж в Части IV RAMP. Применение нормативных актов или переуступка ответственности в нашем примере применяются только к ситуациям, которые имеют отношение к рискам, связанным с приложением или коммерческими характеристиками, и устраняют их.
! [AXNyJkUghf45bHtQv6u4Yb6887wb6LGyYdQy9jGD.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-5a804f09a1-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130285”) Одна и та же активность пользователей, разные риски пользователей, разные правила
Среди действий, связанных с существующими правилами, мы оцениваем, имеет ли смысл распространять такие правила на web3 в контексте RAN, или необходимы более адаптированные правила, учитывая уникальные характеристики технологии блокчейн. Иными словами, уместна ли концепция «та же активность пользователя, тот же риск пользователя, те же правила»? Или же лежащая в основе технология подразумевает, что схожие действия пользователей создают разные риски, и для устранения этих различий необходимо разработать специальные правила? **
Score Summary: Краткое изложение нашего анализа
Нормативно-правовая база для деятельности Web3 в США еще не разработана, но действия, которые мы проанализировали, показывают ее потенциальную зрелость и представляют собой сценарий, который не так страшен, как утверждают многие отраслевые комментаторы. Важно отметить, что ни одно из проанализированных нами действий не предоставило убедительных доказательств того, что регулирующие органы или суды «нацеливались на разработчиков» просто за разработку, публикацию или развертывание кода. Напротив, существуют убедительные доказательства того, что регулирующие органы и суды часто преследуют компании, которые занимаются деятельностью (включая использование кода), нарушающей правила, что согласуется с RAMP. Это различие имеет решающее значение: нацеливание на разработчиков только из-за выпуска кода подрывает потенциал Web3 и подрывает будущее отрасли в Соединенных Штатах. А для предпринимательской деятельности, которая приводит к нарушениям существующих законов (или намерения существующих законов), создается путь к рациональному регулированию Web3 и при этом позволяет базовой технологии процветать. **
Действия SEC против Coinbase и анализ судьей инцидента с Uniswap совершенно ясно показывают, что основное внимание уделяется бизнесу, а не протоколам. ** В то время как расплывчатые и проблематичные формулировки в действиях Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) затрудняют достижение того же вывода, общий анализ действий и расчетов CFTC в пространстве web3 на сегодняшний день показывает, что они не нацелены на разработчиков или протоколы, хотя есть много возможностей сделать это. Однако, несмотря на то, что и CFTC, и SEC принимают меры, нацеленные на бизнес, они оба имеют более низкие рейтинги из-за их подхода к правоприменению и регулированию, а также их неспособности стимулировать инновации.
В остальном действия SEC и CFTC легко различимы. Действия SEC в отношении кошелька Coinbase являются непредсказуемыми расширениями правил, которые будут иметь неприятные последствия - нормативные указания и индивидуальное нормотворчество будут играть большую роль в защите инвесторов и стимулировании финансовых инноваций. Кроме того, поскольку не существует четких правил, регулирующих оспариваемое поведение или обеспечивающих путь к соблюдению требований, это действие расширяет сферу действия существующих норм до такой степени, что ставит под сомнение концепции фундаментальной справедливости и надлежащей правовой процедуры.
Однако Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) продемонстрировала более принципиальный подход. Правила, используемые CFTC, однозначно применимы к оспариваемой коммерческой деятельности, и их применение предсказуемо. По нашей оценке, эти действия не нарушают концепций справедливости и надлежащей правовой процедуры. Но мы полностью согласны с комиссаром Метцингером, который утверждает, что лучшим решением было бы включить эти предприятия в песочницу или новую нормативную структуру для продвижения инноваций. Миссия CFTC по продвижению ответственных инноваций подрывается отсутствием действий по внедрению новых производных структур, которые могут предоставить потребителям конкретные преимущества по сравнению с существующими системами.
Наш отчет о действиях правоохранительных органов
Основываясь на нашем анализе соответствующих принудительных мер в отношении Coinbase (кошелек), Uniswap, ZeroEx, OPYN и Deridex, мы присвоили им следующие уровни с последующим кратким анализом результатов каждого действия. Вы также можете ознакомиться с полным примером использования здесь.
! [FAVv3UXOupGpspi78kdjuecbKJVuNn0WUH1vTMAo.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9145d11dcb-dd1a6f-cd5cc0.webp «7130324»)
Дело: SEC против Coinbase (Wallet)
Рейтинг: F
Статус: TBD
Комиссия по ценным бумагам и биржам США выдвинула обвинения против Coinbase, утверждая, что компания действовала как незарегистрированный брокер в соответствии с Законом о фондовых биржах 1934 года, позволяя пользователям кошельков Coinbase торговать цифровыми активами через программные протоколы, развернутые в блокчейне. Жалоба в целом согласуется с RAMP, поскольку ее внимание должным образом сосредоточено на бизнес-деятельности Coinbase, связанной с кошельком, а не на разработке базового кода кошелька или децентрализованного и автономного протокола, который он использует для проведения транзакций.
Однако, несмотря на то, что RANP считает, что такие приложения, как функции транзакций в кошельках, могут регулироваться, существующие правила США прямо не запрещают такую деятельность. В то время как руководство SEC в этой области в целом подчеркивает, что независимо от того, является ли деятельность брокером, обычно требует фактической и косвенной проверки, примеры в руководстве не охватывают функциональность кошельков. В этом контексте RANP решительно выступает против попыток устранить «пробел в регулировании» путем непредсказуемого расширения существующих нормативных актов, особенно в тех случаях, когда целевые виды деятельности и риски существенно отличаются от тех, на которые направлены существующие правила и руководящие принципы. К сожалению, именно в этом SEC и обвинила Coinbase в предоставлении брокерских услуг через свой кошелек.
В результате, жалоба SEC является еще одним примером регулятивных действий, которые приводят к обратным результатам, в то время как нормативные указания и индивидуальное нормотворчество могли бы лучше защитить инвесторов и способствовать финансовым инновациям.
Дело: Рисли против Uniswap
Рейтинг: A
Статус: Окончательное постановление и заключение судьи об удовлетворении ходатайства об отклонении
Судья Файлла отклонил коллективный иск, поданный против Uniswap Labs и других ответчиков, которые стремились привлечь этих ответчиков к ответственности за работу протокола децентрализованного обмена Uniswap и интерфейса Uniswap.org веб-сайта протокола. Решение судьи Файиры об отказе в оказании помощи истцам в целом соответствует RAMP. В частности, ее правовая аргументация обеспечивает сильную поддержку исключения соглашений о смарт-контрактах и их разработчиков из-под регулирования и ответственности, а также оправдывает увеличение обязательств приложений web3 по мере увеличения рисков, которые они представляют для пользователей.
Дело: CFTC против ZeroEx
Рейтинг: C
Статус: Сборы CFTC завершены
Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) приняла меры против ZeroEx, Inc. за нарушение Закона о товарных биржах (CEA) путем содействия торговле определенными цифровыми активами с кредитным плечом через протокол смарт-контрактов 0x и интерфейс Matcha.xyz веб-сайта. В то время как использование CFTC двусмысленных формулировок и опора на правоприменительное регулирование создали ненужную путаницу в отношении ее общего подхода к регулированию web3, действия CFTC в целом соответствовали RANp. Это решение является убедительным доказательством того, что CFTC по-прежнему уделяет основное внимание корпоративным операционным приложениям, а не автономным программным протоколам. Этот вывод также подтверждается частыми ссылками CFTC на интерфейс Matcha и урегулирование с ZeroEx, которое позволяет гражданам США продолжать доступ к интерфейсу Matcha после того, как контрафактные активы будут удалены из интерфейса. В то же время доступ к контрафактным активам по-прежнему можно получить за пределами Соединенных Штатов.
Но правда в том, что подход CFTC не способствовал инновациям так, как того требует RANp. Некоммерческим приложениям, таким как интерфейс Matcha, должна быть предоставлена гибкость в соответствии с применимыми правилами для стимулирования инноваций, особенно в тех случаях, когда активы с использованием заемных средств могут быть безопасно предложены и представляют собой лишь часть доступных активов, как в случае с интерфейсом Matcha.
Тем не менее, применение CFTC CEA к интерфейсу Matcha, по сути, соответствует нормативной направленности RANP. Это рациональное применение существующих законов, которые делают их полностью предсказуемыми и предотвратимыми, а также снижают потенциальный регулятивный арбитраж.
Дело: CFTC против Opyn
Рейтинг: B
Резюме: Окончательный расчет комиссий CFTC
Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) приняла меры против Opyn, Inc. за нарушение CEA с помощью протокола смарт-контрактов и интерфейса веб-сайта opyn.co облегчения создания, покупки, продажи и торговли деривативами на основе блокчейна. Как и в случае с действиями против ZeroEx, Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) использует двусмысленные формулировки и стремится к правоприменительному регулированию. Тем не менее, это действие в целом следует RANP и дает более сильный сигнал о том, что CFTC сосредоточена на регулировании бизнеса, а не на программном обеспечении: CFTC, похоже, удовлетворена тем, что Opyn применила более сильную блокаду интеллектуальной собственности в США после урегулирования с компанией. В то же время ее продукцию по-прежнему можно использовать за пределами США.
Тем не менее, это действие представляет собой озадачивающую неспособность CFTC поддерживать инновации. Продукт Opyn действительно инновационный и является прекрасным примером того, как программируемые блокчейны могут устранить многие риски, исторически связанные с деривативами и бессрочными фьючерсами.
Тем не менее, действия CFTC соответствуют нормативной направленности RANp. Opyn управляет интерфейсом, который пропагандирует незаконную деятельность в Соединенных Штатах, ей не удалось эффективно предотвратить использование интерфейса американцами, и она и ее инвесторы продвигают свои продукты на форумах, к которым американцы могут получить доступ. Кроме того, действия CFTC являются разумным применением действующего законодательства и полностью предсказуемы.
Дело: CFTC против Deridex
Рейтинг: B+
Резюме: Окончательный расчет комиссий CFTC
CFTC приняла меры против Deridex, Inc. за нарушение правил CEA, управляя платформой для торговли цифровыми активами с кредитным плечом для цифровых активов и деривативов через протоколы смарт-контрактов и интерфейсы app.deridex.org веб-сайтов. Несмотря на то, что в этом вопросе есть схожие проблемы с действиями ZeroEx и Opyn с точки зрения двусмысленности формулировок и надзора за правоприменением, действия CFTC в целом согласуются с RANP и, по сути, отражают его регулятивную направленность. Интерфейс, управляемый Deridex, пропагандирует незаконную деятельность в Соединенных Штатах, и, как утверждается, он откровенно бросает вызов законам США и не предпринимает никаких попыток остановить американцев. Поэтому действия CFTC являются разумным применением действующего законодательства и полностью предсказуемы.
Нормативно-правовая среда для web3 полна возможностей. В правительстве участники, похоже, справедливо сосредотачиваются на деятельности предприятий, а не разработчиков. Это согласуется с центральной предпосылкой RAMP.
В дополнение к этому, RANP считает, что крайне важно создать новые правила или применить существующие правила к web3, которые учитывают различные преимущества и риски технологии блокчейн. Одна и та же пользовательская активность приводит к различным рискам и, следовательно, требует разных правил для получения одинаковых регуляторных результатов. **
Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) представляется наиболее перспективным учреждением, которое может воспользоваться этим для следующего шага. Их действия можно рассматривать как более соответствующие их уставным мандатам и правилам, но это не оправдывает очевидное бездействие агентства в создании политических рамок вокруг децентрализованных деривативов. Поощрение ответственных инноваций является положением, закрепленным в мандате CFTC, но оно явно не соответствует ожиданиям в этом отношении. Этот орган имеет право пересматривать новые подходы к рынку деривативов и исключать существующие правила, чтобы обеспечить безопасное внедрение инноваций. Использование этой мощи является ключом к предоставлению потребителям возможности использовать новые технологии, чтобы получить очевидные преимущества, в то же время защищая от различных рисков.
