DEX часто воспринимаются как неэффективные бизнесы, потому что доход протокола кажется низким по сравнению с валовыми сборами. Такое восприятие ошибочно.

За последние 30 дней DEX сгенерировали 220,7 млн долларов сборов, но только 85,5 млн долларов дохода протокола.

На первый взгляд, коэффициент конверсии сборов в доход в 39% выглядит слабым по сравнению с перпами. На деле же это отражает преднамеренный экономический дизайн, а не утечку.

Недостающие деньги не исчезли. Их выплатили поставщикам ликвидности.

DEX создаются как двухсторонние рынки, а не как вертикально интегрированные биржи. Ликвидность внешняя. Капитал поступает от LP, и LP должны получать вознаграждение за риск запасов, непостоянные потери и альтернативную стоимость. Разделение сборов — это стимул, который поддерживает глубокую ликвидность и узкие спреды.

Именно поэтому DEX ведут себя как платные дороги, а не как операционные компании. Каждая своп, арбитраж, ребаланс и мост платят сбор, но протокол берет только часть за поддержку маршрутизации. Остальное — это стоимость привлечения и удержания ликвидности.

Сравните это с другими секторами DeFi:

- Перпасы внутренне учитывают исполнение и сохраняют почти все сборы.
- Кредитование передает большинство сборов вкладчикам в виде дохода.
- DEX передают большинство сборов LP для покупки ликвидности.

Каждая модель оптимизирована под разные ограничения.

DEX оптимизированы для стабильности объема и композиционной совместимости, а не для максимальной маржи протокола. Этот компромисс сознателен. Если протокол попытается захватить больше сборов, ликвидность уменьшится, спреды расширятся, а объемы снизятся. Доход не вырастет; рынок перейдет в другие места.

Таким образом, разрыв в доходах — это не неэффективность.
Это цена ликвидности.

Если смотреть на DEX с этой точки зрения, правильный вопрос — не «Почему они зарабатывают меньше?», а «Сколько объема они могут поддерживать масштабируя, сохраняя LP платежеспособными?»

Это и есть настоящий бизнес, которым занимаются DEX.