Джерело: Jin10
За повідомленням «The Economist», за 14 сезонів реаліті-шоу «Учень» Трамп з радістю звільнив більш ніж 200 учасників лише за те, що вони провалили завдання або образили не тих людей.
На другому терміні президентства Трамп виявив, що звільнити керівників федеральних агентств, які захищені правилами “можна звільнити тільки з поважних причин”, не так просто, як це показують по телевізору, просто вказавши пальцем.
Нещодавно він терміново подав заявку до Верховного Суду США, сподіваючись, що судді нададуть йому в реальному житті таке ж необмежене право на звільнення, як і на телебаченні.
Йому заважала справа, що походить з часів президентства Франкліна Д. Рузвельта — “Справа виконавця Гамфрі проти США” (Humphrey’s Executor v United States).
У 1933 році Рузвельт намагався звільнити одного з п’яти комісарів Федеральної торгової комісії Вільяма Хамфрі (William Humphrey) через розбіжності в торговій політиці та опозицію з боку іншої сторони до плану “Новий курс”.
Хамфрі подав до суду на Рузвельта, і хоча він помер наступного року, у 1935 році Верховний суд виніс рішення на його користь. Протягом десятиліть справа Хамфрі встановлювала принцип, згідно з яким президент не має необмеженої влади звільняти.
Цей прецедент захищає незалежність тих адміністративних органів, які були створені Конгресом і мають “псевдосудові” або “псевдозаконодавчі” повноваження, таких як Комісія з рівних можливостей у працевлаштуванні, Комісія з цінних паперів та бірж тощо.
Згідно з духом справи “Ганфрі” місцевий суд вирішив, що Трамп не має права звільняти двох посадовців, призначених Байденом у 2021 та 2022 роках: Кеті Харріс (член Комісії з захисту трудової діяльності (MSPB)) та Гвінн Вілкокс (член Національної ради з трудових відносин (NLRB)).
Згідно з законом, членів MSPB можна звільнити лише в разі “недостатньої ефективності, неналежного виконання обов’язків або серйозної недбалості”. Члени NLRB можуть бути звільнені тільки за “неналежне виконання обов’язків або серйозну недбалість” після офіційного повідомлення та слухання.
Оскільки Трамп не навів жодної з цих причин, лише на підставі того, що вважає, що ці двоє не підтримають його політику, суд визнав його дії недійсними.
Суд заявив, що Харріс та Вілкокс повинні бути відновлені на посадах. Фінансові ринки також уважно стежать за їхньою долею, хоча й не тому, що всі так вже захоплюються цими двома установами.
У терміновій заяві, поданій до Верховного суду, представники Трампа стверджують, що ці судові рішення «не мають підстав». У заяві йдеться, що президент «не повинен бути змушений передавати виконавчу владу керівникам установ, які суперечать урядовій політиці, навіть на один день — не кажучи вже про кілька місяців, необхідних суду для розгляду цієї справи».
Документ також зазначає, що в останні роки деякі рішення Верховного Суду поступово послаблюють авторитет справи “Ганфрі”.
Наприклад, у справі Seila Law v CFPB у 2020 році суд постановив, що президент може звільнити голову Бюро захисту прав споживачів фінансових послуг без причини. У рішенні 5-4 постановлено, що Хамфрі застосовується лише до тих «професійних установ, які мають кілька членів і не мають значної виконавчої влади», а не до установ, якими керує одна особа, яка має реальну владу.
Професор права Вірджинійського університету Сай Пракш вважає, що цей випадок “Трамп проти Вілкокс” може повністю покласти край юридичному статусу “справи Хемфрі”.
Вілл Бауд з Юридичної школи Чиказького університету також зазначив, що Верховний суд “майже напевно” завершить “справу Ханфлі”.
Проте він також зазначив, що така значна зміна, ймовірно, не буде реалізована через терміновий розгляд Верховного суду, оскільки судді зазвичай не схильні робити глибокі зміни в такій процедурі. Це означає, що суд може прийняти пропозицію уряду перевести цю справу в звичайну процедуру розгляду і в травні запланувати спеціальні усні слухання, щоб ухвалити рішення до липня.
Професор права Університету Джорджтаун Стівен Владек вважає, що найбільшою перешкодою для суду, щоб скасувати рішення у справі “Ханфлі” є статус Федеральної резервної системи, таке рішення може мати потенційний вплив на Федеральну резервну систему.
ФРС та її голови ніколи не були повністю відсторонені від політичного впливу, як, наприклад, вимога Ніксона до голови Бернса знизити процентні ставки перед виборами 1972 року. Трамп також пошкодував, що висунув Пауелла на посаду голови ФРС під час його перебування на посаді. Нещодавно Трамп також заявив, що не замінить Пауелла до закінчення терміну повноважень Пауелла у травні 2026 року (його термін у раді закінчується у 2028 році). Але якщо Трамп знову буде незадоволений Пауеллом і справа Хамфрі буде скасована, то у нього з’явиться більше можливостей для звільнення голови ФРС.
Владек зазначив, що незалежність Федеральної резервної системи базується на Законі про Федеральний резерв, а ця правова незалежність має таку ж конституційну основу, як і захист, що наданий Харрісу та Вілкокс.
Професор Пракаш вважає, що Верховний Суд може знайти спосіб відрізнити Федеральну резервну систему від інших “звичайних установ”. “Усі вважають, що Федеральна резервна система є винятком,” - сказав він.
Одним з можливих рішень є те, що Конгрес може позбавити Федеральну резервну систему регуляторних повноважень, залишивши лише її функцію монетарної політики. «Дерегульована» Федеральна резервна система, можливо, зможе уникнути втручання президента в її голову.
Прогноз Боуда з Чиказького університету полягає в тому, що, незалежно від того, чи діятиме Конгрес, суди можуть знайти спосіб уникнути прямого рішення щодо Федеральної резервної системи, навіть у майбутніх справах створити для неї окремі виняткові положення.
Проте, якщо Верховний Суд в наступні кілька тижнів офіційно включить справу “Трамп проти Вілкокс” до розгляду, це буде вже другий рік поспіль, коли Верховний Суд завершує рік справою Трампа, обговорюючи межі президентської влади. (Минулого року в справі “Трамп проти США” судді у складі 6 на 3 вирішили, що президент у багатьох випадках має широкі привілеї проти кримінального переслідування.)
Якщо консервативна більшість суддів знову підтримає амбіційні прагнення Трампа щодо розширення президентських повноважень, він може ще більше дослідити, наскільки далеко можуть сягати межі президентської влади.
