Відновлювальні угоди викликають суперечки щодо централізації: Circle пропонує "ліки від жалю", чи готовий ринок це прийняти?

Оригінал: Odaily 星球日报

Автор: jk

Дослідження зворотних угод Circle

Генеральний директор Circle Хіт Тарберт нещодавно заявив у Financial Times, що компанія вивчає механізми, які дозволять скасовувати транзакції в умовах шахрайства та хакерських атак, при цьому зберігаючи остаточність розрахунків. Він зазначив: “Ми розмірковуємо… чи можливо зробити транзакції зворотними, але в той же час ми також хочемо, щоб розрахунки залишалися остаточними.”

Простими словами, якщо вас обдурили або ви стали жертвою хакерської атаки, теоретично ви можете повернути свої гроші.

Цей механізм зворотних транзакцій не буде безпосередньо реалізований на блокчейні Arc, який розробляє Circle, а буде реалізований шляхом додавання “зворотного платежу” на верхньому рівні, подібно до того, як працює повернення коштів по кредитній карті. Arc є корпоративним блокчейном, розробленим Circle для фінансових установ, який, як очікується, буде повністю запущений до кінця 2025 року.

Тарберт також особливо зазначив, що традиційна фінансова система має деякі переваги, яких нині немає в світі криптовалют, і деякі розробники вважають, що за загальної згоди має бути “якась міра функції скасування шахрайства”. Якщо сказати прямо, то Circle хоче, щоб USDC був більше схожий на традиційні фінансові продукти, щоб банки та великі установи могли користуватися ним із упевненістю.

Проте ця пропозиція викликала гострі суперечки в криптоспільноті. Критики стурбовані, що це може призвести до централізації екосистеми DeFi: **якщо Circle зможе безперешкодно скасовувати транзакції, то чи не стане вона “центральним банком” у криптосвіті?

Існуючі механізми втручання емітентів стабільних монет

Насправді, емітенти стейблкоінів завжди мали можливість заморожувати рахунки. Tether та Circle, як два основні емітенти стейблкоінів, вже створили відносно зрілі механізми заморожування для протидії хакерським атакам і незаконній діяльності.

Активна інтервенційна модель Tether

Згідно з документом, Tether вбудував механізми “чорного списку” та “задніх дверей” у смарт-контракті USDT, що дозволяє їм виконувати операції заморожування для певних адрес, призупиняти функцію виведення USDT з цієї адреси та подальше виконання операцій знищення та повторного випуску. Цей механізм надає USDT можливість “виправляти помилки на рівні гаманця” в екстремальних ситуаціях.

У вересні 2020 року, коли біржа KuCoin зазнала хакерської атаки, Tether терміново заморозив приблизно 35 мільйонів доларів США в USDT, щоб запобігти їх подальшому переміщенню. У серпні 2021 року, під час хакерської атаки на міжмережевий міст Poly Network, Tether негайно заморозив приблизно 33 мільйони USDT в адресі хакера. Станом на вересень 2024 року, Tether заявив, що співпрацював з 180 міжнародними організаціями для замороження щонайменше 1850 гаманців, підозрюваних у незаконній діяльності, і допоміг повернути приблизно 1,86 мільярда доларів США активів.

Обережний регуляторний шлях Circle

У порівнянні, Circle дотримується маршруту відповідності. Контракт USDC також має функцію чорного списку для блокування токенів на певних адресах, але Circle зазвичай заморожує адреси лише після отримання дійсного розпорядження правоохоронних органів або суду. Circle чітко зазначає в умовах обслуговування, що після завершення онлайнового переказу USDC угода є незворотною, і Circle не має права односторонньо скасувати її.

Ця різниця проявляється досить чітко в реальному використанні. Коли користувачі стають жертвами шахрайства і переказують USDC на адресу шахрая, зазвичай Circle не буде ініціювати замороження цієї адреси без втручання правоохоронних органів. Це різко контрастує з готовністю Tether допомагати користувачам у деяких технічно можливих сценаріях.

У серпні 2022 року після санкцій США проти інструменту конфіденційності Tornado Cash компанія Circle добровільно заморозила близько 75 тисяч доларів США в USDC на адресах Ethereum, які підпадали під санкції, для виконання вимог санкцій. У вересні 2023 року, за запитом аргентинських властей, Circle заморозила два адреси Solana команди криптовалюти “LIBRA”, підозрюваної у шахрайстві, загальною сумою близько 57 мільйонів USDC.

Ці випадки показують, що, хоча Circle зазвичай є обережним, вона готова діяти рішуче, коли є чіткі вимоги щодо відповідності. А Tether більш активний, готовий активно співпрацювати з користувачами та правоохоронними органами. Стилі управління обох компаній дійсно відрізняються.

Еволюція пропозиції про зворотність транзакцій Ethereum

Ефіріум, як найбільша платформа для смарт-контрактів, вже давно веде дискусії щодо оборотності транзакцій. Від подій DAO у 2016 році до різних пропозицій останніх років ця тема завжди хвилювала всю спільноту.

EIP-779: Історія жорсткого форку DAO

EIP-779 не є пропозицією нових функцій, а є записом та поясненням жорсткого форку, проведеного внаслідок хакерської атаки на The DAO у 2016 році. Тоді хакер скористався вразливістю контракту DAO та викрав близько 3,6 мільйона ETH; після запеклих суперечок громада обрала жорсткий форк, що призвело до “негармонійної зміни стану” в історії блокчейну.

Цей жорсткий форк технічно не скасував історію блоків, а змінив баланс певних рахунків, відібравши вкрадені ETH з контракту “Child DAO” і перевівши їх до контракту на повернення коштів, щоб інвестори оригінального DAO могли пропорційно отримати свої ETH назад. Ця дія була реалізована у липні 2016 року, безпосередньо відновивши кошти жертв, але також викликала розкол у спільноті, частина учасників, які дотримуються принципу “код - це закон”, відмовилася визнавати це зміна, продовжуючи використовувати незмінений ланцюг, що призвело до виникнення сьогоднішнього ETC.

EIP-156: Відновлення ефіру з поширених заблокованих рахунків

EIP-156 був запропонований Віталіком Бутеріним у 2016 році, з метою забезпечити механізм відновлення певних типів втраченого ETH. Фон полягає в тому, що на початку були користувачі, які через дефекти програмного забезпечення гаманця або помилки в управлінні втратили ETH, які опинилися на адресах без контролю. Ця пропозиція передбачає впровадження механізму доказів: якщо користувач може надати математичне доказ того, що певний ETH був втраченим і відповідає певним умовам, він може подати запит на вилучення, щоб перевести цей ETH на нову адресу користувача.

Проте, EIP-156 залишався на стадії обговорення пропозиції і не був включений до жодного оновлення Ethereum. Після інциденту з гаманцем Parity у 2017-2018 роках деякі пропонували розширити EIP-156 для вирішення проблеми з блокуванням Parity, але виявилося, що ця пропозиція підходить лише для адрес без кодів контрактів, і не може допомогти у випадках з Parity, де є контракт, але він самознищився.

EIP-867: Спір щодо стандартизованого процесу відновлення

EIP-867 є “Meta EIP”, що був запропонований на початку 2018 року, повна назва “стандартизована пропозиція відновлення Ethereum”. Він сам по собі не виконує конкретні відновлювальні операції, а визначає шаблон і процес, якими повинні керуватися будь-які майбутні пропозиції щодо відновлення втрачених коштів. Його первісною метою було забезпечити наявність чітких правил для таких пропозицій, вказавши, яку інформацію необхідно включити до запиту на відновлення та які об'єктивні критерії потрібно виконати.

EIP-867 викликав бурхливу дискусію в спільноті після подачі на Github. Тодішній редактор EIP Yoichi Hirai відмовився об'єднати його в проект з причин “недотримання філософії Ethereum”, після чого він висловив побоювання, що подальше просування може порушувати японське законодавство, і пішов з посади редактора. Опозиція вважає, що “код є законом”, а часті відновлення коштів знищать довіру Ethereum як незмінного реєстру. Багато хто прямо заявив, що якщо 867 буде прийнято, вони перейдуть на підтримку класичного ланцюга Ethereum.

Підтримка табору підкреслює гнучкість і вважає, що в ситуаціях, коли право власності на кошти є дуже чітким і відновлення має дуже маленький вплив на інших, слід дозволити відновлення на власний розсуд. Але врешті-решт, EIP-867 став лакмусовим папірцем волі громади, більшість людей вирішила захистити цей основоположний принцип “незмінності”, і пропозиція залишилася без розвитку.

EIP-999: Спроба розмороження багатопідписного гаманця Parity

EIP-999 є пропозицією, поданою командою Parity у квітні 2018 року, яка намагається вирішити проблему з заблокованими величезними коштами внаслідок серйозної уразливості мультипідписного гаманця Parity, що була виявлена в листопаді 2017 року. Ця уразливість призвела до випадкового знищення контракту мультипідписної бібліотеки Parity, в результаті чого близько 513,774 ETH було заблоковано і не може бути переведено. EIP-999 пропонує відновити код знищеного контракту бібліотеки на рівні протоколу Ethereum, щоб розблокувати всі постраждалі гаманці.

Щоб оцінити думку спільноти, Parity 17 квітня 2018 року розпочала тижневе голосування з використанням coin vote. Результати були близькими, але з невеликою перевагою проти: приблизно 55% голосів вибрали “не впроваджувати”, 39,4% підтримали EIP-999, а ще 5,6% висловили нейтральну позицію. Оскільки більшість не підтримала, EIP-999 в підсумку не був включений у наступне оновлення Ethereum.

Противники вважають, що хоча повне скасування не є частиною справи, зміна коду контракту також суперечить незмінності, і цей крок явно віддає перевагу Parity та його інвесторам. Глибша причина заперечення полягає у принциповому питанні: деякі вважають, що мультипідписний контракт Parity, як автономний контракт, діє виключно за кодом, і тепер, коли його стан необхідно змінити, це є штучним втручанням у стан блокчейну, який не повинен змінюватись.

ERC-20 R та ERC-721 R: дослідження стандартів оборотних токенів

ERC-20 R та ERC-721 R – це нові концепції стандартів токенів, запропоновані дослідниками блокчейну Стенфордського університету у вересні 2022 року, де “R” означає Reversible (оборотний). Ці стандарти намагаються розширити найбільш вживані на сьогодні стандарти ERC-20 (токени) та ERC-721 (NFT), впроваджуючи механізми замороження та скасування для переказу токенів.

Коли відбувається переказ на основі ERC-20 R, буде короткий період суперечки, протягом якого, якщо відправник стверджує, що транзакція була помилковою або була зламаною, він може подати запит на замороження активів, пов'язаних з цією транзакцією. Група децентралізованих арбітрів “суддів” розгляне докази та вирішить, чи виконувати відкат транзакції.

Ця пропозиція викликала великий резонанс у Crypto Twitter та серед розробників. Прихильники вважають, що на фоні крадіжок криптовалюти на 7,8 млрд доларів у 2020 році та 14 млрд доларів у 2021 році, повністю незворотний механізм транзакцій став бар'єром для масового впровадження, впровадження механізму зворотності може значно знизити збитки від хакерських атак.

Проте, протилежні голоси також очевидні: багато людей були вражені механізмом “децентралізованого судді” в пропозиції, вважаючи, що це суперечить принципу дезінфекції DeFi. Сумніваючись, що людська участь може впровадити цензуру та регуляторне втручання, уряд може використовувати цей механізм для скасування транзакцій, підриваючи антицензурні характеристики блокчейну.

Ті роки, подія “ліки від жалю” в блокчейні

Аналізуючи значні події в історії розвитку блокчейну, пов'язані з “відкатом”, можна більш чітко зрозуміти застосування та вплив цього механізму на практиці.

2016 рік: Подія DAO та форк Ethereum

Події The DAO, які відбулися з червня по липень 2016 року, стали першим випадком в історії блокчейну, коли результати хакерської атаки були “анульовані” штучно. Після того, як хакер вкрали близько 3,6 мільйона ETH з контракту DAO, спільнота Ethereum проголосувала за жорсткий форк в липні, щоб перевести вкрадені ETH в контракт на повернення коштів, відновивши їх інвесторам. Цей крок сприяв розколу в спільноті, противники залишилися в незворотному ланцюгу, утворивши Ethereum Classic, що заклало основи для подальшої обережності щодо оборотності.

2017 рік: Подвійний удар по гаманцю Parity

У липні 2017 року гаманці Parity Multi-Sig вперше були зламані, хакери використали вразливість для крадіжки близько 150 тисяч ETH. Після виправлення цієї вразливості в листопаді сталося ще одне ДТП: помилкові дії розробника призвели до самознищення контракту бібліотеки Parity Multi-Sig, що заморозило близько 513 тисяч ETH. Ця подія безпосередньо стала поштовхом для пропозицій відновлення, таких як EIP-999, але врешті-решт жодна з них не отримала підтримки спільноти.

2018 рік: експеримент з арбітражу EOS та його невдача

У червні 2018 року, протягом тижня після запуску основної мережі EOS, арбітражний орган ECAF двічі заморозив в цілому 34 рахунки. Спільнота щодо цього типу арбітражу на ланцюгу мала змішані відгуки, в результаті арбітражна система була послаблена. Цей досвід показує, що високий рівень централізованого управління може викликати негативну реакцію, репутація EOS постраждала, що доводить природне відторгнення децентралізованою спільнотою надмірного людського втручання.

2022 рік: Успішний стоп-лосс BNB Chain

У жовтні 2022 року хакери використали вразливість крос-чейн мосту BSC, щоб безкоштовно створити близько 2 мільйонів BNB (з ринковою вартістю близько 5,7 мільярда доларів). Після виявлення аномалії команда Binance негайно координувала дійсних учасників мережі BNB Chain для термінового призупинення блокчейну, а згодом протягом кількох днів було випущено оновлення з жорстким розподілом, яке виправило вразливість і заморозило більшість BNB на адресах хакерів, які не були переведені. За словами Binance, близько 100 мільйонів доларів було переведено хакерами за межі мережі, решта більшості вже “під контролем”.

Ця подія довела, що на блокчейні, контрольованому невеликою кількістю довірених суб'єктів, можна швидко досягти консенсусу для виконання відкату або замороження, навіть якщо сума величезна. Але з іншого боку, це також викликало критику з боку децентралізованого табору, який вважає, що BNB Chain більше схожий на базу даних, яка може бути довільно втручена, не маючи необхідної для публічного блокчейну стійкості до цензури.

Успішні випадки замороження стейблкоїнів

У ситуації, коли неможливо провести відкат на рівні блокчейну, механізм замороження стейблкоїнів став важливим інструментом для повернення коштів. Після зламу біржі KuCoin у вересні 2020 року було проведено координацію дій, в результаті якої Tether заморозив близько 35 мільйонів USDT, а різні проекти оновили контракти для замороження вкрадених токенів, що дозволило повернути понад половину активів. У серпні 2021 року під час великого злому кросчейн-мосту Poly Network, Tether швидко заморозив 33 мільйони USDT; хоча інші активи на блокчейні не могли бути заморожені, зрештою зловмисник вирішив повернути всі кошти, частково через те, що замороження стейблкоїнів ускладнило їх реалізацію.

Висновок: пошук балансу між незмінністю та захистом користувачів

Дослідження зворотних транзакцій Circle відображає основну суперечність: як, зберігаючи основну цінність незмінності блокчейну, надати користувачам необхідні механізми захисту. З точки зору тенденцій технологічного розвитку, дійсно існує напруга між повною незворотністю та складними потребами реального світу.

Поточне рішення демонструє ієрархічні риси: базовий блокчейн залишається незмінним, але на рівні застосувань, токенів і управління пропонує різні “м'яко зворотні” варіанти. Механізм заморожування стейблкоїнів, затримка підтвердження мультипідписаного гаманця, арбітражний інтерфейс смарт-контракту – все це реалізує певний рівень контролю ризиків без зміни історії в ланцюгу.

Якщо пропозиція Circle буде реалізована, це стане ознакою наближення сфери стабільних монет до стандартів традиційних фінансів. Але її успіх залежатиме не лише від технічної реалізації, але й від того, чи зможе вона отримати визнання криптоспільноти. Історичний досвід показує, що будь-які спроби нормалізувати скасування транзакцій зустрічають сильний опір, невідомо, чи зможе Circle знайти тонкий баланс між захистом користувачів і підтримкою децентралізованої довіри.