Компіляція | Ву говорить про Блокчейн
У цьому випуску подкасту Антоні Помпліано зосереджується на події про помилування засновника Binance CZ (Чжао Чанпена) Трампом, де адвокат CZ Тереза Гуді Гільєн уточнила, що суть справи полягає в порушеннях відповідності, а не в злочині, підкреслюючи, що помилування було надано з міркувань “судової справедливості”. Вона систематично спростувала теорії змови медіа та політичних кіл щодо “грошових угод” або “перегонів політичних інтересів”, вказуючи на відсутність доказів та нерозуміння механізму Блокчейн. Крім того, у програмі обговорюється фон тиску США на криптоіндустрію, суворість процедури помилування, ставлення самого CZ до ситуації та майбутнє Binance і американського крипторинку.
Аудіозапис був виконаний GPT, можливі помилки. Думки гостей не представляють думки У Шо, читачам слід суворо дотримуватись законів та нормативів своєї місцевості. Дивіться повний контент на YT:
Юридичні причини помилування CZ: порушення відповідності без жертв
Anthony: Сьогодні у нас дуже важлива та серйозна бесіда, я буду спілкуватися з Терезою Гуді Гільєн. Вона є особистим адвокатом CZ і глибоко залучена в увесь процес його помилування. В Інтернеті є багато суперечок щодо того, чому він отримав помилування, чи була це угода щодо інтересів, чи існувала корупція тощо. Я зв’язався з Терезою, щоб вона поговорила з нами про ці питання, незалежно від того, чи буде це просте питання, чи гостре. Ось наша розмова з Терезою Гуді Гільєн. Терезо, ти сьогодні прийшла, щоб розкрити нам обставини помилування CZ і відповісти на багато запитань критиків ззовні. Чи можеш допомогти нам роз’яснити, в чому саме звинувачують CZ? Яка логіка помилування?
Тереза: Його звинувачують у тому, що Binance не впровадив і не підтримував програми відповідності протидії відмиванню грошей. Потрібно уточнити, що це лише проблема регуляторного порушення, це питання на рівні відповідності, і не стосується жодних фактичних дій з відмивання грошей. Це лише невиконання Binance набору програм протидії відмиванню грошей.
Він був помилуваний, тому що з самого початку його не слід було переслідувати. Президент також чітко заявив, коли підписував указ про помилування, що не вважає, що CZ скоїв якісь злочини, і не розуміє, чому його переслідують. Суть цього помилування полягає в досягненні справедливості.
CZ є єдиною особою в історії, яка була обвинувачена за такі обставини — без шахрайства, без жертв, без кримінального минулого — і навіть засуджена. Його ставлення суттєво відрізняється від ставлення до всіх інших подібних випадків в історії.
Вибіркове правозастосування в умовах тиску на криптовалюту
Anthony: Чому ти думаєш, що CZ буде по-різному ставитися?
Тереза: Я вважаю, що це частина “війни проти криптовалют”. Тоді якраз нещодавно стався крах FTX, і вся регуляторна атмосфера була дуже напруженою. Я вважаю, що регулятори в такому контексті мали потребу “знайти жертву”, їм потрібно було пред'явити звинувачення комусь, навіть “для формальності” суворо покарати якогось представника. І, на жаль, цією метою врешті-решт став Binance та CZ.
Ентоні: Якщо я правильно розумію, це тому, що на рівні компанії не виконано відповідні зобов'язання, тому регуляторні органи розпочали розслідування. У такому випадку, чи повинні керівники компанії нести юридичну відповідальність? З одного боку, деякі можуть вважати, що CEO має нести відповідальність за дії компанії; з іншого боку, я через деякі прості пошуки виявив, що великі банки або фінансові установи стикалися з подібними звинуваченнями, але їхні керівники зазвичай не підлягали покаранню. Який стандарт виконання в цьому випадку? Яка різниця між відповідальністю компанії та особи?
Тереза: Ти абсолютно правий. У подібних справах керівників ніколи не переслідували. Можеш назвати будь-який великий фінансовий інститут, і, ймовірно, вони всі вже були під слідством через ті ж або навіть більш серйозні порушення, але ми ніколи не бачили, щоб CEO цих компаній понесли відповідальність. Це майже ніколи не трапляється в судовій системі, так завжди було. Тож, у цій справі пред'явлення обвинувачень CZ є вкрай незвичайною ситуацією.
Детальний опис процесу подання заяви на помилування: механізм перевірки та стандартний процес
Ентоні: Добре, ми вже зрозуміли, в чому його обвинувачують, і знаємо, що він дійсно отримав помилування. Але навколо цього помилування все ще є багато питань. Я бачу, що багато людей обговорюють це приватно, висловлюються в соціальних мережах, і в ЗМІ написано чимало статей, які всі намагаються здогадатися, як це помилування стало можливим? Чи це не “купівля помилування”? Чи це не пов'язано з корупцією? Чи не міг би ти спочатку допомогти всім зрозуміти загальний процес подання заявки на помилування? Потім ми поговоримо про конкретні критичні зауваження.
Тереза: Звичайно. Для подання заявки на помилування спершу потрібно заповнити офіційну заявку і вказати відповідні причини та підстави. Ця заявка повинна пройти через кілька відомств, включаючи Міністерство юстиції, офіс адвоката з помилувань, офіс юридичного радника Білого дому тощо. Тому до того, як помилування буде затверджено, буде проведено багато юридичних перевірок. Це відносно стандартизований процес, і кожна заявка повинна пройти через ці процедури.
Антоніо: Після подачі заяви, хто її прийме? Чи є спеціальний “офіс помилування”? Чи є конкретна особа, відповідальна за прийом? Ці заявки доставляються безпосередньо президенту? Я уявляю, що президент не буде самостійно переглядати кілька сотень чи тисяч заяв, правда? Який цей процес насправді?
Тереза: Є багато способів подання прохання про помилування, залежно від того, яким чином заявник його подає. Деякі роблять це через спеціалізованих адвокатів з помилування, інші - через сайт Міністерства юстиції або інші канали, мета - щоб перевіряючі отримали його. Я знаю, що різні люди подавали заявки різними способами. Але, наскільки мені відомо, президент особисто спочатку не отримує ці заявки.
Антоні: Зрозуміло. Я хочу заглибитися далі, після подачі заявки, чи буде хтось оцінювати її і подавати пропозиції президенту? Наприклад, чи можуть вони сказати, що цю справу слід розглянути для помилування, або безпосередньо рекомендувати помилування? Іншими словами, це рішення приймає лише президент, чи є певний процес, в якому беруть участь співробітники, адміністративні органи або Міністерство юстиції?
Тереза: Я не впевнений, як саме працює Білий дім, але є кілька певних етапів, які потрібно пройти. Наприклад, Офіс юридичного радника Білого дому має поставити підпис, а адвокат з помилування також має підписати. Звичайно, остаточне рішення залишається за президентом, і він також має підписати документи. Таким чином, це процес, що вимагає співпраці декількох сторін. Але я не брала участі в тих зустрічах і не була на тих обговореннях, тому не можу поділитися більш конкретною інформацією.
Розбір теорії змови “обміну вигодами за помилування”
Anthony: Якщо зараз є кілька людей, які критикують амністію, вони, можливо, поставлять кілька ключових запитань. Наприклад, між CZ, Binance, World Liberty Financial та Трампом, зовнішній світ відчуває інформаційну плутанину, деякі люди можуть вважати, що існує певна “купівля амністії”. Якщо ми подивимося на ці звинувачення з більш радикальної точки зору, чи можеш ти детально розповісти, як ви відповідаєте на ці сумніви? Я думаю, що ці голоси всі чули, не потрібно їх повторювати. Як ти вважаєш, як людям слід дивитися на відносини між бізнес-транзакціями та амністією?
Тереза: Так, ці заяви в основному є накопиченням великої кількості хибних тверджень, неправильних розумінь і припущень. Якщо ви хочете подивитися на це доброзичливо, можливо, це непорозуміння; але багато разів це насправді просто неправильні висловлювання, які постійно повторюються і поширюються, в кінцевому підсумку перетворюючись на здається “надійний” громадський дискурс. Я вважаю, що коли ви читаєте ці обвинувачення, ви можете спробувати подумати: чи є у цих висловлюваннях реальна основа? Чи були вони перевірені? Ви виявите, що багато разів стаття в медіа цитує іншу статтю в медіа, не маючи ніяких суттєвих доказів, просто “певний обізнаний джерело повідомило” — це часто означає, що це джерело інформації не є надійним.
Наприклад, деякі ЗМІ постійно стверджують, що World Liberty є компанією Трампа, але я не бачив жодних переконливих доказів, які б це підтверджували. Я перевірив офіційний сайт, на якому лише зазначено певний «почесний статус» (Emeritus), я також бачив кілька повідомлень, що якийсь підрозділ Трампа може мати невелику частку акцій, але це все ще далеко не означає, що «ця компанія належить Трампу». Проте багато людей сприймають це припущення як факт, а потім на цій основі виводять так званий ланцюг «взаємних вигод».
Наприклад, деякі кажуть, що стабільна монета USD1, випущена World Liberty, розгорнута на Binance Chain, тому роблять висновок, що між Binance і World Liberty існує особливий зв'язок. Але це повне непорозуміння логіки роботи Блокчейн. Блокчейн є відкритим, будь-хто може випускати токени на ньому, так само як ви публікуєте інформацію на Craigslist, це не означає, що у вас є якісь приватні зв'язки з колишнім CEO Craigslist. Цей висновок не має жодної логічної основи.
Крім того, деякі згадували, що між Binance та MGX відбувається торгівля через USD1, стверджуючи, що це CZ таким чином надсилає гроші Трампу. Це також показує, що вони зовсім не розуміють механізмів та бізнес-логіки стабільних монет. Це все одно, що сказати, що ви купуєте у мене щось, а при оплаті використовуєте швейцарські франки, отже, робите висновок, що я інвестую у швейцарський франк, навіть підкуповуючи швейцарських політиків. Таке твердження абсолютно нелогічне і таке ж абсурдне, як нинішні звинувачення проти CZ.
Я вважаю, що люди, які розуміють цю галузь, знають, що ці звинувачення абсурдні, тому вони не витрачають багато зусиль на їх спростування. Але ті, хто не знає галузі, будуть постійно поширювати ці твердження, і з часом ці чутки зростуть, як снігова куля. Те, що ми зараз бачимо, саме таке.
Інші керівники бірж також отримували помилування: це не виняток CZ
Ентоні: Я відчуваю, що ти дуже хороший адвокат. Я раніше також хотів стати адвокатом, але просто не досить розумний. Але я хочу тут “викликати” тебе — — USD1 не існує також на інших ланцюгах, а не лише на Binance Chain?
Тереза: Ти насправді дуже розумний, це правда, USD1 дійсно розгорнуто на інших мережах. Це насправді також ще один ключовий момент, інші біржі також його мають. Якщо ти справді хочеш на основі того, що він на мережі Binance, припустити, що між Binance та певними політичними особами існує особливий зв'язок, то чи не слід також стверджувати, що інші біржі, які володіють цим стабільним монетою, також беруть участь у чомусь? Але насправді ніхто не звинувачує інші платформи, лише Binance, це несправедливо.
Антоні: Чи були інші CEO криптобірж, які отримали помилування за часів адміністрації Трампа?
Тереза: Так, я пам'ятаю, що Артур Хейз отримав помилування, він був колишнім CEO BitMEX. Я вважаю, що сама компанія BitMEX також отримала відповідну обробку. Насправді, починаючи з часу заснування США, навіть можна простежити до періоду Англії, ми завжди мали механізм помилування для людей і компаній. Це стосується не лише кримінальних справ, але й цивільних, що стосується осіб або юридичних осіб. Такі речі існують давно, просто в останні роки помилування більше зосереджено на кримінальних справах і особистостях. Крім того, Росс Улбрайт з справи «Шовковий шлях» також отримував помилування.
Антоні: Отже, насправді ще багато людей отримали помилування, це не є винятком лише для CZ, вірно?
Тереза: Абсолютно вірно. Не лише CZ отримав помилування.
Ентоні: А якщо ми повернемося до точки зору критиків, вони, можливо, все ще скажуть, що тут “димить”, а “де дим, там часто є і вогонь”. Вони запитають: чи не має Трампа насправді прихованого біткоїн-гаманця, куди CZ або Binance таємно переказували кошти? Чи є якісь угоди, які поки що не були оприлюднені, але можуть спливти в майбутньому? Як ти дивишся на цю більш конспірологічну точку зору?
Тереза: Я добре знаю CZ, можу з упевненістю сказати, що таке ніколи не станеться. Це зовсім не в його стилі. Хоча я не знайома з президентом особисто, звичайно, я хотіла б його знати, але судячи з моїх знань про нього, я також не можу уявити, що він би зробив таку річ.
Спростування звинувачень на кшталт “таємного біткойн-гаманця”
Ентоні: Я також не знаю, чи є у нього гаманец Біткоїн, але якщо так, то я буду досить здивований.
Тереза: Ти знаєш, що всі транзакції зараз можуть бути відстежені. Якщо б справді існували такі “таємні транзакції”, вони б уже були виявлені. Ми, напевно, вже бачили таку інформацію в деяких надійних та перевірених звітах. Це також і є привабливість технології Блокчейн — вона має надзвичайно високу прозорість. Тому я можу чітко сказати, що нічого подібного не сталося.
Ентоні: Зрозумів. Отже, коли ми дивимося на ці зовнішні критики, більшість насправді намагаються нав'язати якусь “непряму вигоду” або “приховану угоду” в цьому процесі помилування. Але через цю розмову я дізнався, що помилування не є вирішенням президента, багато людей беруть участь у процесі затвердження. І навіть якщо, як вони кажуть, щось відбулося, наприклад, платіж у розмірі USD1, питання в тому, що такі угоди також відбуваються на інших блокчейнах, використовуються іншими людьми, це зовсім не унікально для Binance. Тому ці люди просто вибрали один випадок з купи нормальних випадків і намагаються вигадати історію.
Тереза: Так, ти також можеш подумати навпаки — якщо б Binance сказала “не можна випускати USD1 на нашій ланцюзі, не можна використовувати його для покупки прав”, то для криптобіржі як це може бути розумним обмеженням? Тож, якщо перевернути цю логіку, можна більш ясно побачити, наскільки ці звинувачення абсурдні.
Ентоні: Я знаю CZ вже багато років і завжди вважав його спокійною, врівноваженою та доброю людиною. Пройти через все це справді нелегко. На початку цього року я ще брав у нього інтерв'ю, і він згадував, що колись походив з маленького села, де не було електрики та водопостачання, а згодом став одним з найзаможніших людей у світі. Пройшовши через таку велику трансформацію, я не можу уявити, як він це витримав. Як він зустрічав ці виклики? Я вважаю, що в цій бурі громадської думки та політики людям дуже легко забути про його людську сторону – у нього є сім'я, у нього також є емоції. Він також відбував покарання у в'язниці, і цей процес, безумовно, був дуже хвилюючим.
Тереза: Так, це також те, що мене особливо вражає в ньому. Як його адвокат, іноді я емоційно коливаюся більше, ніж він. Але він завжди залишається дуже спокійним, невимушеним, здатним спокійно зіштовхуватися з усім. Я оптиміст, але його оптимізм набагато перевищує звичайний, він завжди бачить позитивні сторони в ситуації. Я справді дуже поважаю його, не можу уявити, хто ще може так впоратися з усім — так спокійно, вдячно, наполегливо.
Ти щойно сказав дуже добре, іноді я дивлюсь, як його неправильно розуміють, як його атакують неправдиві повідомлення, і це дійсно викликає в мене гнів, тому що я знаю, що ці матеріали абсолютно помилкові. І всі, здається, забули, що він реальна людина, людина, яка має сім'ю. Тому ми повинні завжди пам'ятати, що, незалежно від того, кого ви атакуєте, кого звинувачуєте, кого заважаєте боротися за свої права, за цим стоїть людина, людина, яка має сім'ю, має почуття, і вони не повинні це терпіти.
Елізабета Уоррен та ЦЗ в соціальних мережах
Anthony: Я сподівався, що ти розповіси щось цікаве, наприклад, про те, як CZ одного разу втратив контроль і розлютився. Він добре виглядає, має багато грошей і завжди виглядає так, ніби все під контролем.
Я насправді досить заздрю, сподівався, що ти зможеш викрити в ньому якусь маленьку недосконалість. До речі, я раніше в Інтернеті бачив новину, прочитав її двічі, щоб підтвердити, що це не синтез AI або якийсь П фото: Елізабет Уоррен виступила з купою заяв, різко критикуючи CZ і цю справу про помилування. Звичайно, взаємні нападки між партіями - це досить поширене явище, але потім я бачив, що, здається, ти або CZ відповіли, що її заява не зовсім точна. Після цього Уоррен знову відповіла, і вся справа стала дуже драматичною, перетворившись на своєрідну “мильну оперу”. Чи можеш ти допомогти нам відновити цю історію? Чи часто політики активно втручаються і публічно висловлюються в таких ситуаціях? Що вона тоді сказала?
Тереза: Вона написала в соціальних мережах, що CZ був засуджений за певний злочин, але насправді його взагалі не засуджували. Вона також сказала, що він отримав помилування через так звану “купівлю помилування”, натякаючи на те, що він вчинив неправомірні дії під час процесу подання заявки, і ця заява ще більше нав'язала йому неіснуючу кримінальну відповідальність, і все це є неточним.
Ви не можете безпідставно висувати подібні звинувачення проти людини, стверджуючи, що вона скоїла якийсь злочин, особливо за відсутності будь-яких фактичних доказів. Хто б ви не були, така поведінка є безвідповідальною. Звичайно, існують певні системи імунітету для державних службовців або осіб на певних посадах, але ці імунітети не застосовуються в усіх випадках.
Я насправді сподіваюся, що всі звернуть більше уваги на цю тему. Зараз деякі політики користуються правом на свободу слова, яке зовсім не було наміром засновників США. Якщо ви прочитаєте ранні конституційні документи, такі як “Положення про промову або дебати” (Speech or Debate Clause), ви побачите справжні занепокоєння засновників. Вони турбувалися про те, що висловлювання політиків можуть мати величезний вплив на життя, репутацію та навіть засоби до існування звичайних людей, але при цьому вони не несуть юридичної відповідальності. Джозеф Стори в своїх “Коментарях до Конституції США” дуже чітко це пояснює. Я вважаю, що подія, яку ми обговорюємо сьогодні, якраз стосується їхніх первісних занепокоєнь.
“Маятникові коливання” крипторегулювання та надія на майбутнє
Anthony: Оглядаючись на всю цю подію, я вважаю, що вона в основному пов'язана з політизацією регулювання криптовалют. Те, що ми спостерігали в останні кілька років, очевидно, є продуктом політичного контексту. Наразі новий уряд обрав зовсім інший шлях. Зараз багато інвесторів, учасників ринку, навіть деякі політики, відчувають натхнення від відновлення криптоінновацій в США. Але ця політична тенденція, здається, нагадує маятник, що коливається від одного екстремуму до іншого. Як ти думаєш, чи буде це коливання тривати? Чи слід галузі очікувати, що в майбутньому буде ще багато коливань? Або ж, як тільки політика стане слідувати моді, буде важко повернутися до жорсткого тиску на галузь?
Тереза: Я, звичайно, сподіваюсь, що цей маятник не буде продовжувати так різко коливатися туди-сюди. Я вважаю, що зараз США нарешті знову активізували частину інноваційної сили, це дуже ключовий момент. Наприклад, колишній голова SEC Пол Аткінс чітко зазначив, що він хоче, щоб усі наші ринки були на блокчейні. А коли фінансові ринки дійсно потраплять на блокчейн, їх буде дуже важко забрати назад.
Це революційна технологія, від якої нам не слід намагатися ухилятися чи придушувати її, а слід обіймати. Вона може принести величезні переваги в ефективності та масштабах. Я вважаю, що поточне середовище надає людям цінну можливість краще зрозуміти технологію Блокчейн, і це стосується не лише фінансових послуг, але й інших сценаріїв. Коли суспільство справді прийме цю технологію, буде дуже важко повернутися до старих технологічних систем.
CZ не повертається до Binance, США пропускає криптовалютний ринок.
Ентоні: То які зміни сталися в Binance? Чи повернеться він до Binance після досягнення угоди з CZ та отримання помилування? Чи вніс Binance якісь зміни у свій бізнес? Наскільки ти в цьому обізнаний? Яка наразі ситуація в Binance?
Тереза: Наразі він не планує повертатися до Binance. І Binance все ще підлягає багатьом обмеженням з боку п'яти американських регуляторів: Міністерства юстиції США (DOJ), Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), Мережі з боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN), Управління контролю за іноземними активами (OFAC) тощо. Слід знати, що більшість компаній можуть бути під контролем лише однієї-двох установ, тоді як Binance підлягає одночасному контролю з боку п'яти відомств, хоча жодних випадків шахрайства або інших серйозних правопорушень не було виявлено.
Зараз Binance все ще перебуває в стані «моніторингу», Міністерство фінансів через FinCEN призначило наглядача, який відповідає за забезпечення дотримання Binance американського законодавства, хоча їх вже «вислали» і у них немає жодного американського клієнта. Логічно, що такі компанії не повинні більше підпадати під вимоги американського законодавства, але їх все ще постійно контролюють.
Звичайно, всі раді, що CZ зміг відновити свою репутацію, але цей процес завдав дуже серйозної шкоди йому особисто та Binance. І я вважаю, що справжнім жертвою тут є Америка. Тому що Binance все ще не може працювати в США, а найбільша криптобіржа у світі не знаходиться тут, отже, ми втрачаємо її ліквіднісні переваги.
Це означає кілька питань: по-перше, щоб стати найбільшим ринком у світі, вам потрібна достатня глибина ліквідності; по-друге, користувачі хочуть мати вибір і можливість брати участь у різних типах токенів і проєктів; по-третє, нові проєкти також хочуть запускатися на найбільшій платформі, а ця платформа не знаходиться в США. Це призводить до того, що багато проєктів обирають запускатися за кордоном, лише щоб мати можливість потрапити на Binance.
Крім того, відсутність конкурентів, таких як Binance, також зменшує глобальну конкурентоспроможність американських платформ. Врешті-решт, це втрата для всієї криптоекосистеми США.
