Криптовалютний Твіттер як механізм координації ринку поступово відходить у минуле. Колись єдина культурна система, здатна перетворювати наратив у потоки капіталу, поступається місцем новим реаліям: правила ігри стали індустріалізованими, розподіл доходів став більш екстремальним, увага розсіюється, і ринок входить у еру пост-криптовалютного Твіттера. Ця стаття базується на матеріалах Lauris, зібраних, перекладених і підготовлених Deep潮 TechFlow.
(Попередній огляд: Візовий керівник з криптовалют: 8 основних напрямків еволюції криптовалют і ШІ до 2026 року)
(Додатковий контекст: Рік, коли Трамп підтримав криптовалюти: ризики DAT-скарбниці, токенізованих акцій і високот leveraged-трейдингу)

Зміст статті

• Чому колись працював криптовалютний Твіттер?
• Чому ера «єдиної культури» стала можливою?
• Чому настає ера «пост-криптовалютного Твіттера»?
  • Також слід коротко згадати один фактор: макроекономічні умови впливають
• Що означає «пост-криптовалютний Твіттер»?
• Еволюція криптовалютного Твіттера: від двигуна до інтерфейсу
• Я не знаю, що станеться далі
• Аргументи

Ласкаво просимо у еру «пост-криптовалютного Твіттера».

Тут під «криптовалютним Твіттером» (CT), Crypto Twitter(, розуміється саме той сегмент, що виступає механізмом виявлення ринку і розподілу капіталу, а не вся криптосоціальна спільнота у Твіттері.

«Пост-криптовалютний Твіттер»)Post-CT### не означає зникнення дискусій, а скоріше те, що криптовалютний Твіттер як «механізм координації через мову» поступово втрачає здатність регулярно створювати значущі ринкові події.

Якщо одна культура вже не здатна породжувати достатню кількість помітних переможців, вона не зможе тримати увагу нових учасників.

Тут під «значущими ринковими подіями» мається на увазі не «токен виріс у ціні втричі», а те, що увага більшості учасників ринку зосереджена на одному й тому ж об’єкті. У цьому контексті криптовалютний Твіттер раніше був механізмом перетворення публічного наративу у координаційний потік навколо домінуючого наративу. А «пост-криптовалютний Твіттер» означає, що ця трансформація вже не працює так надійно.

Я не намагаюся передбачити, що станеться далі. Чесно кажучи, у мене немає чіткої відповіді. Головна ідея цієї статті — пояснити, чому попередні моделі працювали, чому вони занепадають і що це означає для переорганізації криптоіндустрії.

( Чому колись працював криптовалютний Твіттер?

Криптовалютний Твіттер )CT( важливий тому, що він стискає три функції ринку в один інтерфейс.

Перша функція — виявлення наративу. CT — це високопропускний механізм видимості. «Видимість»)Salience( — це не просто академічний термін «цікаво», а ринковий термін, що описує, як графік сходиться до актуальних об’єктів уваги.

На практиці криптовалютний Твіттер створює фокус уваги. Він зменшує великий простір гіпотез до невеликої кількості «зараз можна діяти». Це рішення координаційної задачі.

Більш механістично: криптовалютний Твіттер перетворює розсіяні, приватні уваги у видимі, публічні спільні знання. Якщо десять довірених трейдерів обговорюють один і той самий об’єкт, ти не лише знаєш про його існування, а й розумієш, що інші теж знають, і що вони знають, що ти знаєш. У ринках з високою ліквідністю ця спільна обізнаність критична.

Як сказав Герберт А. Саймон: «Багатство інформації призводить до браку уваги.»

Друга функція — роль довіри у маршрутизації. У крипторинках більшість активів не мають внутрішньої цінності, що швидко закріплюється. Тому капітал не розподіляється лише через фундаменти, а через людей, репутацію і сигнали. «Маршрути довіри» — неформальна інфраструктура, що визначає, хто раніше і з більшою ймовірністю буде вірити у чиюсь позицію.

Це не магія, а результат тисяч учасників, що постійно рахує грубі функції репутації у відкритих дискусіях. Вони визначають, хто був першим, хто має хороші передумови, хто має ресурси, і хто діє у відповідності з позитивним очікуванням )Positive EV(. Ця репутаційна динаміка дозволяє без формальної перевірки капітал розподілятися, спрощуючи вибір контрагентів.

Варто зазначити, що механізм довіри у криптовалютному Твіттері не зводиться лише до «кількості підписників». Це поєднання кількості підписників, якості відповідей, взаємодії з довіреними особами і здатності передбачати реальні результати. І криптовалютний Твіттер робить ці сигнали легкодоступними і дешевими для спостереження.

Криптовалютний Твіттер поєднує публічну довіру з приватною, і з часом у деяких спільнотах формується тенденція до більш закритої довіри.

Третя функція — через рефлексивність )Reflexivity### перетворює наратив у розподіл капіталу. Рефлексивність — ключовий механізм цього циклу: наратив рухає ціну, ціна підтверджує наратив, що привертає увагу, увага — нових покупців, і цикл повторюється, посилюючись до краху.

Тут важливу роль відіграє мікроструктура ринку. Наратив не просто рухає «ринок» у абстрактному сенсі, а формує потік ордерів. Якщо велика група переконана у важливості об’єкта, вона купує, щоб виразити цю віру.

Коли цей цикл достатньо сильний, ринок тимчасово нагороджує поведінку, що відповідає консенсусу, а не глибокому аналізу. Поглядаючи назад, криптовалютний Твіттер — це майже «мізерна версія Bloomberg Terminal»: один потік інформації, що поєднує видимість, довіру і розподіл капіталу.

( Чому ера «єдиної культури» стала можливою?

«Ера єдиної культури» існувала завдяки повторюваній структурі. Кожен цикл обертався навколо простих об’єктів, зрозумілих масовій аудиторії, і водночас достатньо широких, щоб залучити увагу і ліквідність більшості екосистеми. Я називаю ці об’єкти «іграшками».

«Іграшки» — не в негативному сенсі, а як структурний опис. Це своєрідна гра — легко пояснити, легко долучитися, і вона має соціальний аспект )майже як доповнення до масової багатокористувацької онлайн-рольової гри(. «Іграшка» має низький поріг входу і високу стислість наративу, її можна пояснити однією фразою.

«Мета-наратив»)Meta( — це форма, що проявляється, коли «іграшки» стають спільною платформою. Мета — це набір домінуючих стратегій і об’єктів, навколо яких зосереджена більшість учасників. «Єдина культура» сильна тому, що цей мета-наратив — не просто «мода», а спільна гра для користувачів, розробників, трейдерів і венчурних інституцій. Всі грають у ту саму гру, просто на різних рівнях.

@icobeast@ писав чудову статтю про циклічність і природу змін «модних речей», рекомендую ознайомитися.

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-8d74103f4a-94597353da-8b7abd-e2c905(

https://x.com/icobeast/status/1993721136325005596

Наш поточний ринковий механізм потребує «неефективного вікна», щоб люди могли швидко заробити «неймовірні багатства».

На початкових етапах кожного циклу ринок не був повністю ефективним, оскільки інфраструктура для підтримки «мета-наративу»)Meta( ще не була повністю сформована. Тоді вже існували можливості, але вони не заповнювали нішу ринку. Це важливо, бо широке накопичення багатства вимагає вікна, коли багато учасників можуть увійти, а не одразу стикатися з повною ворожістю.

Як сказав Акерлоф )George Akerlof( у «Ринках лимонів»)The Market for Lemons(:
«Інформаційна асиметрія між покупцями і продавцями веде до відхилення ринку від ефективності.»

Ключовий момент — щоб ця система працювала, потрібно створити високоефективний ринок для одних, а для інших — ринок, що нагадує «лимонний»)з інформаційною асиметрією і низькою ефективністю(.

Єдина культура також потребує масштабного спільного контексту, і криптовалютний Твіттер)CT( саме цей контекст створює. Спільний контекст у мережі — рідкість, оскільки увага зазвичай розподілена. Але коли формується єдина культура, увага концентрується. Це знижує координаційні витрати і посилює рефлексивність )Reflexivity(.

Як сказав Хейєк )F. A. Hayek( у «Про застосування знань у суспільстві»)The Use of Knowledge in Society(:
«Інформація про ситуації, яку нам потрібно використовувати, ніколи не існує у вигляді централізованої або інтегрованої, а лише у вигляді розрізнених, неповних і часто суперечливих фрагментів знань у кожної особи.»

Отже, формування спільного контексту дозволяє учасникам ринку більш ефективно координувати дії, сприяючи розвитку єдиної культури і її процвітанню.

Чому «єдиний мета-наратив» був таким переконливим? Коли фундаменти слабкі, видимість)Salience( стає важливішою за оцінку вартості. Головне питання — «скільки це коштує?» або «на що всі дивляться?». Це схоже на те, як масова культура колись концентрувала увагу на кількох об’єктах — популярних шоу, хітових піснях або зірках). Зараз увага розподілена між нішами і субкультурами, і спільний референтний набір зменшується. Аналогічно, механізм криптовалютного Твіттера(CT) теж переживає подібний перехід: зменшується верхній рівень спільного контексту, з’являються локальніші, менші спільноти.

Чому настає ера «пост-криптовалютного Твіттера»?

Причина — у тому, що умови, що підтримували «єдину культуру», поступово руйнуються.

Перша причина — «іграшки» швидше зламують.

У попередніх циклах ринок навчився правил гри і індустріалізував їх. Після індустріалізації швидкість закриття неефективних вікон зросла, а тривалість скоротилася. В результаті розподіл доходів став більш екстремальним: переможців менше, а структурних невдач — більше.

Мем-коіни (Memecoins) — класичний приклад такої динаміки. Вони ефективні через низьку складність і високий рівень рефлексивності (Reflexivity). Але саме ця характеристика робить мем-коіни легкими для масового виробництва. Як тільки виробничий ланцюг стає зрілим, мета-наратив перетворюється на конвеєр.

З розвитком ринку змінюється і мікроструктура. Тепер середній учасник вже не просто торгує з іншими звичайними трейдерами, а бореться з системою. Інформація поширена, пул ліквідності «заготовлений», торгові шляхи оптимізовані, внутрішні гравці вже зробили свої ставки, і навіть вихідні шляхи заздалегідь розраховані. У такому середовищі очікуваний дохід середнього учасника знижений до мінімуму.

Інакше кажучи, у більшості випадків ти просто стаєш «вихідною ліквідністю»(Exit Liquidity) для інших.

Корисна модель — на початку циклу ордери переважно від наївних інвесторів, а наприкінці — від системних і механізованих гравців. Ті ж «іграшки» у різних фазах перетворюються у зовсім різні ігри.

Єдина культура не може триматися довго, якщо вона не здатна породжувати достатню кількість помітних переможців для залучення нових учасників.

Друга причина — витяг вартості переважає її створення.

Тут «витяг»(Extraction) — це дії і механізми, що здобувають цінність через захоплення ліквідності, а не створення нової.

На початкових етапах нові учасники збільшують чисту ліквідність і отримують з цього вигоду, оскільки швидкість зростання ринку перевищує швидкість «збору» у зоні витягу. Але на пізніх етапах нові учасники зазвичай стають чистими постачальниками цінності у цій зоні. Це усвідомлення знижує інтерес і зменшує силу рефлексивних циклів.

Саме тому зміни у ринкових настроях настільки однорідні. Якщо ринок перестає пропонувати широкі і ясні шляхи до перемоги, настрій погіршується. У ринках, де середній учасник відчуває, що він — просто «ліквідність для інших», цинізм стає раціональним.

Щоб зрозуміти загальний настрій роздрібних учасників, можна подивитися пост @Chilearmy123.

Третя причина — розсіювання уваги. Коли немає єдиного об’єкта, що привертає увагу всього екосистеми, «шар відкриття» втрачає очевидну видимість. Учасники розходяться по вузьких сферах. Це не лише культурна зміна, а й суттєвий ринковий ефект: ліквідність розподіляється між різними сегментами, цінові сигнали стають менш очевидними, і динаміка «усі роблять одну й ту ж операцію» зникає.

(# Також слід коротко згадати один фактор: макроекономічні умови впливають

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-bce12d843b-2ffc703f1e-8b7abd-e2c905###

Сила рефлексивних циклів. Ера «єдиної культури» припадає на період високої глобальної ризик-апетитності і високої ліквідності, що робить спекулятивну рефлексивність «нормою». Але з підвищенням вартості капіталу і зростанням обережності нових покупців, наративно-обумовлений рух капіталу стає менш стабільним.

( Що означає «пост-криптовалютний Твіттер»?

«Пост-криптовалютний Твіттер»)Post-CT### — це новий ринковий контекст, у якому криптовалютний Твіттер вже не є головним механізмом координації розподілу капіталу у всій екосистемі і не є основним рушієм, що концентрує увагу навколо єдиного мета-наративу (Meta).

У «єдиній культурі» криптовалютний Твіттер повторювано і масштабно зв’язував наративний консенсус і потоки ліквідності. У «пост-криптовалютному Твіттері» ця зв’язок слабшає і стає періодичною. Він залишається платформою для відкриття і репутаційних сигналів, але вже не є надійним драйвером, що синхронізує всю екосистему навколо «однієї операції», «одного іграшки» або «спільного контексту».

Інакше кажучи, криптовалютний Твіттер здатний генерувати наративи, але лише деякі з них здатні масштабно перетворюватися у «спільне знання», а ще менше — у синхронізований потік ордерів. Коли ця трансформація зникає, навіть якщо активність на ринку триває, загальне відчуття стає «тихішим».

Саме тому змінюється суб’єктивне сприйняття. Ринок став більш повільним і більш професійним, оскільки зникла широка координація. Емоційна реакція — це швидше реакція на очікуваний EV(EV). Тиша на ринку не означає відсутність активності, а відсутність наративів і синхронних дій, що здатні викликати резонанс.

( Еволюція криптовалютного Твіттера: від двигуна до інтерфейсу

Криптовалютний Твіттер )CT### не зникне, але його функції змінюються.

На початкових етапах ринку він був верхівкою капітального руху, визначаючи напрямок. У сучасній системі він ближчий до «інтерфейсного шару»: транслює сигнали репутації, формує наративи і допомагає маршрутизації довіри, але реальні рішення щодо розподілу капіталу все частіше приймаються у більш високорівневих «субграфах»(Subgraphs).

Ці субграфи — не таємниця. Це мережі з високою якістю інформації, активною взаємодією учасників, наприклад, невеликі трейдерські кола, спеціалізовані спільноти, приватні групи і міжінституційні дискусії. У цій системі криптовалютний Твіттер — це швидше фасад, а справжня соціальна і торговельна активність відбувається у внутрішніх мережах.

Це також пояснює поширену помилку: «Криптовалютний Твіттер занепадає» — насправді означає, що «криптовалютний Твіттер вже не є головним місцем заробітку для звичайних учасників». Багатство зосереджене тепер у тих сферах, де інформація більш якісна, доступ обмежений і механізми довіри — приватні. Втім, ти все ще можеш отримувати значний дохід, публікуючи у криптовалютному Твіттері і формуючи особистий бренд (Мої друзі і вузли вже це роблять і продовжують). Але справжнє накопичення цінності — у побудові своєї соціальної мережі, здобутті довіри і доступі до «задніх» рівнів.

Інакше кажучи, зовнішній брендинг залишається важливим, але головна конкурентна перевага — у побудові і участі у «задніх» мережах довіри.

( Я не знаю, що станеться далі

Я не буду імітувати здатність точно передбачити, що саме буде з «єдиною культурою»)Monoculture###. Насправді я скептично ставлюся до ідеї, що вона знову сформується у такій же формі, принаймні за поточних умов ринку. Головне — механізми, що породжували «єдину культуру», вже деградували.

Мої інтуїції можуть бути суб’єктивними і залежати від ситуації, але ці динаміки почали проявлятися ще на початку цього року.

Зараз є кілька активних сегментів, і назвати їх — не проблема. Але я не буду їх перераховувати, бо це не дає додаткової цінності для дискусії. Загалом, крім попередніх продажів і початкових розподілів, ми бачимо тенденцію: найперебільшеніші категорії — ті, що «суміжні» з криптовалютним Твіттером, а не безпосередньо з ним.

( Аргументи

Ми вже увійшли у еру «пост-криптовалютного Твіттера»)Post-CT(.

Це не означає, що криптовалютний Твіттер «помер», і не означає, що дискусії втратили сенс, а скоріше — що структурні умови, що підтримували систематичну «єдину культуру», послабилися. Ігри стали більш ефективними, механізми витягу цінності — більш зрілими, увага — більш розподіленою, а рефлексивні цикли — більш локальними.

Криптоіндустрія продовжує існувати, і криптовалютний Твіттер — теж. Мій погляд — у більш вузькому сенсі: той період, коли криптовалютний Твіттер міг надійно координувати весь ринок навколо спільного мета-наративу і створювати широкі, низькорівневі, нелінійні можливості — закінчився, принаймні на даний момент. І я вважаю, що ймовірність повторення цього сценарію у найближчі роки суттєво зменшилася.

Це не означає, що ви не можете заробляти, і не означає, що криптоіндустрія закінчується. Це не песимізм і не цинізм. Насправді я ніколи не був так оптимістичний щодо майбутнього галузі. Мій висновок — розподіл і механізми видимості у майбутньому будуть кардинально відрізнятися від останніх кількох років.