Автори: Майлз Дженнінгс, Брайан Квінтенц, a16z; Упорядник: Сун Сюе, Golden Finance
Нещодавні серйозні правозастосовні заходи та судові рішення показали, як різні державні суб’єкти США ставляться до регулювання web3. Хоча ці дії можуть бути передвісником того, як web3 регулюватиметься за відсутності нового законодавства, вони також можуть розповісти нам, як можна прийняти нове законодавство, щоб належним чином регулювати web3, щоб досягти цілей політики та забезпечити шлях для процвітання галузі в Сполучених Штатах.
Тому ми подумали, що було б корисно вивчити, контекстуалізувати та оцінити ці дії щодо наших нормативних Web3-додатків, а не протокольної структури (RANP). Зокрема, ми розглянемо, чи правильно ці дії спрямовані на комерційну діяльність, а не проти програмного забезпечення та його розробників, що є ключовим принципом RAMP. ** Ми будемо оцінювати їх на основі ступеня відповідності RAMP та їх застосування до чинного законодавства. Загалом, вони загалом узгоджуються з фокусом RAMP на бізнесі, а не на програмному забезпеченні, але відрізняються застосуванням існуючих законів. Це робить нас більш оптимістичними щодо поточного регуляторного середовища в США, ніж очікує галузевий консенсус. **
Методологія рейтингу
Як описано в частині IV RAMP, підхід, який ми використовуємо для оцінки того, як існуючі правила або нове законодавство повинні застосовуватися до проєктів web3, починається з вивчення природи базового програмного протоколу проєкту та того, чи може він включати регульовану діяльність. Якщо угода пов’язана з регульованою діяльністю, ми аналізуємо належний рівень регуляторного втручання або нагляду (або відповідальності) для конкретної заяви, на яку посилається угода.
Як ми обговорювали в частині II RANp, навіть якщо протоколи web3 сприяють регульованій діяльності в централізованому середовищі, регуляторні пріоритети уряду чи установи завжди повинні врівноважувати компроміси додаткового регулювання. Загалом, уряди не повинні порушувати свободу окремих осіб випускати програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом. Натомість, уряди повинні обмежити свою регуляторну діяльність діяльністю, пов’язаною з бізнесом, що здійснюється в межах їхніх юрисдикцій, включаючи використання нових технологій для сприяння незаконній діяльності або ухилення від існуючого регулювання. **
Крок 1: Оцінка протоколу
Ми оцінюємо характер протоколу, визначаючи, чи є він: (1) відкритим вихідним кодом, (2) децентралізованим, (3) автономним, (4) стандартизованим, (5) цензурованим і (6) інклюзивним. Нормативно-правові акти, які визнають важливість цих характеристик і стимулюють протоколи до їх прийняття, повинні призводити до протоколів, які сприяють відкритому, вільному та надійно нейтральному Інтернету. Власне, саме так влаштований нинішній базовий рівень Інтернету і як уряди бачать відповідальність за використання Інтернету. Коли протоколи демонструють ці характеристики, вони обмежують їх потенційне використання для регуляторного арбітражу, наприклад, коли централізовані підприємства прагнуть уникнути регулювання, використовуючи смарт-контракти, розгорнуті на блокчейнах, які вони контролюють.
У наших кейс-стаді ми оцінюємо кожен протокол за цими критеріями на основі тверджень, висунутих відповідними регуляторними органами (незалежно від того, чи є вони правдивими та точними), загальних галузевих знань та висновків головуючого судді.
Крок 2: Подайте заявку на оцінювання
Другий крок нашого аналізу передбачає оцінку відповідного рівня ризику та управління для програми або бізнесу за допомогою протоколу на основі характеристик програми або бізнесу. Ми дотримуємося вказівок, встановлених для централізованих і децентралізованих бірж у частині IV RAMP. Застосування нормативно-правових актів або покладання відповідальності в нашому прикладі застосовується лише до ситуацій, які мають відношення до ризиків, пов’язаних із застосуванням або характеристиками бізнесу, і усувають їх.
! [AXNyJkUghf45bHtQv6u4Yb6887wb6LGyYdQy9jGD.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-5a804f09a1-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130285”) Однакова активність користувача, різні ризики користувачів, різні правила
Серед дій, пов’язаних з існуючими правилами, ми оцінюємо, чи має сенс поширювати такі правила на web3 в контексті RAN, чи потрібні більш адаптовані правила, враховуючи унікальні характеристики технології блокчейн. Іншими словами, чи доречна концепція «однакова активність користувача, однаковий ризик користувача, однакові правила»? Чи, може, технологія, що лежить в її основі, означає, що схожі дії користувачів пов’язані з різними ризиками, і для усунення цих відмінностей необхідно розробити спеціальні правила? **
Підсумок оцінок: короткий зміст нашого аналізу
Нормативно-правова база для діяльності Web3 у США ще не розроблена, але дії, які ми проаналізували, показують її потенційну зрілість і представляють сценарій, який не такий жахливий, як стверджують багато галузевих коментаторів. Критично важливим є те, що жодна з проаналізованих нами дій не надала переконливих доказів того, що регулюючі органи або суди «націлювалися на розробників» лише за розробку, публікацію або розгортання коду. Навпаки, існують переконливі докази того, що регулюючі органи та суди часто націлені на підприємства, які займаються діяльністю (яка включає використання коду), що порушує правила, що узгоджується з RAMP. Ця відмінність має вирішальне значення: націлювання на розробників просто через випуск коду підриває потенціал Web3 і підриває майбутнє галузі в Сполучених Штатах. А для бізнес-діяльності, яка спонукає до порушення чинних законів (або намірів існуючих законів), створюється шлях, щоб раціонально регулювати Web3 і при цьому дозволяти технологіям, що лежать в їх основі, процвітати. **
Дії SEC проти Coinbase і аналіз суддею інциденту з Uniswap дають зрозуміти, що основна увага приділяється бізнесу, а не протоколам. ** Хоча розпливчасті та проблематичні формулювання в діях Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) ускладнили досягнення такого ж висновку, загальний аналіз дій та розрахунків CFTC у просторі web3 на сьогоднішній день свідчить про те, що вони не були націлені на розробників чи протоколи, хоча для цього є багато можливостей. Однак, незважаючи на те, що і CFTC, і SEC мають дії, спрямовані проти бізнесу, вони обидва мають нижчі рейтинги через свій підхід до правозастосування та регулювання, а також нездатність сприяти інноваціям.
В іншому випадку дії SEC і CFTC легко помітні. Дії SEC проти гаманця Coinbase є непередбачуваними розширеннями правил, які призведуть до зворотного ефекту – нормативні вказівки та індивідуальна нормотворчість відіграватимуть більшу роль у захисті інвесторів та сприянні фінансовим інноваціям. Крім того, оскільки не існує чітких нормативних актів, які б регулювали оскаржувану поведінку або забезпечували шлях до її дотримання, цей захід розширює сферу застосування існуючих нормативних актів до такої міри, що ставить під сумнів концепції фундаментальної справедливості та належної правової процедури.
Однак Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC) продемонструвала більш принциповий підхід. Правила, що використовуються CFTC, чітко застосовні до оскаржуваної ділової активності, і їх застосування є передбачуваним. За нашою оцінкою, ці дії не порушують концепції справедливості та належної правової процедури. Але ми повністю згодні з комісаром Метцінгером, який стверджує, що кращим рішенням було б включити ці підприємства в пісочницю або нову регуляторну структуру для сприяння інноваціям. Місія CFTC щодо просування відповідальних інновацій підривається відсутністю дій щодо впровадження нових похідних структур, які можуть надати споживачам конкретні переваги перед існуючими системами.
Наш табель про дії правоохоронних органів
На основі нашого аналізу відповідних правозастосовних заходів проти Coinbase (гаманець), Uniswap, ZeroEx, OPYN і Deridex, ми присвоїли їм наступні рівні з подальшим коротким аналізом результатів кожної дії. Ви також можете прочитати повний кейс тут.
! [FAVv3UXOupGpspi78kdjuecbKJVuNn0WUH1vTMAo.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9145d11dcb-dd1a6f-cd5cc0.webp «7130324»)
Справа: SEC проти Coinbase (гаманець)
Оцінка: F
Статус: підлягає уточненню
Комісія з цінних паперів і бірж США висунула звинувачення проти Coinbase, стверджуючи, що компанія працювала як незареєстрований брокер відповідно до Закону про цінні папери та біржі 1934 року, що дозволяє користувачам гаманців Coinbase торгувати цифровими активами за допомогою програмних протоколів, розгорнутих на блокчейні. Скарга, як правило, узгоджується з RAMP, оскільки її увага належним чином зосереджена на бізнес-діяльності Coinbase, пов’язаній з гаманцями, а не на розробці базового коду гаманця або децентралізованого та автономного протоколу, який він використовує для проведення транзакцій.
Однак, хоча RANP вважає, що такі програми, як функції транзакцій гаманця, можуть регулюватися, існуючі правила США прямо не забороняють таку діяльність. У той час як керівництво SEC в цій області в цілому підкреслює, що незалежно від того, чи є діяльність брокером, як правило, вимагає фактичного і непрямого тесту, приклади в керівництві не охоплюють функціональність гаманців. У цьому контексті RANP рішуче виступає проти спроб усунути «регуляторну прогалину» шляхом непередбачуваного розширення існуючих нормативно-правових актів, особливо коли цільові види діяльності та ризики суттєво відрізняються від тих, на вирішення яких спрямовані існуючі нормативні акти та керівні принципи. На жаль, саме це SEC звинуватила Coinbase в наданні брокерських послуг через свій гаманець.
Як наслідок, скарга SEC є ще одним прикладом регуляторних дій, які призводять до зворотного ефекту, коли регуляторні вказівки та індивідуальна нормотворчість могли б краще захистити інвесторів та сприяти фінансовим інноваціям.
Справа: Ріслі проти Uniswap
Оцінка: A
Статус: остаточний наказ судді та висновок про затвердження клопотання про відвід
Суддя Фейлла відхилив колективний позов, поданий проти Uniswap Labs та інших відповідачів, який намагався притягнути цих відповідачів до відповідальності за роботу протоколу децентралізованої біржі Uniswap та інтерфейсу Uniswap.org веб-сайту протоколу. Рішення судді Фаїри про відмову в наданні допомоги позивачам загалом узгоджується з RAMP. Зокрема, її юридичне обґрунтування забезпечує потужну підтримку виключення угод зі смарт-контрактами та їх розробників з-під регулювання та відповідальності, а також обґрунтовує збільшення зобов’язань web3-додатків у міру зростання ризиків, які вони становлять для користувачів.
Справа: CFTC проти ZeroEx
Оцінка: C
Статус: збори CFTC остаточно визначені
CFTC вжила заходів проти ZeroEx, Inc. за порушення Закону про товарні біржі (CEA), сприяючи торгівлі певними цифровими активами з кредитним плечем через протокол смарт-контрактів 0x та інтерфейс веб-сайту Matcha.xyz. У той час як використання CFTC неоднозначних формулювань і покладання на правозастосовне регулювання створили непотрібну плутанину щодо загального регуляторного підходу до web3, дії CFTC загалом узгоджуються з RANp. Цей крок є переконливим доказом того, що основна увага CFTC залишається зосередженою на корпоративних операційних додатках, а не на автономних програмних протоколах. Цей висновок також підтверджується частими посиланнями CFTC на інтерфейс Matcha та угоду з ZeroEx, яка дозволяє громадянам США продовжувати отримувати доступ до інтерфейсу Matcha після того, як активи, що порушують авторські права, будуть видалені з інтерфейсу. У той же час доступ до активів, що порушують авторські права, все ще можна отримати за межами Сполучених Штатів.
Але це правда, що підхід CFTC не зміг сприяти інноваціям так, як того вимагає RANp. Некомерційним додаткам, таким як інтерфейс Matcha, слід надати гнучкість відповідно до чинних норм для сприяння інноваціям, особливо там, де активи з кредитним плечем можуть бути безпечно запропоновані і представляють лише частину доступних активів, як у випадку з інтерфейсом Matcha.
Тим не менш, застосування CFTC CEA до інтерфейсу Matcha, по суті, відстежує регуляторну спрямованість RANP. Це раціональне застосування існуючих законів, які роблять їх цілком передбачуваними та такими, яких можна уникнути, а також зменшують потенційний регуляторний арбітраж.
Справа: CFTC проти Opyn
Оцінка: B
Резюме: Остаточний розрахунок зборів CFTC
CFTC вжила заходів проти Opyn, Inc. за порушення CEA через протокол смарт-контракту та opyn.co інтерфейс веб-сайту для полегшення створення, купівлі, продажу та торгівлі деривативами на основі блокчейну. Як і у випадку з діями проти ZeroEx, Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC) використовує неоднозначні формулювання та домагається примусового регулювання. Незважаючи на це, ці дії в цілому слідують за RANP і дають сильніший сигнал про те, що CFTC зосереджена на регулюванні бізнесу, а не на програмному забезпеченні: CFTC, схоже, задоволена застосуванням Opyn більш жорсткої блокади інтелектуальної власності США після врегулювання з компанією. При цьому її продукція все ще може використовуватися за межами США.
Тим не менш, ця акція є загадковою неспроможністю CFTC підтримати інновації. Продукт Opyn є по-справжньому інноваційним і є прекрасним прикладом того, як програмовані блокчейни можуть усунути багато ризиків, історично пов’язаних з деривативами та безстроковими ф’ючерсами.
Тим не менш, дії CFTC відповідають регуляторній спрямованості RANp. Opyn керує інтерфейсом, який сприяє незаконній діяльності в Сполучених Штатах, йому не вдалося ефективно запобігти використанню інтерфейсу американцями, і він та його інвестори просувають свою продукцію на форумах, до яких американці мають доступ. Крім того, дії CFTC є розумним застосуванням чинного законодавства та є цілком передбачуваними.
Справа: CFTC проти Deridex
Оцінка: B+
Резюме: Остаточний розрахунок зборів CFTC
CFTC вжила заходів проти Deridex, Inc. за порушення правил CEA, керуючи платформою для торгівлі цифровими активами для цифрових активів і деривативів із кредитним плечем через протоколи смарт-контрактів і app.deridex.org інтерфейси веб-сайтів. Незважаючи на те, що це питання має схожі проблеми з діями ZeroEx та Opyn з точки зору неоднозначності формулювань та нагляду за правозастосуванням, дії CFTC загалом узгоджуються з RANP і, по суті, відстежують його регуляторну спрямованість. Інтерфейс, яким керує Deridex, пропагує незаконну діяльність у Сполучених Штатах, і він нібито відверто порушує закони США та не робить жодних спроб зупинити американців. Тому дії CFTC є розумним застосуванням чинного законодавства та є цілком передбачуваними.
Нормативно-правове середовище для web3 сповнене можливостей. В уряді учасники, схоже, справедливо зосереджуються на діяльності підприємств, а не забудовників. Це узгоджується з центральною передумовою RAMP.
На додаток до цього, RANP вважає, що вкрай важливо створити нові правила або застосувати існуючі правила до web3, які враховують різні переваги та ризики технології блокчейн. Одна й та сама активність користувачів призводить до різних ризиків і, отже, вимагає різних правил для отримання однакових регуляторних результатів. **
CFTC видається найбільш перспективною установою, яка скористається цим для наступного кроку. Їхні дії можна розглядати як такі, що більше відповідають їхнім статутним мандатам і правилам, але це не виправдовує очевидну бездіяльність агентства у створенні політичної бази щодо децентралізованих деривативів. Сприяння відповідальним інноваціям – це положення, закріплене в мандаті CFTC, але воно явно не відповідає очікуванням у цьому відношенні. Орган має повноваження переглядати нові підходи до ринку деривативів і звільняти існуючі правила, щоб забезпечити безпечне прийняття інновацій. Використання цієї потужності є ключем до надання споживачам можливості використовувати нові технології, щоб отримати очевидні переваги, одночасно захищаючи від різних ризиків.
