Чи зможе криптоіндустрія вижити, йдучи на компроміс щодо анонімності? Що насправді хочуть регулятори США

Основний конфлікт між псевдонімною природою криптовалют і вимогами урядового регулювання стає все більш очевидним. Влада США прагне офіційно ставитися до сервісів анонімності у криптовалюті з такою ж увагою, як і до традиційних фінансових установ, створюючи критичний момент для всієї індустрії: прийняти відповідність або діяти поза межами американської юрисдикції.

Реальний регуляторний тиск

Комісія з товарних ф’ючерсів США (CFTC) стала більш дружньою до крипто у порівнянні з іншими органами, наприклад, SEC, але навіть цей помірний підхід включає чіткі вимоги. Недавній високопосадовець CFTC закликав індустрію впровадити цифрову ідентифікацію, стверджуючи, що криптокомпанії мають дистанціюватися від протоколів з підвищеною анонімністю. Це не випадкова порада — вона відображає ширший регуляторний консенсус.

Ризики стали очевидними, коли у 2022 році влада США наклала санкції на великі сервіси змішування криптовалют, посилаючись на їх використання для відмивання понад $7 мільярдів з моменту створення, включаючи викрадені кошти, пов’язані з державними хакерськими операціями. Міксери забезпечують анонімні транзакції, навмисно приховуючи походження, призначення та учасників, без спроб перевірити легітимність використання.

Питання відповідності: чи це взагалі можливо?

Юридичні експерти не погоджуються щодо того, чи можуть криптокомпанії суттєво дотримуватися вимог Know Your Customer (KYC) та Anti-Money Laundering (AML). Централізовані платформи явно мають технічну можливість впровадити ці заходи, хоча ризикують віддалити крипто-ідеалістів, які цінують бездозвільний доступ.

Децентралізовані протоколи (DeFi) мають більш туманний шлях. Хоча технічно це можливо, відповідність BSA вимагатиме схвалення управління через DAO протоколу та, ймовірно, залучення авторизованих членів спільноти або сервісних організацій. Різниця між централізованим і децентралізованим виконанням велика — одна організація може просто переключити режим відповідності, інша — потребує розподіленої згоди.

Відповідність санкціям: складніше завдання

Крім AML/KYC, існує ще один рівень: вимоги Office of Foreign Assets Control (OFAC). Криптокомпанії повинні гарантувати, що їх платформи не сприяють транзакціям з забороненими юрисдикціями або санкціонованими особами. Хороша новина? Інструменти, такі як сторонні API, тепер дозволяють автоматизоване перевіряння санкцій без необхідності змін у протоколі.

Однак, застосування санкцій було суворим. Коли децентралізовані біржі стикнулися з тиском після санкцій проти великих сервісів змішування, платформи, наприклад, деякі протоколи DeFi, активно блокували адреси з історичними зв’язками з цими інструментами, демонструючи, що децентралізовані системи можуть, насправді, застосовувати обмеження технічними засобами.

Стратегічний вибір: відповідність або свобода?

Деякі учасники галузі стверджують, що питання не в тому, чи можливо дотримуватися, а в тому, чи це відповідає довгостроковим інтересам сектору. Одна з точок зору полягає в тому, що широке інституційне впровадження вимагає регуляторної гармонії — інституційні інвестори мають fiduciary обов’язки використовувати відповідні платформи, тому стандарти KYC/AML є практично необхідними для централізованих протоколів, що прагнуть до масового капіталу.

З іншого боку, крипто-орієнтовані DeFi-проекти можуть навмисно чинити опір BSA відповідності. Їх філософія базується на приватності грошей і свободі, що принципово суперечить урядовому нагляду та вимогам запобігання відмиванню грошей. Для цих платформ стратегічний вибір полягає у прийнятті меншої, більш ідеологічно відданої аудиторії, працюючи переважно поза межами американської юрисдикції.

Приватні монети: нішевий сегмент, що не зникне

Криптовалюти з фокусом на приватність, ймовірно, не зникнуть, але їх практична корисність зазнає серйозних обмежень. Без регуляторних сприятливих умов ці активи залишаться у вузьких спеціалізованих нішах. Внутрішня прозорість блокчейну — саме та характеристика, що дозволяє псевдонімність, — також робить досить простим ідентифікацію адрес, які взаємодіяли з протоколами анонімності, підриваючи їхню основну цінність.

Один із постійних контраргументів — легітимне використання: громадяни під репресивними режимами можуть покладатися на інструменти приватності для збереження багатства і особистої свободи. Однак аргумент зловживання має значний політичний вплив. Кіберзлочинці систематично використовують сервіси змішування для відмивання викрадених коштів з ransomware-атак, зломів бірж та інших кіберзлочинів.

Канадська модель чи американський хаос?

Деякі юрисдикції вже проклали більш ясні регуляторні шляхи. Канадські органи запровадили систему реєстрації та аудиту, спеціально розроблену для платформ цифрових активів, створюючи впевненість без надмірних обмежень. Регуляторне середовище США залишається фрагментованим, з SEC, CFTC і Міністерством фінансів, що видають часом суперечливі рекомендації. Ця невизначеність сама по собі може спонукати криптоінновації та торгівлю до більш ліберальних юрисдикцій.

Останній іронічний момент: пізній прихід регуляторів США до питання крипто-політики може в кінцевому підсумку обмежити їхню здатність до застосування. Оскільки комерційний розвиток прискорюється за кордоном і DeFi-інновації процвітають міжнародно, американські регулятори можуть виявити, що їхня здатність диктувати стандарти індустрії існує переважно в межах США. Сектор криптовалют не потребує дозволу на будівництво в інших країнах.

Питання полягає не в тому, чи може індустрія дотримуватися того, що регулятори офіційно вважають базовими стандартами криптовалют. А в тому, чи служить відповідність стратегічним інтересам кожної платформи, інвесторської бази і кейсів використання — або ж глобальна альтернатива, що з’являється, робить таку відповідність неактуальною.