Gần đây, đã có rất nhiều ồn ào trong vòng tròn - một thỏa thuận đứng đầu nhất định đã kiện một số đội bị phân nhánh do tranh chấp bản quyền mã. Dư luận ngay lập tức bị chia thành hai phe, một bên hét lên "tinh thần nguồn mở không thể chết", và bên kia nói rằng "quyền sở hữu trí tuệ cũng phải được bảo vệ". Đằng sau cuộc tranh cãi này là một câu hỏi sâu sắc hơn: trong thế giới Web3, nhấn mạnh tính phi tập trung, các bên dự án nên ủy quyền hay nắm giữ quyền lực?

Mặt khác, ngày nay, các dự án được xử lý tốt - chẳng hạn như một số giao thức oracle - không được kiểm soát bằng nắm đấm sắt cũng không ngây thơ, mà là một tập hợp các trò chơi được thiết kế xung quanh mục tiêu cuối cùng là "uy tín".

**Hai mặt của sở hữu trí tuệ**

Trong kinh doanh truyền thống, IP thường được sử dụng như một vũ khí tấn công: độc quyền thị trường, xây dựng rào cản và tính phí bản quyền cao ngất ngưởng. Nhưng trong Web3, một hệ sinh thái nhấn mạnh tính phi tập trung và tính trung lập đáng tin cậy, logic này có vấn đề.

Hãy tưởng tượng: nếu thuật toán và thương hiệu cốt lõi của một mạng oracle hoàn toàn được kiểm soát bởi một công ty, thì "phi tập trung" và "chống thao túng" của nó có giá trị bao nhiêu? Kiểm soát IP tập trung có thể là điểm thất bại lớn nhất đối với toàn bộ hệ thống phi tập trung - điều này thật trớ trêu.

**Sử dụng khiên, không phải giáo**

Nhìn vào cách xử lý các dự án đầu mối đó, ý tưởng rất rõ ràng: mục đích đầu tiên của việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ là "phòng thủ". Cụ thể:

Ngăn chặn lạm dụng và gian lận thương hiệu. Nếu ai đó mạo danh, giả mạo sản phẩm hoặc thậm chí sử dụng tên của họ để lừa đảo người dùng, loại điều này phải được ngăn chặn. Bảo vệ tính toàn vẹn của thương hiệu và đảm bảo rằng thông tin người dùng nhận được là chính xác, rõ ràng và không bị giả mạo.

Đây không phải là một biện pháp độc quyền, mà là một biện pháp cần thiết để duy trì niềm tin sinh thái. Sự khác biệt lớn là ở đây.