Sàn giao dịch tiền điện tử bị cáo buộc tội tổ chức đánh bạc, các luật sư đã thành công bào chữa cho các vị trí HR, BD và các vị trí khác như thế nào? (Kèm theo bản ý kiến pháp lý dài hàng vạn chữ)

null

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Vào nửa cuối năm 2025, đội ngũ luật sư Shao lần lượt nhận được nhiều bản án hình sự từ các tòa án ở các tỉnh Hồ Nam, Hồ Bắc, Đông Bắc và nhiều nơi khác liên quan đến việc các sàn giao dịch Web3 bị cáo buộc mở casino trái phép. Đồng thời, quá trình tố tụng hình sự của một số vụ án sàn giao dịch sẽ tiếp tục diễn ra trong năm 2026.

Trong quá trình giao tiếp và đối đầu thường xuyên với các cơ quan tư pháp địa phương, chúng tôi dần nhận thức rõ rằng, các vụ án loại này khác biệt lớn so với các vụ án hình sự truyền thống — chúng không chỉ đơn thuần là vấn đề áp dụng pháp luật, mà còn là một thể hỗn hợp phức tạp kết hợp pháp luật, chính sách, tác động xã hội và định hướng tư pháp.

Bài viết dựa trên kinh nghiệm thực tiễn của chúng tôi trong xử lý nhiều vụ án hình sự liên quan đến sàn giao dịch tiền ảo, hệ thống hóa các đặc điểm chung và các điểm mấu chốt trong bào chữa của loại vụ án mới này trong thực tiễn tư pháp, đồng thời kết hợp các trải nghiệm cụ thể trong công tác, đưa ra các cảnh báo thận trọng về rủi ro hình sự mà các nhà hoạt động Web3 có thể đối mặt. Phần cuối bài viết đính kèm trích dẫn hơn 10.000 chữ ý kiến bào chữa, để các đồng nghiệp trong lĩnh vực pháp lý tham khảo, trao đổi.

1. Sự phức tạp trong xử lý các vụ án hình sự liên quan đến sàn giao dịch

Việc xét xử các vụ án hình sự liên quan đến sàn giao dịch tiền ảo có sự khác biệt lớn so với các vụ án hình sự truyền thống.

Thẩm phán khi xử lý loại vụ án này cần cân nhắc không chỉ về các điều khoản pháp luật và vấn đề cá nhân phạm tội hay không phạm tội, mà còn phải xem xét toàn diện tác động của phán quyết đối với ngành, ý nghĩa giáo dục cảnh báo xã hội, cũng như cân bằng trong bối cảnh quản lý tài chính và đổi mới công nghệ hiện nay. Sự cân nhắc này xuất phát từ vị trí thực tế của cán bộ làm công tác xét xử.

Đối với họ, đây không phải là một phán đoán pháp lý đơn lẻ, thuần túy. Trong hệ thống tư pháp phức tạp, họ phải thận trọng đánh giá từng quyết định đi kèm các rủi ro nghề nghiệp hệ thống: một phán quyết vô tội tưởng chừng “đúng đắn” liệu có thể bị lật ngược trong phúc thẩm do chạm đến giới hạn quản lý rõ ràng hiện tại? Một phán quyết mong muốn phá vỡ khuôn khổ, liệu có thể bị các chính sách tư pháp cấp cao hơn không phù hợp và sau đó bị khởi xướng kiểm tra nội bộ để “điều chỉnh”?

Chính vì vậy, việc đại diện cho các vụ án loại này cũng là thử thách đòi hỏi trí tuệ và chiến lược của luật sư bào chữa.

2. Ý tưởng bào chữa cốt lõi trong vụ án mở casino liên quan Web3: Bào chữa vô tội để đạt kết quả nhẹ án

Do đó, đối mặt với thực tế tư pháp này và dựa trên kinh nghiệm thực chiến từ nhiều vụ án thành công, nhóm của chúng tôi đã đúc kết một chiến lược bào chữa trung tâm hiệu quả: sử dụng tiêu chuẩn bào chữa vô tội tối đa và hệ thống chặt chẽ như một con đường thực tế để đạt được kết quả tốt nhất cho bị cáo như giảm nhẹ tội danh, hoãn thi hành án hoặc không truy tố.

Tinh thần của chiến lược này là không đòi hỏi lý thuyết không thực tế về việc tuyên vô tội trên giấy tờ, mà xây dựng logic và chứng cứ không thể phản bác về vô tội, tối đa hóa việc phát hiện các tranh cãi lớn trong định tính vụ án và các thiếu sót trong chuỗi chứng cứ, từ đó tạo nền tảng vững chắc để bị cáo có thể nhận được sự xử lý khoan dung nhất.

Chúng tôi chủ trương bào chữa vô tội và đề xuất các điểm tranh luận một cách hệ thống, nhằm truyền đạt tới tòa những quan điểm cốt lõi sau:

• Tính chất vụ án còn nghi vấn: Đây không phải là vụ mở casino theo nghĩa truyền thống. Việc so sánh các giao dịch phức tạp như “hợp đồng vĩnh viễn” với “cờ bạc” đều có sự khác biệt lớn về lý luận pháp luật và thực tiễn tư pháp.

• Nhận thức chủ quan của bị cáo còn hạn chế: Đối với phần lớn nhân viên làm việc trong các vị trí kỹ thuật, vận hành, chăm sóc khách hàng, khi tuyển dụng họ không thể dự đoán rõ ràng rằng công việc hàng ngày của họ có thể bị coi là đồng phạm “mở casino” bởi các cơ quan tư pháp.

Chính vì “tính chất vụ án còn tranh cãi căn bản” và “khác biệt về nhận thức chủ quan”, ngay cả khi tòa cuối cùng dựa trên nhiều cân nhắc để kết luận có tội, cũng cần phải xem xét, giảm nhẹ hoặc miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo, phù hợp với nguyên tắc phù hợp giữa tội danh và hình phạt.

Tóm lại, chúng tôi dựa trên lý luận bào chữa vô tội tối đa và hệ thống logic chặt chẽ, nhằm tìm mọi con đường bào chữa khoan dung trong môi trường tư pháp trong nước, trong phạm vi pháp luật và chính sách hiện hành.

3. Chiến lược bào chữa “kết hợp” trong các vụ án mở casino mới

Trong thực tiễn gần đây, chúng tôi không chỉ hình thành rõ ràng các ý tưởng bào chữa, mà còn đúc kết thành một bộ “kết hợp” hoàn chỉnh, có thể sao chép được:

Kết hợp bào chữa tại tòa và ngoài tòa: Trong khi tranh luận quyết liệt tại tòa, đồng thời sử dụng các chiến lược bào chữa hợp lý ngoài tòa để hướng dẫn cán bộ làm công tác xét xử chú ý vào các tranh cãi cốt lõi của vụ án.

Tập trung vào chứng cứ then chốt: Đặc biệt là các ý kiến giám định pháp y, báo cáo kiểm toán, từ các góc độ khoa học, liên quan, phương pháp luận và tính hợp pháp của thủ tục, nhằm phá vỡ hệ thống chứng cứ buộc tội.

Dựa vào các yếu tố cấu thành tội danh để truy tìm các lỗ hổng chứng cứ: Bắt đầu từ các yếu tố cấu thành tội “mở casino”, kiểm tra ngược hệ thống chứng cứ buộc tội, chỉ rõ các đoạn đứt mạch logic liên quan đến cờ bạc và thiếu chứng cứ chứng minh.

Chặt chẽ về thủ tục và nội dung: Không bỏ sót bất kỳ sơ hở thủ tục hay mâu thuẫn chứng cứ nào, qua việc tích lũy các chi tiết, hệ thống chứng minh “thực tế vụ án chưa rõ ràng, chứng cứ chưa đạt tiêu chuẩn chứng minh chính xác, đầy đủ theo quy định pháp luật”.

Đồng thời, chúng tôi hiểu rõ rằng, đối mặt với các vụ án mới mang tính chuyên môn cao, nhiều tranh cãi này, việc giúp cán bộ làm công tác xét xử hiểu đúng logic kinh doanh của Web3 cũng là yếu tố quyết định hiệu quả bào chữa. Do đó, chiến lược giao tiếp của chúng tôi không phải là đối đầu tuyệt đối, mà hướng tới xây dựng kênh đối thoại chuyên nghiệp, lý trí và liên tục. Bởi dù quan điểm bào chữa sắc sảo đến đâu, nếu không thể truyền đạt và được hiểu rõ, cũng khó chạm tới cảm xúc của người xét xử. Vì vậy, chúng tôi luôn duy trì giao tiếp tích cực, đủ đầy và mang tính xây dựng với cán bộ làm công tác xét xử. Mục tiêu cốt lõi không phải là bắt buộc họ phải thành thạo mọi chi tiết kỹ thuật tài chính, mà là giúp họ nhận thức rõ ba vấn đề căn bản sau:

• Thủ tục tố tụng có tồn tại sơ hở không thể tránh khỏi?

• Tính chất vụ án về pháp lý và thực tế có tranh cãi lớn không?

• Chứng cứ có đủ để chứng minh chính xác cáo buộc “mở casino” không?

Khi cán bộ làm công tác xét xử nhận thức rõ ba điểm này, phán quyết của họ tự nhiên sẽ nghiêng về hướng thận trọng, khoan dung hơn, và đưa ra mức xử phạt nhẹ hơn rõ rệt so với các vụ mở casino truyền thống. Đây chính là biểu hiện cụ thể của chiến lược bào chữa “vô tội” để đạt “khoan hồng” trong giao tiếp.

Tổng thể, con đường bào chữa cho các vụ án loại này là dựa trên nguyên tắc trung tâm của bào chữa vô tội, qua việc bào chữa cực kỳ tinh vi và chiến lược giao tiếp chuyên nghiệp, cuối cùng hướng tới giảm nhẹ hình phạt, hoãn thi hành án hoặc các kết quả có lợi nhất cho bị cáo.

4. Rủi ro hình sự có thể gặp phải ở mọi vị trí Web3

Vượt ra ngoài từng vụ án, dựa trên nhiều vụ án liên quan đến sàn giao dịch mà chúng tôi đã đại diện, chúng tôi cũng muốn cảnh báo tất cả các nhà hoạt động Web3 làm việc từ xa trong nước về rủi ro — bất kể vị trí công việc của bạn là kỹ thuật, vận hành, sản phẩm, thiết kế, vận hành, kinh doanh, marketing, chăm sóc khách hàng, thậm chí tài chính, nhân sự (HR) — một khi nền tảng bạn phục vụ bị điều tra, các nhân viên liên quan đều có thể bị kéo vào điều tra hình sự. Đây không phải là lời đồn hay gây lo lắng vô căn cứ, mà là thực tế khách quan mà chúng tôi thấy rõ trong hồ sơ các vụ án hình sự.

Vì vậy, đối với các ứng viên Web3 trong nước, trước khi quyết định nhận việc từ các sàn hoặc dự án, nên dựa trên phân tích mô hình kinh doanh cụ thể và thực tiễn tư pháp trong nước, sau khi tư vấn luật sư chuyên nghiệp, đánh giá cẩn trọng các rủi ro pháp lý tiềm tàng sau khi vào làm.

5. Quay trở lại bản chất pháp luật: “Hợp đồng vĩnh viễn” có thực sự là cờ bạc?

Trong phần lớn các vụ án có tranh chấp, các sàn giao dịch tiền mã hóa bị xác định là “mở casino”, và các mô đun giao dịch hợp đồng thường bị cơ quan thực thi pháp luật xem là có đặc điểm cờ bạc.

Tuy nhiên, “hợp đồng vĩnh viễn” có thực sự là cờ bạc không? Đây vẫn là một vấn đề gây tranh cãi.

Qua xử lý nhiều vụ án “mở casino” dạng hợp đồng và phân tích sâu về logic hoạt động của các nền tảng khác nhau, chúng tôi nhận thấy, việc xác định mô đun hợp đồng của các sàn giao dịch tiền ảo có cấu thành mở casino hay không không phải là một câu hỏi đơn giản có thể trả lời “có” hoặc “không” theo kiểu “cắt rời” (giống như tranh luận trước đây của luật sư Shao về việc tiền ảo nên được phân định là “dữ liệu” hay “tài sản” — tranh luận về tính pháp lý của hành vi thu thập trái phép tiền ảo: thuộc tính tài sản hay thuộc tính dữ liệu (phần III)), mà cần phân tích cụ thể từng tình huống dựa trên thực tế, kết hợp logic kinh doanh, biện pháp kiểm soát rủi ro, cơ chế thanh toán và mô hình lợi nhuận của từng sàn giao dịch.

Vì vậy, bất kỳ cuộc thảo luận trừu tượng, chung chung về “hợp đồng vĩnh viễn có phải là cờ bạc” — loại tranh luận không dựa trên tình tiết vụ án và chứng cứ — đều không mang lại ý nghĩa thực chất, theo ý kiến của luật sư Shao.

Hơn nữa, ngay cả khi mô đun hợp đồng trong thiết kế có thể xuất hiện các đặc điểm “liên quan đến cờ bạc”, thì bản chất vụ án ngay lập tức chuyển thành một vấn đề kỹ thuật pháp lý thuần túy:

Nghĩa vụ chứng minh của cơ quan tư pháp đã hoàn thành chưa? Các chứng cứ họ đưa ra có thực sự, đầy đủ, không thể chối cãi để chứng minh rằng hoạt động này phù hợp tất cả các yếu tố cấu thành tội “mở casino” trong Bộ luật Hình sự? Đây chính là điểm mấu chốt mà các luật sư bào chữa hình sự chuyên nghiệp cần tập trung xử lý, và có thể phát hiện ra các điểm yếu trong hệ thống cáo buộc.

6. Kết luận

Chúng tôi thấu hiểu rằng, về vấn đề định tính loại vụ án này, giới lý luận và thực tiễn vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau và tranh luận liên tục, chưa có sự đồng thuận tuyệt đối, tính phức tạp của vấn đề này đáng để các đồng nghiệp pháp lý suy nghĩ sâu sắc. Dưới đây là một số điểm bào chữa mà chúng tôi đã hình thành trong quá trình xử lý vụ án (đã được làm sạch dữ liệu), xin gửi đến các đồng nghiệp để góp ý, phản biện trong trao đổi chuyên môn.

Phụ lục: Bào chữa vụ án liên quan đến sàn giao dịch tiền ảo bị cáo buộc mở casino

Lời tuyên bố đặc biệt: Bài viết này là tác phẩm gốc của luật sư Shao Shiwei, chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả, không phải là tư vấn pháp lý hay ý kiến pháp lý đối với bất kỳ vấn đề cụ thể nào.

Đọc thêm đề xuất

• Tòa án Nhân dân tối cao ban hành quy định mới: Thêm “tranh chấp dữ liệu, tài sản ảo trên mạng” — Giải pháp cho các vụ án liên quan đến tiền mã hóa (tiền ảo) có khả năng mở ra bước ngoặt

• Thư gửi gia đình | Luật sư thăm gặp vụ án hình sự, chúng tôi đã thực hiện công việc như thế nào? — Lấy ví dụ vụ mua bán tiền ảo vi phạm tội hoạt động trái phép

• Công việc từ xa của các công ty Web3 nước ngoài có hợp pháp không? — Hiệp hội phát hành cảnh báo rủi ro về tiền mã hóa: Dịch vụ trong nước sẽ đối mặt trách nhiệm pháp lý

• Vụ bắt giữ lập trình viên Web3 liên tỉnh gợi mở suy nghĩ: Ba điểm mù pháp lý của các nhà hoạt động