Tính chất cốt lõi của tài chính không nằm ở mức lợi nhuận cao đến đâu, mà ở khả năng khiến người ta yên tâm. Một hệ thống có lợi nhuận hấp dẫn nhưng rủi ro mơ hồ cuối cùng vẫn khó có thể hình thành quy mô thực sự. Điểm đặc biệt của ListaDAO và USD1 chính là chúng sử dụng các phương pháp thể chế và công nghệ để chuyển đổi nền tảng của sự tin tưởng từ "dựa vào một người hoặc tổ chức nào đó" sang "dựa vào các quy tắc minh bạch", như vậy, chi phí tin tưởng giảm mạnh, độ tin cậy của hệ thống cũng được nâng cao.



Hệ thống tài chính truyền thống hoạt động như thế nào? Dựa vào uy tín của tổ chức, sự bảo chứng của cơ quan quản lý, cam kết thương hiệu. Nghe có vẻ ổn, nhưng về cơ bản vấn đề không thể giải quyết triệt để: thông tin vốn dĩ không cân bằng. Người dùng phổ thông hoàn toàn không thể nhìn thấu rủi ro thực sự của một tổ chức, chỉ có thể tin vào các công bố của họ một cách bị động, kết quả thường là lựa chọn ngược và rủi ro đạo đức liên tục xuất hiện. Một khi tổ chức gặp sự cố, người chịu thiệt luôn là người dùng.

ListaDAO dùng hợp đồng thông minh để ghi rõ các quy tắc trên chuỗi một cách chắc chắn. Mọi khoản vốn chảy ra như thế nào, tham số thay đổi ra sao, lợi nhuận phân chia thế nào, đều có thể kiểm tra theo thời gian thực, không có bất kỳ không gian mờ nào. Logic của sự tin tưởng từ "Tôi tin rằng bạn sẽ không lừa tôi" đã hoàn toàn chuyển đổi thành "Bạn hoàn toàn không thể lừa tôi".

USD1 đóng vai trò là điểm neo giá trị và thông tin minh bạch trong hệ sinh thái này. Việc phát hành, lưu thông, dự trữ của nó đều có thể được kiểm toán liên tục, người dùng có thể dựa trên dữ liệu thực tế chứ không phải lời nói hoa mỹ để đưa ra quyết định. Loại stablecoin này không còn chỉ là một công cụ tín dụng nữa, mà trở thành một công cụ thể chế.

Cuối cùng là đổi mới trong quản trị. Quy tắc không do một ban quản lý kín đáo quyết định, mà thông qua đề xuất và bỏ phiếu trên chuỗi để điều chỉnh linh hoạt. Phương thức này vừa giữ được sự ổn định của thể chế, vừa có thể liên tục tiến hóa để thích ứng với thay đổi. Tránh được những rủi ro dài hạn do thể chế cứng nhắc và tập trung quyền lực gây ra trong hệ thống truyền thống.
USD10,02%
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 5
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
SelfMadeRuggeevip
· 01-08 16:51
Logic này nghe có vẻ hợp lý, nhưng thực tế mã code cũng có thể gặp lỗi, minh bạch trên chuỗi không đồng nghĩa với việc không xảy ra chuyện gì
Xem bản gốcTrả lời0
GasBanditvip
· 01-08 16:48
Haha, logic này thực sự rõ ràng, nhưng minh bạch trên chuỗi có thực sự đồng nghĩa với an toàn không, hay chỉ đơn giản là đổi chỗ đào hố khác thôi
Xem bản gốcTrả lời0
BankruptWorkervip
· 01-08 16:31
Nói một cách đơn giản, đó là quy tắc không thể chạy trong mã code, nhưng đáng tin cậy hơn nhiều so với những lời hứa miệng.
Xem bản gốcTrả lời0
BakedCatFanboyvip
· 01-08 16:27
Kiểm toán trên chuỗi thực sự có thể ngăn chặn lừa đảo, nhưng tính minh bạch công nghệ cũng đồng nghĩa với việc không còn chỗ để giấu mìn nữa
Xem bản gốcTrả lời0
RektRecordervip
· 01-08 16:24
这套逻辑听起来不错,但真的能完全防住人性贪欲吗? --- Nói hay, nhưng cũng có những con thiên nga đen trên chuỗi, điều này cần thừa nhận --- Hợp đồng thông minh chắc chắn rồi sao? Báo cáo của kiểm toán viên cũng có thể giả mạo được anh bạn --- Đổi mới quản trị thực sự mới mẻ, chỉ sợ quyền bỏ phiếu vẫn tập trung vào tay cá voi --- Nhớ đến Luna, quy tắc càng minh bạch cũng không thể chống lại việc nhóm tự làm chết chính mình --- Chết rồi, cuối cùng có người mở rộng nói về trò lừa đảo trong tài chính truyền thống --- USD1 loại stablecoin mang tính hệ thống này thực sự là một ý tưởng, nhưng người dùng có thực sự hiểu được các dữ liệu kiểm toán đó không? --- Thông tin đối xứng nghe có vẻ tốt đẹp, thực tế là 99% người không thể hiểu nổi mã hợp đồng thông minh --- Không lừa bạn vs Không thể lừa bạn, hai cái này có khác biệt căn bản không? Chẳng phải vẫn là xem ai nắm giữ quyền hạn đó?
Xem bản gốcTrả lời0
  • Ghim