Trump绕过美联储直接操纵房贷市场？财政部长Bessent解读政府新举措背后的真相

Trump administration đã thực hiện một hành động gây tranh cãi để đối phó với chi phí nhà ở cao không ngừng tăng, đó là xâm nhập trực tiếp vào thị trường vay thế chấp. Bộ trưởng Tài chính Mỹ Bessent đã tiết lộ lý do cốt lõi của chính sách này trong một cuộc phỏng vấn truyền thông ngày 9 tháng 1. Nói ngắn gọn, chính phủ ra lệnh cho Fannie Mae và Freddie Mac mua chứng khoán hỗ trợ vay thế chấp (MBS) nhằm phòng ngừa khoảng trống thị trường do việc thu hẹp bảng cân đối của Cục Dự trữ Liên bang gây ra.

Cách “hoạt động ngược” của Fed giết chết thị trường vay thế chấp

Hiện tại, mỗi tháng Fed đáo hạn khoảng 15 tỷ USD MBS từ bảng cân đối kế toán khổng lồ 6,3 nghìn tỷ USD của mình, các tài sản này không còn được tái đầu tư nữa, tạo thành hiện tượng gọi là “thu hẹp bảng cân đối”. Bessent chỉ ra rằng, cách làm này thực chất tạo ra áp lực ngược đối với thị trường, trực tiếp cản trở việc giảm lãi suất vay thế chấp hơn nữa. Chiến lược mới của chính phủ là tận dụng sức mua của hai gã khổng lồ vay thế chấp để lấp đầy khoảng trống nhu cầu còn lại của Fed — đây chính là mối đối nghịch giữa “nới lỏng định lượng Trump” và “thu hẹp định lượng của Fed”.

Trước đó, Trump đã chính thức chỉ thị Ủy ban Tài chính Nhà ở (FHFA) mua 200 tỷ USD MBS, sau đó Giám đốc FHFA William Pulte xác nhận đã bắt đầu mua 30 tỷ USD trong đợt đầu. Động thái này được thị trường hiểu là một biện pháp quyết liệt của Nhà Trắng trước cuộc khủng hoảng khả năng chi trả nhà ở, đồng thời cũng đánh dấu sự xâm nhập hiếm hoi của chính quyền vào lĩnh vực thị trường tài chính truyền thống do ngân hàng trung ương chi phối.

Giá MBS tăng vọt, lãi suất vay thế chấp có thể giảm 0,25 điểm phần trăm

Sau khi tin tức được công bố, phản ứng của thị trường rất nhanh và dữ dội. Chính sách mua vào của chính phủ đã thúc đẩy giá MBS tăng mạnh, thị trường nhanh chóng định giá lại. Phần bù rủi ro của MBS so với trái phiếu chính phủ Mỹ giảm khoảng 0,18 điểm phần trăm so với mức đóng cửa thứ Năm. Mặc dù Bessent thừa nhận các đợt mua này sẽ không trực tiếp làm giảm đáng kể lãi suất vay thế chấp, nhưng việc thu hẹp khoảng cách lợi suất giữa MBS và trái phiếu chính phủ có thể tạo ra tác dụng gián tiếp.

Các nhà phân tích chỉ ra rằng, dù quy mô mua 200 tỷ USD có vẻ nhỏ bé so với hàng nghìn tỷ USD của chính sách nới lỏng định lượng của Fed, nhưng đủ để tạo ra áp lực đáng kể lên thị trường. Theo đánh giá của Bloomberg và nhiều nhà phân tích, biện pháp này có thể làm giảm lãi suất vay thế chấp 0,25 điểm phần trăm. Lãi suất trung bình cho khoản vay thế chấp cố định 30 năm của Mỹ đã giảm từ gần 8% năm 2024 xuống còn khoảng 6,2%, nhưng vẫn còn cao hơn nhiều so với mức 3% trong thời kỳ dịch bệnh. Đối với người mua nhà lần đầu, chính sách này đặc biệt quan trọng — những người trẻ tuổi phải gánh chịu chênh lệch lớn giữa chi phí vay và lợi suất trái phiếu kỳ hạn 10 năm, và có thể thấy rõ ảnh hưởng của chênh lệch này qua công cụ tính toán tài chính nhà ở (wohnungsfinanzierung rechner).

Giới hạn quyền lực mờ nhạt: Tính độc lập của Fed bị đe dọa

Dù thị trường hoan nghênh việc bơm liquidity, nhưng các nhà đầu tư có ý kiến trái chiều về tác động lâu dài của chính sách này, đặc biệt là cuộc tranh luận ngày càng gay gắt về vai trò của Fed. Truyền thống, việc kiểm soát lãi suất trong lĩnh vực kinh tế rộng lớn luôn là quyền hạn riêng của Fed. Fed được thiết kế để tránh bị ảnh hưởng bởi chính trị. Ngoài việc đặt ra chi phí vay ngắn hạn, ngân hàng trung ương đôi khi cũng can thiệp bằng cách mua trái phiếu chính phủ và MBS quy mô lớn, nhưng thường chỉ trong các tình huống đặc biệt — như ổn định thanh khoản thị trường gặp khó khăn hoặc kích thích tăng trưởng trong thời kỳ suy thoái nghiêm trọng.

Chuyên gia chiến lược của Baird & Co., Kirill Kirelov, cảnh báo các nhà đầu tư rằng, chỉ thị của Trump đã làm mờ ranh giới giữa tính thực tiễn của thị trường và thao túng chính trị. Ông cho rằng việc mua tài sản có mục đích nhằm thao túng lãi suất vay thế chấp đang đưa rủi ro chính trị trở lại một thị trường đã cố gắng tránh xa trong hơn một thập kỷ qua. Giám đốc Trung tâm Thị trường Toàn cầu và Quyền sở hữu Doanh nghiệp tại Trường Luật Columbia, Jeffrey Gorden, cũng chỉ ra rằng, mặc dù các khoản mua này có thể được biện hộ dưới danh nghĩa “khả năng chi trả nhà ở”, nhưng thực chất chúng liên quan chặt chẽ đến chính sách lãi suất chung. Cách làm của chính quyền thực chất là một hình thức chính sách tiền tệ ngầm, mở ra tiền lệ mới, làm suy yếu tính độc lập của Fed.

Hiện tại, Fed đang nắm giữ hơn 2 nghìn tỷ USD MBS — di sản của các biện pháp kích thích trong các cuộc khủng hoảng trước đó. Tuy nhiên, quy mô này đã liên tục giảm đều đặn hơn hai năm qua, với tốc độ khoảng 150-170 tỷ USD mỗi tháng. Các biện pháp của chính phủ Trump được xem là một đợt gây áp lực công khai mới đối với Fed sau thất bại trong việc thúc ép giảm lãi suất ban đầu, cho thấy Nhà Trắng đã sẵn sàng hành động đơn phương khi chính sách tiền tệ không thể nhanh chóng đáp ứng mục tiêu của họ.

Viễn cảnh tư nhân hóa Fannie Mae và Freddie Mac đột ngột thay đổi

Chính sách này cũng làm tối sầm tương lai của Fannie Mae và Freddie Mac. Trump đã từng bàn về việc tư nhân hóa hai doanh nghiệp này, vốn bị chính phủ tiếp quản trong cuộc khủng hoảng tài chính 2008. Bessent nhấn mạnh rằng các hoạt động mua vào này sẽ không gây hại cho tình hình tài chính của hai doanh nghiệp, và khẳng định rằng họ có đủ tiền mặt, thậm chí có thể tăng lợi nhuận từ các hoạt động này.

Tuy nhiên, nhà quản lý danh mục của DoubleLine Capital, Vitaliy Liberman, chỉ ra rằng thị trường ban đầu nghĩ rằng IPO sẽ giúp chính phủ hoàn toàn trả lại hai doanh nghiệp này cho công chúng. Nhưng hiện tại, các tín hiệu cho thấy tình hình có thể không như vậy — chính phủ đã nhận thức rõ rằng hai công ty này là công cụ chính sách quan trọng, và việc để chúng tự do vào thị trường sẽ làm mất kiểm soát. Các nhà chiến lược của JPMorgan cũng đồng tình, cho rằng mong muốn của chính phủ trong việc sử dụng các doanh nghiệp được chính phủ bảo trợ (GSE) như đòn bẩy chính sách trái ngược với kỳ vọng của các nhà đầu tư tư nhân. Mức lãi suất mục tiêu hiện tại và khả năng sinh lợi trong tương lai của hai công ty này rõ ràng mâu thuẫn, khó có thể hòa giải.