🎄 聖誕季相遇 Gate 廣場,共享節日驚喜!
🎉 Gate 廣場社區成長值「聖誕抽獎狂歡」第 1️⃣ 5️⃣ 期火熱開啟!
立即參與 👉 https://www.gate.com/activities/pointprize?now_period=15
✨ 如何參與?
1️⃣ 前往 Gate 廣場【積分中心】完成日常任務,輕鬆賺取成長值
2️⃣ 每累計 300 成長值,即可抽獎一次!
🎁 聖誕豪禮等你解鎖:
金條 10g、Gate 聖誕限定周邊等超值好禮,統統帶回家!
📅 12 月 18 日 - 12 月 26 日 24:00 (UTC+8)
🎅 聖誕好運不停,驚喜輪番來襲!
了解更多 👉 https://www.gate.com/announcements/article/48766
#BTC #ETH #SOL #GT
美聯儲不斷發現自己在追逐昨日的問題,而明日的挑戰卻在悄然形成。中央銀行是否註定永遠在與上一次危機作戰?
這個問題讓人想起2010年代的一場老經濟辯論:循環性與結構性。一派認為經濟衰退是循環性現象,適當的政策可以平滑這些波動。另一派——結構性派——則堅稱失業源於更深層的結構性問題,僅靠降息無法解決。
這裡有一個思考實驗來測試結構性派的觀點:如果某些勞動市場問題不是暫時的供需不匹配,而是經濟運作方式的硬性規定?某些行業的工資壓力上升,而其他行業則停滯不前。技能差距即使在需求增加時也無法縮小。工作地點與勞動力之間存在地理不匹配。
如果他們是對的,那麼舊的操作手冊——失業率上升時降息,下降時收緊——就變成了一台跑步機。你只是在對症下藥,而不是根本治病。美聯儲拉動一個槓桿,認為自己在管理循環,但結構性力量卻在暗中轉變。
最令人震驚的是?這兩者可能同時成立。一部分失業是循環性的(政策反應),另一部分則是結構性的(抗政策)。中央銀行的藝術在於知道哪一個是——說實話,這也是賭博變得昂貴的地方。