失敗是加密金融中的一個選項

來源：Blockworks 原文標題：Failure is an option in crypto finance 原文連結：https://blockworks.co/news/failure-is-an-option 在2003年的一篇研究論文中，谷歌工程師分享了他們建立「由不可靠的商用PC集群構建可靠計算基礎設施」的新方法。

這是一個激進的變革。谷歌不再為接近完美可靠性的超高端Sun伺服器付出高昂代價，而是採用廉價的商用硬體，運行免費的Linux軟體。他們隨後開發了額外的軟體來應對硬體的頻繁故障。

他們發現，通過大量冗餘來實現的可靠性，比工程上的精確性更便宜。

這也是現代AI數據中心的模型：你不可能讓一個三個月的訓練過程因為20,000個GPU中的一個故障而崩潰。

然而，這並不是用來製造GPU本身的模型。

相反，半導體製造廠被建造來生產缺陷率極低的GPU，這需要在極其複雜的每個步驟中接近完美——這與谷歌對數據中心的建議完全相反。

但這並不是工程完美主義，而是經濟上的必要。

這形成了一個螺旋式的成本與完美的反饋循環：半導體廠必須接近完美才能盈利，因為ASML的機器非常昂貴——而這些機器之所以昂貴，是因為它們必須完美。

因此，建造一個半導體廠的成本現在高達$20 十億美元。

使用超複雜的ASML機器製造半導體的過程，可以比作SpaceX製造火箭的過程，Elon Musk選擇「炸掉一堆Starship，因為你不想在不必要的複雜性上浪費任何東西。」

反覆炸火箭幫助SpaceX找到「你想要的精確界線」——在複雜性與實用性之間的界線，讓他們避免為完美付出天文數字的前期成本。

換句話說，失敗可以是複雜系統的特性，而非缺陷。

加密系統中的失敗

失敗也是加密系統的核心特徵：每個區塊鏈都建立在某些節點可能是惡意或故障的假設之上。

這使得區塊鏈具有韌性——就像谷歌的數據中心一樣，儘管個別失敗，它們仍能持續產出有效的區塊。但這種容錯能力並不延伸到運行在區塊鏈上的程式碼。

智能合約由易犯錯的人類撰寫，難免存在漏洞或設計缺陷。這可能代價高昂，因為與傳統金融不同，一旦合約或協議被利用，無法逆轉加密交易。

程式碼消除了中介，但代價是零容錯。

這使得「程式碼即法律」的加密系統在哲學上擁抱去中心化的容錯能力，但在架構上卻要求完美。

在傳統金融中，系統是授權制且交易可逆，銀行可以通過實施越來越嚴格的KYC/AML規則和聘用更多合規人員來追求接近完美。

而在加密金融中，系統是無許可的，交易不可逆，我們只能從錯誤中學習。

這些錯誤層出不窮：從2016年幾乎讓以太坊崩潰的DAO漏洞，到近年的重大安全事件。

幸運的是，這些在事後看來或許就像Elon Musk的火箭爆炸一樣——每次漏洞都揭示了一個攻擊向量——重入攻擊、預言機操控、協議設計缺陷——都可以在未來的版本中修復。

就像Starship的爆炸，這些失敗展示了哪些地方需要加固，哪些是過度謹慎——每一次都是在尋找新型金融系統中複雜性與實用性之間的平衡點。

加密經常以其失敗來評價，這也合理，畢竟它們的頻率和規模都很大。

但這些失敗並不是建立新金融系統過程中的錯誤本身。它們就是過程。

因此，要享受加密，你也必須享受失敗。