去中心化交易所(DEX)平台的流動性提供者在費用直接流向他們並伴隨代幣發行時,通常能獲得更好的回報。當你比較不同模型時,優勢就變得清晰——一些平台將交易手續費與治理代幣獎勵結合,讓年化收益率(APR)更具可預測性和穩定性。相反,嚴重依賴原生代幣激勵的協議面臨不同的挑戰:隨著代幣價格波動,APR往往劇烈變化。當發行量是唯一的收益來源時,經濟低迷時的影響更為嚴重。那麼真正的優勢是什麼?多元化獎勵來源的協議——結合協議費用與代幣分配——往往能為流動性提供者(LPs)提供更穩定的收入流,無論市場狀況如何。

查看原文
此頁面可能包含第三方內容,僅供參考(非陳述或保證),不應被視為 Gate 認可其觀點表述,也不得被視為財務或專業建議。詳見聲明
  • 讚賞
  • 8
  • 轉發
  • 分享
留言
0/400
DeadTrades_Walkingvip
· 01-11 14:27
說實話,雙軌獎勵模式確實比單純token emission靠譜多了...不過市場下行時還是照樣暴毙。
查看原文回復0
MEVHunter_9000vip
· 01-11 10:22
ngl 這才是正道啊,雙軌制收益真的穩定多了,單靠代幣獎勵那套遲早翻車
查看原文回復0
GateUser-5854de8bvip
· 01-09 20:39
真的,雙重收益模型才是王道。單純靠幣價拉升那套太脆弱了,一跌就完蛋。還是得fees+emissions搭配才穩...
查看原文回復0
静默看客vip
· 01-08 15:59
說實話,雙層收益模式確實香,但關鍵還是看項目方真心不真心。光嘴上說多元化收入,費用分成到位了沒才是王道啊,很多項目就是打著這幌子割韭菜。
查看原文回復0
幻象猎手vip
· 01-08 15:49
費用分流直接到LP錢包這個設計真聰明,比純token激勵穩多了
查看原文回復0
OldLeekConfessionvip
· 01-08 15:44
聽起來就是費用分潤模型更穩,單純靠代幣激勵的確容易翻車。不過這套理論在熊市裡還能hold住嗎?
查看原文回復0
幽灵地址挖掘机vip
· 01-08 15:44
真正的LP賺錢邏輯就這麼簡單...費用直入口袋比單純靠幣價撐腰穩多了。看那些只發幣的項目,幣跌下來整個APR就崩,早該這樣設計啊。
查看原文回復0
大饼单日线研究者vip
· 01-08 15:34
手續費分流給LP確實舒服,比那些純靠代幣激勵的協議穩多了
查看原文回復0
交易,隨時隨地
qrCode
掃碼下載 Gate App
社群列表
繁體中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)