從邊緣化到中心：五家加密貨幣機構如何進入美國聯邦銀行系統

2025年12月，發生了一個改變美國金融體系中加密貨幣地位的突破。貨幣監理署（(OCC)）有條件批准了五家機構——Ripple、Circle、Paxos、BitGo 以及 Fidelity Digital Assets——轉型為聯邦許可的國家信託銀行。這不僅是文件上的變更，而是對加密貨幣行業相對傳統金融的根本重組。

從「去銀行化」到系統性認可

僅僅幾年前，情況完全不同。在2023年銀行危機期間，加密貨幣公司陷入所謂的「去銀行化」危機——被商業銀行系統性切斷美元結算渠道。當時Circle在Silicon Valley Bank倒閉時，有3.3億美元的USDC被凍結在銀行系統中。對整個行業來說，這是一個警訊：如果失去傳統銀行系統的存取權，業務可能立即中止。

如今情況完全不同。2025年的政治轉向，尤其是特朗普總統在7月簽署的GENIUS法案，為穩定幣和加密貨幣機構創造了新的監管框架。穩定幣不再被視為威脅，而是被視為增強美元國際地位的工具。

「聯邦信託銀行」牌照意味著什麼？

首先要澄清：這不是傳統的商業銀行牌照。五家獲批的公司不能接受FDIC保險的存款，也不能發放商業貸款。對傳統商業銀行來說，這意味著不公平競爭；對穩定幣發行商來說，則是理想的解決方案。

Circle或Ripple的商業模式建立在100%由儲備金支持。USDC和RLUSD不進行信貸擴張，因此不會產生傳統商業銀行所知的系統性風險。引入FDIC保險將是多餘的，反而會增加監管負擔。

這張牌照的關鍵特點是信託義務。獲牌機構必須依法將客戶資產與自身資金分離。FTX醜聞中客戶資金被挪用後，這一變革對整個行業的可信度具有重大意義。

更重要的是——聯邦牌照意味著合規流程的簡化。此前，Circle或Paxos等公司必須在50個州中獲得(MTL)的轉帳許可，面對不同的規定。現在監管直接由OCC負責，成為全國性運營的通行證。

真正的價值：直接接入聯邦儲備系統

這一決策與過去行業特權有何不同？答案很簡單：接入聯邦支付系統。

此前，每次USDC或其他公司發行的穩定幣流通，都必須經由商業銀行作為中介。這種「銀行對等系統」模型存在三個問題：

1. 不確定性：當對等銀行退出時，加密貨幣公司的法幣渠道立即中斷
2. 成本與延遲：每層中介都會增加費用並延長結算時間
3. 信用風險：在T+1或T+2結算期間，資金面臨銀行倒閉的風險

獲得聯邦信託銀行身份後，Ripple、Circle等公司可以申請在聯邦儲備系統的「主帳戶」。若獲得批准，便能直接使用Fedwire及其他聯邦結算網絡，實現美元的即時、不可撤銷結算——無需商業銀行中介。

在系統層面，這意味著Circle、Ripple等公司首次與JPMorgan或Citibank處於同一「基礎設施層級」。

大幅提升成本效率

直接連接Fedwire，消除了多層中介。行業估計，對於大規模發行穩定幣，此模型可將整體結算成本降低30%-50%。

對管理近80億美元USDC儲備的Circle來說，僅在支付渠道的年度節省就可能達到數億美元。這不是邊際優化，而是商業經濟模型的根本重構。

同時，穩定幣的法律特性也在改變。儲備金將存放在由聯邦監管的信託系統中，並與發行者資產法律上分離。這提升了可信度，較之離岸穩定幣更具保障。

「信託銀行」解讀的轉變

OCC主管Jonathan Gould明確表示，新的接入「為消費者提供了新產品、新服務和信貸來源」。這一解讀顯示，監管者已開始將穩定幣發行和資產代幣化視為合法的銀行業務。

對於此前在紐約州金融服務局（(NYDFS)）嚴格監管下的Paxos來說，這一變化意義重大：它獲得了參與聯邦支付網絡的權利，此前所缺。

這一擴展「信託銀行」定義，是整個監管變革中最重要的部分。

政治背景：特朗普時代與GENIUS法案

這一變革並非空穴來風。在競選期間，特朗普多次公開支持加密貨幣行業，推動美國成為「全球加密創新中心」。

2025年7月簽署的GENIUS法案，確立了穩定幣的明確聯邦法律地位。首次允許符合條件的非銀行機構成為「合格的支付穩定幣發行人」，受聯邦監管。

法案的關鍵要求：

• 穩定幣必須100%由美元或短期國債支持
• 排除算法穩定幣及高風險配置
• 持幣人在發行人破產時享有優先受償權

白宮直言，受監管的美元穩定幣有助於增加國債需求，並鞏固美元在數字時代的國際地位。這是根本性的轉變：穩定幣不再是「威脅」，而是成為「戰略工具」。

傳統金融的反應

對傳統銀行來說，OCC的決定無疑是壞消息。代表JPMorgan、Bank of America和Citibank的Bank Policy Institute（(BPI)）立即提出三大擔憂：

第一：監管套利。BPI認為，加密公司獲得的「信託」牌照只是名義上的，實際上進行的支付業務具有比多數中型商業銀行更大的系統性重要性。它們巧妙地避開了聯邦作為控股公司的集中監管，形成監管漏洞。

第二：業務隔離破壞。BPI警告，允許科技公司擁有銀行，將破壞傳統銀行的防護牆，讓巨頭濫用銀行資金。此外，這些公司可能利用在社交媒體上的主導地位，免除傳統銀行的社會責任(CRA)。

第三：系統性風險。由於新成立的信託銀行未獲FDIC保險，在穩定幣恐慌時，可能出現流動性急劇枯竭，迅速擴散至整個系統。

最後一道障礙：主帳戶在Fed

重要提醒：OCC的決定尚未保證獲得聯邦支付系統的直接接入。聯邦儲備系統（Fed）擁有獨立決策權，決定是否授予主帳戶（master account）。

此前，Wyoming的加密銀行Custodia Bank曾因拒絕開立主帳戶而起訴Fed，顯示獲得牌照並不保證能使用Fedwire。牌照與實際接入聯邦儲備之間，仍有巨大鴻溝。

這將成為下一個角力點。傳統銀行及其遊說團體將施壓Fed，要求設立高門檻——例如，要求機構展現出JPMorgan等級的反洗錢能力，或母公司提供額外資本擔保。

未來展望：金融架構新篇章

OCC的決定開啟了新篇章，但並未解決所有衝突。州級監管仍存不確定性——如紐約州金融服務局等強大機構將堅持其角色。此外，GENIUS法案產生的許多細則仍待制定。

市場預期也會出現變化。傳統銀行可能收購加密公司以補足技術能力，或加密公司更深入進入傳統銀行業——兩者皆有可能。

可以確定的是：加密金融已不再是系統外的用戶。它們已進入系統內部，但在創新、穩定與公平競爭之間找到平衡，將是未來美國金融監管的關鍵挑戰。