Base獨占七成收入卻僅付2.5%費用，Superchain面臨離心風險

核心觀點

Coinbase旗下的Base鏈在2025年貢獻了Superchain約71%的定序器收入，卻僅將2.5%的收益支付給Optimism Collective——這意味著Coinbase獲取了28倍於其貢獻價值的收益。更嚴峻的是，OP Stack採用MIT開源協議，Coinbase隨時擁有分叉的自由度。當前維繫Base留在聯盟內的僅是"軟約束"，一旦BASE代幣發行並獲得獨立治理權，這層紐帶將名存實亡。

收入分配失衡：設計缺陷還是結構陷阱？

Optimism當初與Base達成協議時，假設沒有單條鏈會主導經濟生態。費用分成按"鏈收入的2.5%"或"鏈上利潤的15%"中較高者計算，這個框架對多元化Rollup系統曾是合理的。

但現實打了設計師的臉。

2025年Base創造了7400萬美元的鏈收入，佔OP全網定序器費用的71%以上，卻僅向Optimism支付約185萬美元。這意味著Coinbase實際上在為Superchain的"凝聚力"買單——OP主網貢獻100%利潤用於維持生態，而最大的收入貢獻者卻支付最小的份額。

到2025年10月，Base的TVL已突破50億美元，半年成長48%，成為首個跨越此門檻的以太坊L2。這些數字還在上升。

更諷刺的是，Optimism Collective從Superchain費用中累積的3400多萬美元金庫至今未被有效利用。設想的"費用補貼公共產品→公共產品促進生態→生態產生更多費用"的飛輪從未真正轉動。當前的RetroPGF和生態贈款仍由OP代幣增發支撐，而非金庫內的實際收入。

Base對Superchain治理的參與度同樣說明問題。自2024年1月發布《Base參與Optimism治理宣言》後，便再無公開動作——既無提案、無論壇討論、更無可見的治理參與。作為貢獻了70%經濟價值的鏈，Base在共享治理中明顯缺席。

對於需要向股東負責的上市公司而言，眼前的具體成本遠勝於紙上的未來價值。問題最終歸結為：Coinbase維持現狀還有經濟動力嗎？

技術無壁壘：MIT協議下的"退出期權"

這是Superchain關係的法律現實：OP Stack是MIT協議的公共產品，世界上任何人都可以免費分叉、克隆或部署，無需許可。

維繫Base等鏈留在Superchain內的只有一系列"軟約束"——共享治理參與權、協調升級與安全、生態基金以及Superchain品牌的正統性。這些約束在Base需要從Optimism獲得自己無法建造的東西時才有約束力。

但Base正在證明，它正在構建這種獨立性。2025年12月，Base推出了直接通往Solana的跨鏈橋，使用Coinbase自己的基礎設施而非依賴Superchain的互操作方案。這表明Base並未被綁定。

BASE代幣一旦獲得治理權，那些"軟約束"將完全淪為儀式。Coinbase明天就可以推出擁有Base協議完全治理權的代幣，Optimism唯一的反制手段將是政治壓力——而這個已經不太管用。

試想Coinbase分叉會失去什麼：Optimism治理參與權、Superchain品牌、協調升級的渠道。

再看會保留什麼：50億美元TVL的全部所有權、全部用戶、全年超過7400萬美元的定序器收入。

天平的兩端並不平衡。

談判，已經悄悄開始

2025年9月，Base在BaseCamp大會宣布"開始探索"原生代幣發行。這個措辭很關鍵——這正是每個L2在正式發行代幣前6-12個月的標準說法。

Jesse Pollak謹慎地補充，“目前尚無明確計劃"且Coinbase"不打算很快公布”。直到2024年底，Coinbase仍表示沒有發行Base代幣的計劃。此次轉向標誌著L2代幣競爭格局已然改變。

更重要的是代幣的定位。Pollak將其描述為"擴展治理、確保開發者激勵一致、開闢新設計途徑的強大槓桿"。這些都不是中性詞彙——協議升級、費用參數、生態贈款、定序器選擇，這些正是當前由Superchain治理的領域。

一個對這些決策擁有治理權的BASE代幣，將與OP治理權重疊。關鍵問題隨之而來：如果BASE持有者投票決定協議升級，誰的決策優先？如果BASE有自己的贈款計劃，Base開發者為何還要等待RetroPGF？如果BASE治理控制定序器選擇，那麼2/2多簽還剩什麼權力？

Optimism治理無法阻止Base發行治理範圍重疊的代幣。《鏈之法則》並未限制鏈治理者能用自己代幣做什麼。

更關鍵的是上市公司約束。這將是首次由上市公司主導代幣生成事件。Coinbase對COIN股東有受託責任，任何代幣分配方案都必須證明能提升企業價值。

這改變了遊戲。Coinbase不能僅為社群好感而空投。他們需要能提升COIN股價的結構。一個可能的方式：利用BASE代幣作為槓桿，重新談判降低Superchain的收入分成，增加Base的留存收益，最終提升財務報表。

重新談判比公開分叉更可能

反對這一論點最有力的理由是：Coinbase是上市公司，品牌定位為合規、合作的典範，為省幾百萬美元而分叉顯得小氣且傷害形象。這個論點值得認真考慮。

Superchain確實提供真實價值。其路線圖包括原生跨鏈通信，所有以太坊L2總TVL在2025年12月達到555億美元峰值。Base從與OP主網、Unichain等的可組合性受益。放棄這種網絡效應有代價。

還有那1.18億枚OP贈款。Optimism為鞏固"長期聯盟"給予Base在六年內獲得約1.18億枚OP的機會。協議達成時價值約1.75億美元。

但關鍵是，更可能的路徑並非公開的強硬分叉，而是溫和的重新談判。Coinbase利用BASE代幣槓桿在Superchain內爭取更有利條款。這場談判很可能都算不上治理論壇的新聞。

Base已獨立於Optimism的互操作方案，使用CCIP自建通往Solana的橋。當你在自己動手解決問題時，"共享升級與安全"這個軟約束就沒那麼重要了。

而那1.18億贈款的投票權被限制在可投票供應量的9%以內。這不是深度綁定，而是權力受限的少數股權。Coinbase無法用9%控制Optimism，Optimism也無法用此控制Base。

按當前價格（約$0.32）計算，全部贈款價值約3800萬美元。若重新談判後OP下跌30%（市場對Base收入預期的修正），Coinbase在這筆贈款上的帳面損失，與永久削減收入分成相比，根本微不足道。

將年化收入7400多萬美元的2.5%分成降至0.5%，每年能為Coinbase永久節省超過140萬美元。相比之下，OP贈款減值約1000萬美元，只是小數目。

機構投資者不關心Superchain的政治。他們關心Base的TVL、交易量和Coinbase的盈利。一旦收入分成重新談判不會引起COIN股價波動——它只會作為普通的治理更新出現在論壇上，讓Coinbase的L2業務利潤率稍微好看一點。

市場定價錯誤：交易對手風險被忽視

OP已從4.84美元的歷史高點暴跌93%至約0.32美元，流通市值約6.2億美元。市場顯然對OP進行了向下重估，但結構性風險仍未被完全消化。

看看市場的背離。Base的TVL從2025年1月的31億美元升至10月超過56億美元的峰值。Base在贏，OP持有者沒贏。消費者注意力轉向了Base，OP主網在普通用戶使用量上依然落後。

Superchain看起來像去中心化集體，但經濟上它嚴重依賴單一交易對手——而這個對手有充分動機重新談判。

現在看OP持有者面臨的不對稱收益結構：

若Base留下並成長，OP捕獲其中2.5%的收益，Base保留97.5%。

若Base重新談判至0.5%，OP將損失約80%來自Base的收入。最大的經濟貢獻者變得無足輕重。

若Base完全脫離，OP在一夜之間失去其經濟引擎。

在所有三種情景中，上行空間有限，下行空間卻可能無限。你持有的是一項收入流的看多頭寸，最大的支付方掌握所有籌碼，包括一個MIT協議的退出期權，以及一個隨時可能確立獨立治理權的新生代幣。

市場已消化了"Base的成長無法有效惠及OP持有者"這一點。但它尚未消化的是退出風險——即Coinbase利用BASE代幣作為槓桿重新談判條款，甚至逐步完全脫離Superchain治理的可能性。

這才是真正的風險所在。