Base 做對所有事 為何用戶還是走光了？

作者：Thejaswini M A 翻譯：善歐巴，金色財經

前些天，我讀到日本哲學中的一個概念 ——場所（basho）。粗略翻譯是「地方、位置」，但哲學家西穀啟治賦予它的含義遠比單純的地點更難定義：它更像是一種境遇，一個讓萬物得以成為自身的場域。

簡單來說：人並非偶然出現在某處，而是被所處之地塑造。西穀講的是意識與存在。在有些人聽來，這不過是用高深詞彙包裝的常識，但抱歉，今天我就要用這套理論來分析 Base。

說回 Base。上個月，其活躍地址數創下 18 個月新低。反思之下我意識到：Base 搭建的只是一个地点，卻從未營造出讓事物生長、成型的境遇。

2023 年 Coinbase 推出 Base 時，加密原生圈子罕見地達成了共識式的信任。大家認為，它終於能解決以太坊最古老的難題：基礎設施完備，卻缺少用戶。Coinbase 手握上億用戶與無可匹敵的分發能力，優勢獨一無二。大門一開，用户早已等候多時。

一度來看，這份信心合情合理。Base 增長速度超過以往任何 Layer2，2025 年 10 月總鎖倉價值（TVL）達到 56 億美元，手續費收入在全 L2 領域無人能及。也正因如此，2025 年 9 月代幣確認上線時，仿佛一場成功的實驗就此塵埃落定。一個單純的地點，眼看就要變成真正的「場所」。

隨後，用户走光了。

來看看具體數據。Base 上的活躍地址數量已經恢復到 7 月份的水平。代幣確認發放也完全滿足了空投農夫的需求：一筆最終的收益，仅此而已。

Base 2025 年押注內容創作者經濟的舉措也無濟於事。其機制是 Zora，一個預設將內容代幣化的協議。到年底，透過 Base 上的 Zora 發行了 652 萬個創作者和內容代幣。其中，只有 17,800 個代幣在全年保持活躍，占比僅為 0.3%。其餘 99.7% 的代幣在無人問津之前就已售罄。

Base 在 2025 年 6 月達到日活躍地址數峰值 172 萬。到 2026 年 3 月，日活躍地址數降至 45.8 萬，較峰值下降 73%。在 Armstrong 於 2025 年 9 月宣布 Base 正在探索代幣發行後，Base 的活躍地址數在接下來的六個月內縮減了 54%，這意味著投機熱潮已經消退。

社會學家雷・奧爾登堡曾研究過：是什麼讓人們不計報酬地反覆回到一個地方？他稱之為第三空間——酒吧、理髮店、城市廣場。這些地方不追求效率，卻提供與激勵無關的回歸理由。核心在於：想要留下的意願無法被製造，只能從場所長期孕育的可能性中自然生長。

加密產業設計的空間只為榨取價值，然後困惑於為何沒有人留下。

這就是只有地點、沒有場所的樣子：人們路過，拿走所需，離開毫無成本。這裡沒有形成身份認同，沒有建立在別處三週內無法複製的能力，離開不會讓人覺得是損失，只是換個地方而已。這條鏈上存在獨一無二的關係嗎？顯然我們並沒有這樣構建產品。

金錢激勵造不出場所。你可以用激勵把人拉進門，卻無法靠它讓人留下。留下的渴望，只能來自場所本身長期孕育的可能性。西穀稱之為場所邏輯：關係場域塑造其中誕生的一切。加密產業為榨取而設計場域，最後驚訝地發現，最終只誕生了榨取。

Coinbase CEO 布萊恩・阿姆斯壯（Brian Armstrong）公開表示，Base App 現已轉型為非託管、以交易為核心的 Coinbase 版本。

曾寄托社交、創作者經濟、鏈上身份、應讓用戶產生歸屬感、願意守護的願景，已然消失。從數據來看，這是理性決策，但也是一種承認：場所從未形成。Base 只有一個地點，如今只能最佳化過路流量，因為這就是它僅剩的全部。

整個 L2 產業都在降溫

Base 並非個例，而是整個 L2 領域的縮影。

2025 年 6 月以來，中小 L2 使用率暴跌 61%；前三名之外的公鏈大多淪為僵屍鏈，活躍程度僅夠維持不關閉，卻毫無影響力，L2 相對 L1 的日活用戶比例從 2024 年年中的 15 倍，降至如今的 10–11 倍。絕大多數新 L2 在激勵週期結束後使用率直接崩盤。整個 L2 賽道都在降溫，不只是 Base。

此前以 Rollup 為中心的路線圖理論認為：降低參與成本 → 用戶湧入 → 生態成型 → 網路效應複利增長。以太坊基金會今年發布了 38 頁規劃，而頭部 L2 卻活躍度觸底、退出 OP Stack，第二名成長停滯。

降低入場成本 ≠ 創造成型境遇。產業解決了准入問題，卻想當然地認為歸屬感會隨之而來。事實並非如此，歸屬感不是一個可以上線的功能。

Farcaster 是加密產業最接近打造出場所的產品。因為一群特定的人在上面建立了獨特文化：開發者分享作品、爭論以太坊、長期形成彼此的看法。這需要時間，絕非競品開出更高獎勵就能複製。Friend.tech 用激勵機制嘗試同樣思路，一週登頂、一個月消亡。產品機制相似，唯獨缺少文化。差別不在產品，而在於是否有人停留足夠久，讓某種東西真正成型。

什麼才能真正留住人？

穿越熊市週期留住用戶的公鏈，靠的並非更優渥的激勵。Arbitrum 2024 年 6 月日活躍地址峰值 74 萬，如今 15.7 萬，同樣暴跌 79%。但兩者邏輯完全不同。

但機制不同，Base 用戶為交易而來，交易冷清便離開；用戶數量與手續費收入高度相關。Arbitrum 用戶不受費率影響，用戶數與收入的相關性近乎為零。Base 吸引的是遊客，Arbitrum 留住了本地用戶。

Hyperliquid 能夠站穩，是因為其交易體驗獨一無二，社群形成了別處不存在的身份認同。代幣激勵幾乎無關緊要，留在那裡本身就是其行為與身份的一部分。場所塑造用戶，用戶反過來塑造場所。

加密產業仍在一味最佳化「拉新」，只有在數據崩盤後才會思考「境遇」問題，卻從不在公鏈設計之初就考慮。Base 擁有史上最強的用戶分發能力，本可以比任何公鏈都更好地解決這個問題。

**但它現在只是一款交易應用。**這本身無可厚非，市面上已有 40 多款同類產品。交易應用無法誕生場所，只能產生單次會話：用戶做完交易就離開。而讓事物成型的境遇，需要更持續的連結，需要讓下一次到訪像是「回家」，而非「初次抵達」。

阿姆斯壯的策略轉向，很大程度上是基於數據得出的結論。社交層、創作者經濟、鏈上身份——這些本應讓 Base 從「工具」變成「家園」的東西，需要耐心，而短期指標無法給予回報。季活躍地址、TVL 衡量的只是地點規模，因此「場所」從未被優先考慮。

以太坊生態需要 Base 不只是一个交易場所。整個 L2 敘事的根基，在於公鏈能成為人們生活與建設的基礎設施。如果加密史上分發能力最強的 L2，最終只滿足於做一個更快的 Coinbase，那麼這套敘事也就不攻自破。

西穀認為，最深層的場所，是自我與場所的邊界開始消融之處：你無法將自身與塑造你的環境完全割裂。放在公鏈上，就是：

• 用戶無法想像離開這條鏈的金融生活；

• 開發者的全部工具都原生適配某一生態；

• 身份在別處幾乎無法存在。

據我所知，還沒有任何 L2 實現過這一點。它或許根本無法在激勵週期內被建造出來。

我對「場所」一詞的引申或許有些過度，但核心很簡單：即便坐擁上億潛在用戶，若無值得留下的事物，最終依舊是空房間。Base 如今已然明白。

它仍未找到真正的自己。