美國銀行業對白宮穩定幣報告的正面反駁——“問題本身就不對”

美國銀行業正面反駁了白宮關於穩定幣收益(收益)的研究。爭議已超越單純的數據解讀，演變為決定美國穩定幣立法方向與區域金融生態系統未來的根本性框架之爭。

■ 白宮CEA報告：“禁止收益收效甚微”

4月8日，白宮經濟顧問委員會(CEA)發布了一份長達21頁的分析報告。報告結論明確：禁止穩定幣收益僅能使銀行貸款增加約21億美元，即占12萬億美元貸款總額的0.02%。其中，地區性銀行（資產低於1000億美元）的份額僅為5億美元。

報告同時分析稱，禁令將導致消費者放棄約8億美元的收益，成本效益比高達6.6——這意味着禁止收益的成本遠超其帶來的好處。

分析的依據是"再調配(reshuffling)"邏輯：由於穩定幣發行商將準備金再投資於美國國債、回購協議、貨幣市場基金等，即使消費者將資金轉移到穩定幣，資金最終仍會回流銀行系統。報告主張，鑑於目前銀行業持有超過1.1萬億美元的過剩流動性，從整個系統層面看，幾乎不會產生貸款限制。

■ ABA反擊：“對錯誤問題的正確答案”

美國銀行家協會(ABA)首席經濟學家賽·斯里尼瓦桑和銀行與經濟研究部副主管伊凱·王立即提出反駁。他們的核心觀點是：“CEA報告從一開始就通過提出錯誤的問題，淡化了核心風險。”

ABA強調，政策的真正爭議點並非’禁止收益對貸款的影響’，而是’允許收益是否會加速存款流失’。特別是資金從地區性銀行流出，導致銀行融資成本上升、地區貸款萎縮的情景，才是真正的威脅。

ABA基於關聯的州級分析估計，如果穩定幣市場規模從目前的約3000億美元增長至1萬億至2萬億美元，僅愛荷華州一地就可能減少44億至87億美元的貸款。

■ 核心衝突點：總量統計 vs. 個體機構現實

雙方的爭論最終歸結為視角框架的差異：是看’整個系統’，還是看’個體機構’。

白宮強調，即使資金流向穩定幣，準備金也會通過美國國債等途徑重新流入銀行系統的宏觀趨勢。而ABA則指出，這種’重新流入’並非流向存款流出的地區性銀行，而是集中流向大型金融機構或貨幣市場。地區性銀行不得不依賴批發融資來填補流失的存款，這將導致融資成本上升 → 貸款利率提高 → 中小企業、農戶及家庭信貸萎縮。

■ GENIUS法案與’CLARITY法案漏洞’之爭

此次爭論的背景是已於2025年7月生效的GENIUS法案。GENIUS法案禁止支付類穩定幣發行商直接支付利息，但存在一個漏洞：未明確禁止通過第三方平台進行收益分配。

Coinbase的USDC獎勵是典型案例。其通過將準備金收益與用戶分享的方式，提供接近高息儲蓄帳戶水平的收益率。ABA主張，這種結構實質上架空了禁止收益的立法意圖，並認為目前正在討論的CLARITY法案修正案應明確堵住這一渠道。

FDIC也已加入這一趨勢。其為執行GENIUS法案提出了法規草案，正推動修改存款保險規定，以確保支付類穩定幣不適用存款保險。

■ 更深層的問題：'狹義銀行(Narrow Bank)'擔憂

爭論背後潛藏著更根本的金融結構問題。即擔憂收益型穩定幣實質上扮演了"狹義銀行"的角色，從傳統的信用中介功能中抽走資金。

白宮認為，只要準備金停留在美國國債等超安全資產上，類似狹義銀行的結構在支付安全性方面可能反而有利。而ABA則援引國會曾因同樣理由不願批准CBDC（央行數字貨幣）的先例，反駁稱在沒有社區銀行功能保障的情況下容忍這種模式缺乏一致性。

此外，超過80%的穩定幣交易已在境外進行，以及部分發行商持有的美國國債規模已超過某些國家政府，這些情況也被視為本次爭論的背景。這表明收益之爭也與美國的國債需求和財政成本這一地緣政治變數交織在一起。

■ 對韓國市場的啟示

這場爭論並非簡單的美國內部政策之爭。韓國也正面臨類似的政策選擇，即將推進韓元穩定幣（如KRWQ等）立法並構建代幣證券市場。穩定幣應停留在’支付手段’，還是應允許其演變為’收益型金融產品’——美國對此問題的回答，也可能成為韓國立法方向的重要先例。

特別是ABA關於收益型穩定幣可能威脅信用合作社、儲蓄銀行等平民金融機構存款基礎的論點，同樣適用於韓國的地方銀行和互助金融生態系統。這正是監管當局需要密切關注此次美美爭論的原因。