智能合约具有法律效力吗？

法律与账本 是一个专注于加密法律新闻的新闻专栏，由 Kelman Law 带来——一家专注于数字资产商务的律师事务所。

以下评论文章由 Alex Forehand 和 Michael Handelsman 为 Kelman.Law 撰写。

智能合约可以被法律强制执行吗？

如果你曾经问过智能合约是否具有法律强制力，答案通常是肯定的。然而，能否执行取决于传统的合同原则，而不仅仅是合同被编写在区块链上。本文概述了智能合约的可执行性，并提供了一些起草更易于执行合同的实用建议。

什么是智能合约及其法律可执行性的重要性

智能合约是一种存储在区块链上的自执行数字协议。虽然代码实现了自动化履行，法院评估其可执行性时仍然依据传统的合同法原则：要约、承诺、对价以及有约束意图。

使用加密密钥签署的智能合约可以满足 UETA 和 E-Sign 法案中的签署意图要求。这一法律认可确保了区块链合同不会因为其以数字形式存在而自动变得不可执行。

各州对智能合约的认可

一些州已明确确认智能合约的可执行性。例如，亚利桑那州修订法规第 §44‑7061 条规定，合同不能仅因包含智能合约条款而被否定其法律效力。这一法规增强了区块链协议的法律地位，并为开发者和用户提供了明确性。

其他州则认为现有合同法已足以规范智能合约的复杂性，仅仅认可了区块链技术和智能合约的使用，而没有明确授予其可执行性。

法院关注同意，而不仅仅是代码

近期判例表明，在评估基于区块链的系统时，法院更关注同意和控制等核心问题，而非技术复杂性。

在 Van Loon v. Department of the Treasury 一案中，联邦第五巡回法院裁定，Tornado Cash 的不可更改智能合约不能被视为“财产”，因为没有任何个人或实体行使传统意义上的所有权。法院强调，没有任何行为人可以排除他人使用底层合约，因此该系统缺乏可被占有或控制的基本属性。

这一处理反映了司法界更倾向于将不可更改的智能合约视为自主的技术工具，而不是基于人类意志的传统协议。这一区别凸显出对更清晰法律框架的迫切需求，以应对当代码本身无需中心化决策者即可运行时，区块链行为应如何、以及对谁执行的问题。

智能合约法律中的挑战

即使智能合约在理论上符合传统合同原则而可被执行，其也带来了一系列传统协议中不存在的法律难题。由于关键“条款”嵌入在代码中，合同双方可能会被绑定于他们实际上并不了解的条件，这引发了真正的同意是否达成的问题。

许多基于区块链的合约的不可更改性也会使责任分析更加复杂——尤其是在没有可识别运营者或控制实体的安排中，正如 CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) 及其他类似的去中心化主体案件中所强调的。

有些智能合约安排还可能触发防止欺诈法规，要求有签署的书面文件以保证可执行性；在这些情境下，缺乏传统签名或书面文书，法院必须裁定链上操作是否构成法律意义上的“书面”文件。

而且，尽管自动化减少了日常人工介入的需求，但并未消除争议。当履约失败或代码无法反映双方真实预期时，传统的争议解决机制——仲裁、诉讼，或合同中定义的链下治理——仍然必须作为最终保障。

实现智能合约可执行性的实用建议

为最大化智能合约的可执行性，建议考虑：

1. 包含一份与链上代码内容一致的通俗语言协议。
2. 采用链下协议与链上执行相结合的混合结构。
3. 嵌入仲裁或法院作为后备的争议解决条款。
4. 确保签署机制(如加密密钥)符合 UETA 或 E-Sign 法案要求。
5. 针对任何可升级或可变特性实施透明治理。

结论：智能合约具有法律约束力吗？

是的——只要其符合传统合同法的标准。法院会执行那些体现明确同意、适当披露和有效签署机制的智能合约。合同在区块链上执行，并不自动赋予其法律效力。

通过结合链上自动化与链下法律明确性，合同双方可以最大限度地提升智能合约的可执行性，同时降低 2025 年及以后面临的法律风险。

在 Kelman PLLC，我们鼓励数字资产领域的客户密切关注加密领域不断变化的法律格局。我们将继续关注各司法辖区的加密监管动态，并可为客户应对这些变化中的法律环境提供咨询。如需更多信息或预约咨询，请在此联系我们。