美国银行业的反抗：关于稳定币付息的无休止争论

撰文：100y.eth

编译：Saoirse，Foresight News

依据《GENIUS 法案》，稳定币发行方不得向稳定币持有者支付利息。

但目前，Coinbase 交易所正为在平台持有 USDC 的用户提供 3.35% 的奖励。之所以能这么操作，是因为《GENIUS 法案》仅禁止发行方付息，并未对分销方作出限制。

然而，在美国参议院相关委员会于 1 月 15 日审议《加密市场结构法案》（该法案旨在实现加密货币监管的系统化）之前，一场围绕「是否应将稳定币利息禁令延伸至分销环节」的争论已全面展开。

银行业的强烈反对

美国银行家协会（ABA）是呼吁全面禁止稳定币利息支付的最主要团体。该协会在 1 月 5 日发布的一封公开信中主张，《GENIUS 法案》中的利息支付禁令不应只适用于发行方，还应进行广义解读，并将适用范围扩展至关联方。他们正推动将这一解读明确写入《加密市场结构法案》。

银行业强硬反对的背后原因

银行业之所以一心想要全面禁止稳定币利息支付，原因其实很简单：

• 担心银行存款外流；
• 存款减少意味着放贷能力下降；
• 稳定币不受联邦存款保险公司（FDIC）的保险保护。

归根结底，稳定币正威胁着数十年来银行业赖以生存的、稳定且高利润的商业模式。

加密行业的反击

在加密行业看来，银行业的这一举措是个大问题。若因银行业的游说压力，通过《加密市场结构法案》扩大《GENIUS 法案》的限制范围，实则是对这部已通过法案的变相改写与限缩。不出所料，这一行为引发了加密行业的强烈反对。

Coinbase 的立场

Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 进行了反驳，他援引相关研究指出，稳定币并未对银行存款造成实质性的外流影响。他还以数字人民币支付利息的相关消息为例，为这场争论增添了新的论据。

Paradigm 的观点

加密投资机构 Paradigm 政府事务副总裁 Alexander Grieve 则提出了另一个视角。他认为，即便仅允许用于支付场景的稳定币发放利息，这对消费者而言，也等同于变相征收「持有税」。

中国与韩国的情况如何？

尽管中国和韩国在加密货币相关政策上的推进速度，不及部分亚洲国家，但两国近期均围绕央行数字货币（CBDC）及稳定币政策推出了一系列新举措。而在利息支付这一问题上，两国的政策差异尤为值得关注：

中国央行决定对数字人民币支付利息，将其与普通银行存款同等对待，以此推动数字人民币的普及。

韩国的政策方向则更接近美国：禁止发行方支付利息，但并未明确禁止分销方这么做。

从宏观视角来看，中国这一激进的政策立场便不难理解。数字人民币并非私人稳定币，而是由央行直接发行的法定数字货币。推广数字人民币，既能制衡支付宝、微信支付等私人平台的主导地位，又能强化以央行为核心的金融体系。

结语

新技术催生新产业，而新产业的崛起往往会对传统产业构成威胁。

以银行为代表的传统金融机构，正面临着向稳定币时代转型的不可逆趋势。在这个节点上，抗拒变革弊大于利，拥抱变化、挖掘新机遇才是更明智的选择。

事实上，即便对于现有市场参与者而言，稳定币行业也蕴藏着巨大的机遇。不少银行早已开始主动布局：

美国纽约梅隆银行正围绕稳定币储备金托管业务展开布局；

跨河银行（Cross River Bank）通过应用程序编程接口（API），担任 Circle 公司 USDC 法币充值渠道的中介机构；

摩根大通则在试水代币化存款业务。

各大卡组织同样有着切身利益牵涉其中。随着链上支付规模不断扩大，传统卡组织的业务或将面临萎缩。但 Visa、万事达等企业并未选择对抗这一趋势，反而积极支持稳定币支付结算，顺势寻求新的发展机遇。

资产管理机构也在纷纷入局。贝莱德等基金正积极推进各类投资基金的代币化进程。

若银行业的游说最终得逞，全面禁止稳定币利息支付的条款被写入《加密市场结构法案》，加密行业将遭受重创。

作为一名加密行业从业者，我只能寄望于《加密市场结构法案》不会纳入实质上架空《GENIUS 法案》的相关条款。