المصدر: جين10 بيانات
وفقًا لمجلة “الإيكونوميست”، خلال 14 موسمًا من برنامج الواقع “المتدرب”، قام ترامب بفرح بفصل أكثر من 200 متسابق، فقط لأنهم فشلوا في المهام أو أساءوا إلى الأشخاص الذين لا ينبغي الإساءة إليهم.
في فترة ولايته الثانية كرئيس، وجد ترامب أن إقالة المسؤولين الفيدراليين المحميين بموجب قوانين “لا يمكن فصلهم إلا لأسباب وجيهة” ليست سهلة كما هو الحال على التلفاز، حيث يمكن القيام بذلك بلمسة بسيطة.
مؤخراً، قدم طلباً عاجلاً إلى المحكمة العليا الأمريكية، يأمل أن يمنحه القضاة الحق في سلطة الفصل غير المحدودة في الحياة الواقعية كما هو الحال في التلفزيون.
العائق الذي يواجهه هو سابقة من فترة حكم فرانكلين ديلانو روزفلت - “قضية همفري ضد الولايات المتحدة” (Humphrey’s Executor v United States).
في عام 1933، حاول روزفلت إقالة أحد أعضاء لجنة التجارة الفيدرالية، ويليام همفري، بسبب اختلافات في سياسة التجارة ومعارضة الطرف الآخر لخطة “الصفقة الجديدة”.
قام هان弗لي برفع دعوى قضائية ضد روزفلت، وعلى الرغم من أنه توفي في العام التالي، إلا أن المحكمة العليا قضت لصالحه في عام 1935. لعقود من الزمن، أقام “قضية هان弗لي” مبدأً: ليس لدى الرئيس سلطة مطلقة في فصل الموظفين.
هذا الحكم يحمي استقلال الوكالات الإدارية التي أنشأها الكونغرس والتي تمتلك سلطات “شبه قضائية” أو “شبه تشريعية”، مثل لجنة تكافؤ فرص العمل ولجنة الأوراق المالية والبورصات وغيرها.
بروح همفري ، قضت محكمة المقاطعة بأن ترامب ** لم يكن لديه السلطة ** لإقالة اثنين من المسؤولين الذين عينهم بايدن في عامي 2021 و 2022: كاثي هاريس (عضو في مجلس حماية أنظمة الأداء (MSPB)) وجوين ويلكوكس (عضو المجلس الوطني للعلاقات الصناعية (NLRB)).
وفقًا للقانون، يمكن فصل أعضاء MSPB فقط في حالات “الكفاءة المنخفضة، والإهمال، أو التقصير الشديد”. بينما يجب أن يخضع أعضاء NLRB لإشعار رسمي وإجراءات سماع، ولا يمكن فصلهم إلا بسبب “الإهمال أو التقصير الشديد”.
نظرًا لأن ترامب لم يقدم أي من هذه الأسباب، فقط لأنه يعتقد أن هذين الشخصين لن يدعما سياسته، فقد قضت المحكمة بعدم صحة تصرفاته.
أفاد المحكمة أن هاريس وويليكوكس يجب أن يُعادوا إلى مناصبهم. تراقب الأسواق المالية مصيرهم عن كثب، رغم أنه ليس بسبب حماس الجميع تجاه هاتين المؤسستين.
في الطلب العاجل المقدم إلى المحكمة العليا، زعم فريق ترامب أن أحكام هذه المحاكم “لا تستند إلى أي أساس”. وجاء في الطلب أن الرئيس “لا ينبغي أن يُجبر على تسليم السلطة التنفيذية إلى رؤساء الوكالات الذين يتعارضون مع سياسات الحكومة، حتى لو ليوم واحد - ناهيك عن الأشهر المطلوبة من المحكمة للنظر في هذه القضية”.
أشار الملف أيضًا إلى أن بعض أحكام المحكمة العليا في السنوات الأخيرة بدأت تدريجيًا تضعف سلطة “قضية هانفلي”.
على سبيل المثال ، في قضية “سيلا لو” ضد مكتب حماية المستهلك المالي (Seila Law v CFPB) لعام 2020 ، حكمت المحكمة بأن الرئيس يمكنه فصل المسؤول عن مكتب حماية المستهلك المالي دون سبب. اعتبرت هذه المحكمة التي جاءت بنتيجة 5 إلى 4 أن “قضية هانفلي” تنطبق فقط على تلك “الوكالات المتخصصة ذات الأعضاء المتعددين والتي لا تمتلك سلطات إدارية هامة” ، وليس على الوكالات التي يديرها مسؤول واحد وتتمتع بسلطات فعلية.
يعتقد أستاذ القانون بجامعة فرجينيا ساي براكاش أن قضية “ترامب ضد ويلكوكس” قد تنهي تمامًا الوضع القانوني لقضية “هانفري”.
قال ويل باود (Will Baude) من كلية الحقوق بجامعة شيكاغو إن القاضي الأعلى “من المؤكد تقريبًا” سينهي “قضية هانفلي”.
ومع ذلك، أشار أيضًا إلى أن هذا التغيير الكبير قد لا يتم إنجازه مباشرة من خلال قناة الاستعجال في المحكمة العليا، لأن القضاة عادةً لا يرغبون في إجراء تغييرات جذرية في هذه الإجراءات. وهذا يعني أن المحكمة قد تقبل اقتراح الحكومة بنقل هذه القضية إلى إجراءات المحاكمة العادية، وترتيب مناقشة شفهية خاصة في مايو، حتى يتم الحكم في القضية قبل يوليو.
يعتقد أستاذ القانون في جامعة جورج تاون، ستيفن فليديك، أن أكبر عقبة أمام المحكمة لإلغاء “قضية هانفلي” هي مكانة الاحتياطي الفيدرالي، مثل هذا الحكم سيكون له تأثير محتمل على الاحتياطي الفيدرالي.
لم يبتعد الاحتياطي الفيدرالي ورئيسه عن التأثيرات السياسية تمامًا، مثلما طلب نيكسون قبل انتخابات 1972 من الرئيس بيرنز خفض أسعار الفائدة. كما أعرب ترامب خلال فترة ولايته عن ندمه على ترشيح باول لرئاسة الاحتياطي الفيدرالي. مؤخرًا، ذكر ترامب أيضًا أنه لن يغير باول قبل انتهاء فترة ولايته في مايو 2026 (تنتهي فترة عضويته في المجلس في 2028). لكن إذا كان ترامب غير راضٍ عن باول مرة أخرى، وتم إلغاء “قضية هامفري”، فسيكون لديه مجال أكبر لإقالة رئيس الاحتياطي الفيدرالي.
أشار فلادك إلى أن استقلال الاحتياطي الفيدرالي يستند إلى قانون الاحتياطي الفيدرالي، وأن الأساس القانوني لهذا الاستقلال هو نفسه الذي يحمي هاريس وويلكوكس.
يعتقد البروفيسور براكاش أن المحكمة العليا قد تحاول التمييز بين الاحتياطي الفيدرالي و"الوكالات العادية" الأخرى. “الجميع يشعر أن الاحتياطي الفيدرالي هو استثناء،” قال.
يمكن أن تكون إحدى الطرق الممكنة هي أن الكونغرس يمكنه سحب صلاحيات监管 الاحتياطي الفيدرالي والاحتفاظ فقط بوظائفه المتعلقة بالسياسة النقدية. قد يتمكن الاحتياطي الفيدرالي “غير المنظم” من تجنب تدخل الرئيس في رئيسه.
تنبؤ باود من جامعة شيكاغو، سواء تحرك الكونغرس أم لا، قد تجد المحكمة طريقة ما لتجنب إصدار حكم مباشر بشأن الاحتياطي الفيدرالي، وحتى في القضايا المستقبلية قد تُخصص لها استثناءات خاصة.
ومع ذلك، إذا قررت المحكمة العليا في الأسابيع المقبلة إدراج “قضية ترامب ضد ويلكوكس” كقضية رسمية للمحاكمة، فإن هذا سيكون للعام الثاني على التوالي تستخدم فيه المحكمة العليا قضية ترامب كخاتمة، لمناقشة حدود سلطات الرئيس. (في “قضية ترامب ضد الولايات المتحدة” العام الماضي، حكم القضاة بـ6 ضد 3، بأن الرئيس يتمتع بامتيازات واسعة ضد الملاحقات الجنائية في العديد من الحالات.)
إذا دعم غالبية القضاة المحافظين مرة أخرى الطموح التوسعي لترامب بشأن سلطات الرئيس، فقد يستكشف المزيد من حدود سلطات الرئيس إلى أي مدى يمكن أن تذهب.
إخلاء المسؤولية: قد تكون المعلومات الواردة في هذه الصفحة من مصادر خارجية ولا تمثل آراء أو مواقف Gate. المحتوى المعروض في هذه الصفحة هو لأغراض مرجعية فقط ولا يشكّل أي نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية. لا تضمن Gate دقة أو اكتمال المعلومات، ولا تتحمّل أي مسؤولية عن أي خسائر ناتجة عن استخدام هذه المعلومات. تنطوي الاستثمارات في الأصول الافتراضية على مخاطر عالية وتخضع لتقلبات سعرية كبيرة. قد تخسر كامل رأس المال المستثمر. يرجى فهم المخاطر ذات الصلة فهمًا كاملًا واتخاذ قرارات مدروسة بناءً على وضعك المالي وقدرتك على تحمّل المخاطر. للتفاصيل، يرجى الرجوع إلى
إخلاء المسؤولية.
