الصفقات القابلة للعكس تثير جدلاً مركزياً: هل ستقبل السوق "دواء الندم" الذي تقدمه Circle؟

原创：Odaily أودايلي日报

المؤلف: jk

دراسة المعاملات القابلة للعكس لـ Circle

صرح الرئيس التنفيذي لشركة Circle هيث تاربرت مؤخرًا لصحيفة فايننشال تايمز أن الشركة تبحث في آلية يمكنها استرجاع المعاملات في حالات الاحتيال والهجمات الإلكترونية، مع الحفاظ على نهائية التسوية. وأشار إلى: “نحن نفكر في… ما إذا كان من الممكن جعل المعاملات قابلة للعكس، ولكن في الوقت نفسه نود أن نكون قادرين على الحفاظ على نهائية التسوية.”

ببساطة، إذا تعرضت للخداع أو هجوم من قراصنة، يمكنك من الناحية النظرية استرداد أموالك.

لن يتم تنفيذ آلية المعاملات القابلة للعكس هذه مباشرةً على سلسلة كتل Arc التي تطورها Circle، بل سيتم تحقيقها من خلال إضافة طبقة “دفع عكسي” في الأعلى، مشابهة لطريقة عمل استرداد بطاقات الائتمان. Arc هي سلسلة كتل على مستوى المؤسسات مصممة من قبل Circle للجهات المالية، ومن المتوقع أن يتم إطلاقها بالكامل بحلول نهاية عام 2025.

ذكر تاربرت أيضًا أن النظام المالي التقليدي له بعض الفوائد التي لا توجد في عالم العملات المشفرة الحالي، ويعتقد بعض المطورين أنه يجب أن يكون هناك “وظيفة معينة لاسترجاع الأموال في حالة الاحتيال” بحالة توافق الجميع. بعبارة أخرى، تريد سيركل أن تجعل USDC أكثر شبهاً بالمنتجات المالية التقليدية، حتى تشعر البنوك والمؤسسات الكبيرة بالاطمئنان عند استخدامها.

ومع ذلك، أثار هذا الاقتراح جدلاً حادًا في مجتمع التشفير. يشعر النقاد بالقلق من أنه قد يؤدي إلى مركزية نظام DeFi: إذا كان بإمكان Circle إلغاء المعاملات بشكل عشوائي، فهل لا تصبح “البنك المركزي” في عالم التشفير؟

آلية التدخل الحالية لجهة إصدار العملات المستقرة

في الواقع، يتمتع مُصدرو العملات المستقرة دائمًا بقدرة على تجميد الحسابات. لقد أنشأت Tether و Circle، باعتبارهما من أكبر مُصدري العملات المستقرة، آلية تجميد ناضجة نسبيًا لمواجهة الهجمات الإلكترونية والأنشطة غير القانونية.

نموذج التدخل النشط لـ Tether

وفقًا للوثيقة، قامت Tether بدمج آلية “القائمة السوداء” و"الباب الخلفي" في عقد USDT الذكي، مما يمكنها من تنفيذ عمليات تجميد على عناوين معينة، وتعليق وظيفة تحويل USDT على هذا العنوان، بالإضافة إلى تنفيذ عمليات الإتلاف وإعادة الإصدار. توفر هذه الآلية قدرة على “تصحيح الأخطاء على مستوى المحفظة” في حالات القصوى.

في سبتمبر 2020، عندما تعرضت بورصة KuCoin لهجوم قرصنة، قامت Tether بتجميد حوالي 35 مليون دولار من USDT بشكل عاجل، لمنعها من التحويل بشكل أكبر. في أغسطس 2021، خلال حادثة اختراق جسر Poly Network، قامت Tether على الفور بتجميد حوالي 33 مليون USDT في عنوان القراصنة. اعتبارًا من سبتمبر 2024، أعلنت Tether أنها تعاونت مع 180 مؤسسة عالمية لتجميد ما لا يقل عن 1850 محفظة مشبوهة في أنشطة غير قانونية، وساعدت في استرداد حوالي 1.86 مليار دولار من الأصول.

مسار الامتثال الحذر لـ Circle

بالمقارنة، تسير Circle في اتجاه الامتثال. تحتوي عقود USDC أيضًا على وظيفة القائمة السوداء لمنع تدفق الرموز من عناوين معينة، لكن Circle عادةً ما تجمد العناوين فقط عند تلقيها أمر قانوني أو قضائي صالح. توضح Circle في شروط الخدمة الخاصة بها أنه بمجرد أن يتم إجراء تحويل USDC على السلسلة، فإن المعاملة تكون غير قابلة للعكس، وليس لدى Circle الحق في إلغاءها من جانب واحد.

تظهر هذه الفجوة بشكل واضح في التطبيقات العملية. عندما يتعرض المستخدمون للاحتيال ويقومون بتحويل USDC إلى عنوان المحتال، نادراً ما تتدخل Circle ل冻结 عنوان المحتال بشكل استباقي، إلا إذا تدخلت الجهات القانونية. وهذا يتناقض بشكل حاد مع استعداد Tether لمساعدة المستخدمين في بعض السيناريوهات التقنية الممكنة.

بعد فرض الولايات المتحدة عقوبات على أداة الخصوصية Tornado Cash في أغسطس 2022، قامت Circle بتجميد حوالي 75,000 دولار من USDC الموجودة في عناوين إيثيريوم المتأثرة بالعقوبات، وذلك تماشيًا مع متطلبات العقوبات. في سبتمبر 2023، استجابةً لطلب السلطات الأرجنتينية، قامت Circle بتجميد عنوانين على سولانا لفريق العملة المشفرة “LIBRA” المشتبه في تورطه في الاحتيال، بإجمالي حوالي 57 مليون USDC.

تظهر هذه الحالات أن Circle عادة ما تكون محافظة، لكنها تتخذ إجراءات حاسمة عندما يكون هناك متطلبات تنظيمية واضحة. بينما Tether أكثر نشاطًا، وتكون مستعدة للتعاون مع المستخدمين والسلطات. أسلوب إدارة الشركتين مختلف حقًا.

تطور اقتراح القابلية لعكس معاملات الإيثيريوم

تعتبر الإيثريوم أكبر منصة لعقود الذكية، وقد كانت مناقشات حول قابلية عكس المعاملات قائمة منذ فترة طويلة. من حادثة DAO في عام 2016 إلى الاقتراحات المختلفة في السنوات الأخيرة، كان هذا الموضوع دائمًا يشغل اهتمام المجتمع بأسره.

EIP-779: تاريخ انقسام DAO الصلب

EIP-779 ليست اقتراح وظيفة جديدة، بل هي سجل وتفسير لعملية الانقسام الصلب التي تم اتخاذها بعد حادثة قرصنة The DAO في عام 2016. في ذلك الوقت، استخدم القراصنة ثغرة في عقد DAO لسرقة حوالي 3.6 مليون ETH، واختارت المجتمع بعد جدل حاد الحل الانقسام الصلب، مما أدى إلى “تغيير حالة غير منتظم” في تاريخ blockchain.

لم يقم هذا الانقسام القاسي تقنيًا بالتراجع في تاريخ الكتل، بل قام بتعديل حالة رصيد حسابات معينة، حيث تم خصم ETH المسروقة من عقد “Child DAO” وتحويلها إلى عقد استرداد، مما يتيح للمستثمرين في DAO الأصلي استعادة ETH بنسب معينة. تم تنفيذ هذه الخطوة في يوليو 2016، واستعادت بشكل مباشر أموال الضحايا، لكنها أثارت أيضًا انقسامًا في المجتمع، حيث رفضت مجموعة من الأعضاء الذين يتمسكون بمبدأ “الكود هو القانون” الاعتراف بهذا التعديل، واستمروا في استخدام السلسلة غير المنقسمة، مما أدى إلى تشكيل ETC اليوم.

EIP-156: استرداد الإيثيريوم للحسابات المعلقة الشائعة

EIP-156 تم اقتراحه من قبل فيتاليك بوتيرين في عام 2016، ويهدف إلى توفير آلية لاسترداد نوع معين من ETH المفقود. تكمن الخلفية في أنه في وقت مبكر، كان هناك مستخدمون بسبب عيوب في برنامج المحفظة أو أخطاء في العمليات، مما أدى إلى احتجاز ETH في عناوين لا يمكن السيطرة عليها. تصورت الاقتراح إدخال آلية إثبات: إذا كان بإمكان المستخدم تقديم دليل رياضي يثبت أن ETH معينة فقدت منه وتفي بشروط معينة، يمكنه بدء طلب سحب، لنقل هذه ETH إلى عنوان جديد للمستخدم.

ومع ذلك، لا يزال EIP-156 في مرحلة مناقشة الاقتراحات ولم يتم تضمينه في أي ترقية لإيثيريوم. بعد حادثة محفظة Parity في 2017-2018، اقترح البعض توسيع EIP-156 لحل مشاكل قفل Parity، لكن تم اكتشاف أن هذا الاقتراح ينطبق فقط على العناوين التي لا تحتوي على رمز عقد، ولا يمكنه معالجة الحالات مثل Parity التي تحتوي على عقود ولكن تم تدميرها.

EIP-867: جدل حول عملية الاسترداد الموحدة

EIP-867 هو “Meta EIP” الذي تم اقتراحه في أوائل عام 2018، ويعني “اقتراح استعادة إيثريوم القياسي”. هو بحد ذاته لا ينفذ عمليات الاستعادة المحددة، ولكنه يحدد نموذجًا وعملية يمكن لأي اقتراح يطلب استعادة الأموال المفقودة اتباعها في المستقبل. كانت الغاية منه هي جعل هذه الاقتراحات تتبع نظامًا معينًا، وتحديد المعلومات التي يجب أن تتضمنها طلبات الاستعادة، والمعايير الموضوعية التي يجب تلبيتها.

أدى تقديم EIP-867 على Github إلى إثارة جدل في المجتمع. رفض المحرر السابق لـ EIP يويشي هيراي دمجه كمسودة بحجة “عدم توافقه مع فلسفة الإيثريوم”، وبعد ذلك أعرب عن قلقه من أن الاستمرار في الدفع قد يكون مخالفاً للقانون الياباني واستقال من منصبه كمحرر. يعتبر المعارضون أن “الشفرة هي القانون”، وأن استعادة الأموال بشكل متكرر ستدمر مصداقية الإيثريوم كدفتر حسابات غير قابل للتعديل. العديد من الناس صرحوا بصراحة أنه إذا تم السماح بمرور 867، فإنهم سيتحولون لدعم سلسلة الإيثريوم الكلاسيكية.

تؤكد الجماعات الداعمة على المرونة، معتبرة أنه ينبغي السماح بالاستعادة عند وضوح ملكية الأموال وتأثير الاستعادة على الآخرين ضئيل جداً. لكن في النهاية، أصبح EIP-867 بمثابة حجر الزاوية لإرادة المجتمع، حيث اختار الأغلبية الدفاع عن هذا الأساس “اللامتغير”، وبالتالي لم يتم المضي قدماً في هذا الاقتراح.

EIP-999: محاولة فاشلة لفك تجميد محفظة متعددة التوقيعات Parity

EIP-999 هو اقتراح تم تقديمه في أبريل 2018 من قبل فريق Parity، في محاولة لحل مشكلة تجميد أموال ضخمة بسبب ثغرة خطيرة في محفظة Parity متعددة التوقيع في نوفمبر 2017. أدت هذه الثغرة إلى تدمير غير متعمد لعقد مكتبة توقيع Parity، مما جعل حوالي 513,774 ETH مجمدة وغير قابلة للتحويل. يقترح EIP-999 استعادة كود عقد المكتبة المدمرة على مستوى بروتوكول إيثيريوم، مما يتيح فتح جميع المحافظ المتأثرة.

لتقييم آراء المجتمع، أطلقت Parity تصويت coin vote مستمر لمدة أسبوع في 17 أبريل 2018. كانت النتائج قريبة ولكن المعارضين كانوا في المقدمة قليلاً: حوالي 55% من حقوق التصويت اختاروا “عدم التنفيذ”، و39.4% اختاروا دعم EIP-999، و5.6% أبدوا حيادهم. وبسبب عدم الحصول على الدعم الأغلبية، لم يتم تضمين EIP-999 في التحديث اللاحق لـ Ethereum.

يعتقد المعارضون أنه على الرغم من عدم وجود تراجع كامل، فإن تعديل كود العقد يتعارض أيضًا مع مبدأ عدم التغيير، وأن هذه الخطوة تميل بوضوح لصالح Parity ومصالح مستثمريها. السبب الأعمق للاعتراض يتعلق بمسألة المبادئ: يعتقد البعض أن مكتبة التوقيع المتعدد لـ Parity، باعتبارها عقدًا ذاتيًا، تعمل تمامًا وفقًا للكود، والآن إذا تم عكس حالتها، فإن ذلك يعني تدخلًا بشريًا في حالة السلسلة التي لا ينبغي تغييرها.

استكشاف معايير الرموز القابلة للعكس ERC-20 R و ERC-721 R

معايير الرمز ERC-20 R و ERC-721 R هي مفاهيم جديدة للمعايير الرمزية قدمها الباحثون في مجال البلوك تشين من جامعة ستانفورد في سبتمبر 2022، حيث تمثل “R” كلمة قابلة للعكس (Reversible). تحاول هذه المعايير توسيع نطاق معايير ERC-20 (الرموز) و ERC-721 (NFT) الأكثر استخدامًا حاليًا، من خلال إدخال آليات قابلة للتجميد والإلغاء في تحويلات الرموز.

عند حدوث تحويل يعتمد على ERC-20 R، سيكون هناك فترة نزاع قصيرة، حيث يمكن للمرسل إذا ادعى أن المعاملة غير صحيحة أو تعرض للاختراق، تقديم طلب لتجميد الأصول المعنية في هذه المعاملة. ستقوم مجموعة من “القضاة” اللامركزيين بتقييم الأدلة، وتحديد ما إذا كان يجب تنفيذ استعادة المعاملة.

أثارت هذه الاقتراحات ضجة كبيرة في عالم Crypto Twitter ودوائر المطورين. يعتقد المؤيدون أنه في ظل حدوث عمليات سرقة تشفير بقيمة 7.8 مليار دولار في عام 2020 و14 مليار دولار في عام 2021، أصبحت نماذج المعاملات غير القابلة للعكس عقبة أمام اعتمادها على نطاق واسع، وأن إدخال آلية قابلة للعكس يمكن أن يقلل بشكل كبير من الخسائر التي تسببها المتسللون.

ومع ذلك، فإن الأصوات المعارضة واضحة جدًا: لقد تأثر الكثيرون بآلية “القاضي اللامركزي” في الاقتراح، واعتبروا أنها تتعارض مع مبدأ عدم الثقة في DeFi. ويخشى المشككون من أن المشاركة البشرية قد تؤدي إلى إدخال الرقابة والتدخل التنظيمي، وقد تستخدم الحكومة هذه الآلية لإلغاء المعاملات، مما يهدد خاصية مقاومة الرقابة في البلوكشين.

تلك السنوات، حدث “دواء الندم” في البلوكشين

من خلال استعراض الأحداث الهامة المتعلقة ب"العودة" في تاريخ تطوير blockchain، يمكن فهم تطبيق هذه الآلية وتأثيرها بشكل أوضح في الممارسة.

2016: حدث DAO و fork الإيثيريوم

إن حدث The DAO الذي وقع من يونيو إلى يوليو 2016 يعتبر أول حالة في تاريخ blockchain يتم فيها “إلغاء” نتائج الاختراق بشكل مصطنع. بعد أن سرق القراصنة حوالي 3.6 مليون ETH من عقد DAO، قامت مجتمع Ethereum بالتصويت في يوليو لتنفيذ fork صلب، حيث تم تحويل ETH المسروق إلى عقد استرداد، واستعادته للمستثمرين. أثار هذا الأمر انقسامًا في المجتمع، حيث بقي المعارضون في السلسلة غير المعادة، مما أدى إلى تشكيل Ethereum Classic، مما أسس لاحقًا لموقف حذر تجاه القابلية للعكس.

2017: الضربة المزدوجة لمحفظة Parity

في يوليو 2017، تم اختراق محفظة Parity متعددة التوقيعات لأول مرة، حيث استغل القراصنة ثغرة وسرقوا حوالي 150,000 ETH. بعد إصلاح هذه الثغرة، حدثت حادثة أخرى في نوفمبر: أدت عملية خاطئة من المطور إلى تدمير عقد مكتبة Parity متعددة التوقيعات، مما أدى إلى تجميد حوالي 513,000 ETH. أدت هذه الحادثة مباشرة إلى اقتراحات استرداد مثل EIP-999، ولكن لم تحصل في النهاية على دعم من المجتمع.

2018: تجربة التحكيم في EOS والفشل

في الأسبوع الأول من إطلاق الشبكة الرئيسية لـ EOS في يونيو 2018، قام هيئة التحكيم ECAF بتجميد 34 حسابًا مرتين. كانت آراء المجتمع حول هذا النوع من التحكيم على السلسلة متباينة، وفي النهاية تم تقليص نظام التحكيم. تُظهر هذه التجربة أن الحوكمة المركزية الشديدة يمكن أن تؤدي إلى رد فعل عكسي، مما أثر سلبًا على سمعة EOS، مما يثبت أن المجتمع اللامركزي ينفر بشكل طبيعي من التدخل البشري المفرط.

2022: نجاح وقف الخسارة في شبكة BNB

في أكتوبر 2022، استغل القراصنة ثغرة في جسر سلسلة BSC عبر السلاسل لصك حوالي 2 مليون عملة BNB (بقيمة سوقية تقارب 5.7 مليار دولار). بعد اكتشاف الحالة الشاذة، قام فريق بينانس بالتنسيق مع المدققين في سلسلة BNB لإيقاف سلسلة الكتل بشكل عاجل، ومن ثم تم إصدار تحديث تقسيمي خلال عدة أيام، حيث تم إصلاح الثغرة وتجمدت معظم عملات BNB التي لم يتم تحويلها من عنوان القراصنة. وفقًا لبينانس، تم تحويل حوالي 100 مليون دولار من الأموال إلى خارج السلسلة، وتم “السيطرة” على الغالبية العظمى المتبقية.

تثبت هذه الحادثة أنه يمكن تحقيق توافق سريع على تنفيذ التراجع أو التجميد على blockchain تسيطر عليه عدد قليل من الكيانات الموثوقة، حتى لو كانت المبالغ ضخمة. ولكن من ناحية أخرى، فقد جلب هذا انتقادات من معسكر اللامركزية، حيث اعتبروا أن BNB Chain تشبه أكثر قاعدة بيانات يمكن التدخل فيها بحرية، وليس لديها الخصائص اللازمة لمقاومة الرقابة التي ينبغي أن تتمتع بها blockchain العامة.

حالات النجاح لتجميد العملات المستقرة

في ظل عدم القدرة على إجراء استرداد على مستوى السلسلة، أصبحت آلية تجميد العملة المستقرة أداة مهمة لاسترداد الأموال. بعد اختراق بورصة KuCoin في سبتمبر 2020، تم التنسيق بين عدة أطراف حيث جمدت Tether حوالي 35 مليون USDT، وقامت المشاريع المختلفة بترقية العقود لتجميد الرموز المسروقة، مما أنقذ أكثر من نصف الأصول. في أغسطس 2021، في حادثة اختراق ضخمة لجسر Poly Network، جمدت Tether بسرعة 33 مليون USDT، على الرغم من أنه لم يكن من الممكن تجميد الأصول الأخرى على السلسلة، إلا أن المتسلل اختار في النهاية إعادة جميع الأموال، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن تجميد العملة المستقرة جعل من الصعب تحويلها إلى نقد.

الخاتمة: العثور على توازن بين الثبات وحماية المستخدم

استكشاف Circle للمعاملات القابلة للعكس يعكس تناقضًا أساسيًا: كيف يمكن توفير آليات الحماية اللازمة للمستخدمين مع الحفاظ على القيمة الأساسية للثبات في البلوك تشين. من حيث اتجاهات التطور التكنولوجي، هناك بالفعل توتر بين العكس التام ومتطلبات العالم الحقيقي المعقدة.

تظهر الحلول الحالية خصائص متدرجة: يحتفظ بلوكشين الطبقة السفلية بالثبات، بينما توفر طبقات التطبيقات والرموز والحوكمة خيارات “قابلة للعكس بشكل مرن” متنوعة. تعمل آلية تجميد العملات المستقرة، وتأكيدات التأخير في محفظة التوقيع المتعدد، وواجهة التحكيم للعقود الذكية، جميعها على تحقيق درجة معينة من التحكم في المخاطر دون تعديل تاريخ السلسلة.

إذا تم تنفيذ اقتراح Circle في نهاية المطاف، فسيمثل ذلك اقتراباً لعملات مستقرة من معايير المالية التقليدية. لكن نجاحه يعتمد ليس فقط على تحقيق التكنولوجيا، بل يعتمد أكثر على قدرة الحصول على اعتراف المجتمع المشفر. تشير التجارب التاريخية إلى أن أي اقتراح يحاول تنظيم رجوع المعاملات سيواجه مقاومة شديدة، ولا أعلم ما إذا كانت Circle قادرة على إيجاد توازن دقيق بين حماية المستخدمين والحفاظ على الثقة اللامركزية.