معركة السوق التنبؤية: كيف تتحدى BNB عرش Polymarket؟

كتبه: أوليفر، Mars Finance

المقدمة: تحت العرش، بدأت الشقوق في الظهور

في عالم التشفير، لم تعد أسواق التنبؤ أمراً جديداً. يُعلق عليها الأمل في الصناعة، ويُنظر إليها على أنها بوتقة للذكاء الجماعي، وآلة “الحقيقة” اللامركزية. اليوم، تتطور هذه الحرب حول ملكية “الحقيقة” إلى مواجهة من مستوى مليارات الدولارات.

في وسط المسرح، يبدو البطل المتوج Polymarket كوحش لا يقهر. بفضل الاستثمارات الضخمة من شركة ICE الأم لبورصة نيويورك، ارتفعت قيمته إلى ما يقرب من 10 مليارات دولار، ويقف وراءه مجموعة من الداعمين الأسطوريين مثل بيتر ثيل وفيتاليك بوتيرين. بفضل حجم تداول مذهل يبلغ 18.9 مليار دولار، فإنه يكاد يحدد المسار بأكمله.

ومع ذلك، تحت هذه القلعة التي تبدو غير قابلة للاختراق، ظهرت ثلاث شقوق قاتلة: حديقة الأسوار أحادية السلسلة تفصل بين عدد هائل من المستخدمين؛ المخاطر التنظيمية المعلقة تتدلى مثل سيف داموكليس؛ والأكثر فتكًا هو أن آلية التحكيم المعتمدة على الأوراق الخارجية قد أثبتت أنها يمكن أن تُسيطر عليها بسهولة من قبل عدد قليل من “الحيتان”، مما جعل سمعة “سوق الحقيقة” على شفا الانهيار.

الآن، ظهر منافس كان يخطط لذلك منذ فترة طويلة. Opinion Labs، وهو مشروع جديد تم احتضانه بالكامل من قبل نظام YZi Labs (سابقًا Binance Labs)، كل خطوة في تصميمه تشبه مشرطًا دقيقًا، يستهدف بثلاث نقاط ضعف رئيسية في Polymarket.

هذه المواجهة ليست مجرد صراع على حصة السوق، بل هي “حرب وكلاء” تتعلق بخطوط التكنولوجيا، وفلسفات الحكم، وتركيبات النظام البيئي. هل يكفي مزيج Opinion Labs لزعزعة عرش Polymarket؟

مجد البطل المدافع و"نقطة الموت"

سيطرة Polymarket لا شك فيها، لكن تحت جسدها الضخم يكمن ضعف هيكلي عميق.

الضعف الأول: “حديقة الأسوار” ذات السلسلة الواحدة

التفويض

الضعف الثاني: “الحبل الفولاذي” للرقابة

تستفيد Polymarket بذكاء من خلال الاستحواذ على كيانات مرخصة، وقد حصلت على “خطاب عدم اتخاذ إجراء” من CFTC، مما منحها بعض الوقت في السوق الأمريكية. ولكن هذا لم يحل بشكل جذري غموض وضعها القانوني. لا تزال تسير على الحدود الغامضة بين المشتقات المالية (التي تخضع لتنظيم CFTC الفيدرالي) والقمار (الذي يخضع للقيود القانونية في كل ولاية)، وهذه السيف التنظيمي يمكن أن يسقط في أي لحظة.

الضعف الثالث: “نقطة الموت” للمنجمين

هذه هي أضعف نقطة في Polymarket. إنها تعهدت بالسلطة على نتائج السوق إلى طرف ثالث وهو UMA Oracle المتفائل. آلية عملها هي: يمكن لأي شخص أن يراهن برأس المال “للاقتراح” بنتيجة السوق، وإذا لم يت challenge ، يتم اعتماد النتيجة؛ بمجرد أن يت challenge شخص ما، ستتصاعد النزاعات، وسيقوم حاملو رموز UMA بالتصويت النهائي بوزن “عملة واحدة صوت واحد”. هذه في الأساس هي حكم الأوليغارشية.

لقد تحققت هذه المخاطر النظرية عدة مرات. في مارس 2025 ، تم الحكم على سوق يتعلق بـ “ما إذا كانت أوكرانيا ستصل إلى اتفاقية مع ترامب بشأن المعادن قبل أبريل” بأنه “نعم” من قبل مصوتي الحيتان في UMA ، بالرغم من عدم حدوث أي اتفاق في الواقع ، مع وجود أموال تتجاوز 7 ملايين دولار. تكررت أحداث التلاعب المماثلة في العديد من الأسواق ذات الاهتمام العالي. كانت استجابة Polymarket لذلك الاعتذار دون جدوى. تدعي أنها “سوق الحقيقة” ، لكن سلطة تعريف “الحقيقة” تقع في يد عدد قليل من الأشخاص الخارجيين القابلين للشراء. وهذا يشكل ثغرة ثقة أساسية فيها.

هجوم التعاون الثلاثي للمنافسين

في مواجهة نقاط الضعف الثلاثة في Polymarket، اعتمدت Opinion Labs استراتيجية هجوم متعددة المسارات نموذجية.

الهجوم الأول: مؤامرة متعددة السلاسل، كسر الأسوار

استراتيجية Opinion Labs بسيطة وواضحة: “أينما كان المستخدم، سأذهب إلى هناك”. تخطط لإطلاقها مباشرة على عدة سلاسل رئيسية مثل Monad وBase وArbitrum وopBNB عند إطلاق الشبكة الرئيسية. هذا القضاء تمامًا على الاحتكاك في مشاركة المستخدمين، مما يمكنها من الاتصال مباشرة من اليوم الأول مع قاعدة مستخدمين ضخمة وسيولة موجودة في كل نظام بيئي. هذه ضربة تقليص من المفتوح إلى المغلق.

الهجوم الثاني: محرك CLOB، ترقية التجربة

على عكس نموذج AMM الذي تعتمد عليه Polymarket بشكل رئيسي، تعتمد Opinion Labs على نموذج دفتر الطلبات المركزي (CLOB) الذي يتوافق مع معايير الأسواق المالية التقليدية ومنصات التداول المركزية. ببساطة، يعمل AMM كآلة تقوم بالتبادل تلقائيًا وفقًا لصيغة ثابتة، بسيطة ولكنها غير فعالة؛ بينما يمثل CLOB نموذج المزاد العلني الذي تم اختباره في الأسواق المالية التقليدية، فعال ودقيق.

هذا يعني أن الانتقال من Polymarket إلى Opinion Labs بالنسبة للمتداولين المحترفين وصانعي السوق يشبه الانتقال من “سوق الخضار” إلى “بورصة وول ستريت”، حيث ستكون تجربة التداول وكفاءة رأس المال هي المزايا الغالبة. يمكن لـ CLOB أن توفر كفاءة رأسمالية أعلى، وانزلاقًا أقل في التداول، وأنواع أوامر أكثر تنوعًا، مما يلبي بدقة احتياجات مجموعة المستخدمين الأساسية المتخصصة المتزايدة على Polymarket.

الهجوم الثالث: أوراكل مدمجة، استعادة السيادة

هذه هي الأداة الأساسية لـ Opinion Labs. لقد صممت مجموعة من “الأوراكل التوافقية” المدمجة بالكامل في البروتوكول، والتي ستعيد سلطة تحديد “الحقيقة” إلى الداخل. يقوم المستخدمون بطرح الضمانات للاقتراح وتحدي النتائج، وإذا كان هناك نزاع، يتم التصويت على القرار من قبل حاملي الرموز الأصلية للبروتوكول. تهدف هذه الآلية إلى التخلص تمامًا من الاعتماد على أطراف ثالثة خارجية مثل UMA.

ساحة المعركة العميقة: هذه هي حرب وكلاء البيئة

يجب أن ندرك أن دعم YZi Labs يتجاوز بكثير التمويل. ككيان استثماري مستقل عن Binance Labs، فإنه مدعوم من النظام البيئي الضخم لباينانس و BNB Chain. تعتبر الأسواق التنبؤية “تطبيقات القاتل” التي تحفز نمو مستخدمي البلوكشين وحجم التداول، مما يجذب عددًا كبيرًا من المستخدمين من خارج الدائرة. لذلك، فإن جوهر هذه المواجهة هو صراع استراتيجي بين التطبيق الرائد في نظام Polygon البيئي (Polymarket) وعملية الطموح في نظام BNB Chain البيئي (Opinion Labs). هذه حرب بالوكالة بين أعلى أنظمة البلوكشين، تتنافس على المستخدمين، ورأس المال، وتأثير الصناعة.

مأزق العراف: حل جديد أم مشكلة قديمة؟

يبدو أن أوراكل المدمجة في Opinion Labs قد حلت المشكلة، ولكن عند التدقيق، تبرز هشاشتها الداخلية بوضوح.

انتقادات مؤسس إيثريوم فيتاليك بوتيرين لنظام الحوكمة القائم على التصويت بالرموز (Coin Voting) يمكن تطبيقها تقريبًا كما هي على تصميم Opinion Labs. المخاطر الأساسية تكمن في:

حكم المال (Plutocracy): سواء كان ذلك رمز UMA أو الرمز الأصلي لـ Opinion Labs، فإن جوهر “صوت واحد لكل عملة” لم يتغير. وهذا يعني أن سلطة الحوكمة لا تزال في أيدي عدد قليل من الحيتان الضخمة.

مخاطر شراء الأصوات (Vote Buying): يمكن للمهاجمين استئجار أو شراء حقوق التصويت بتكلفة منخفضة، مما يسمح لهم بالتلاعب بالنتائج دون تحمل مخاطر اقتصادية.

هذا يكشف عن معضلة عميقة: هل خطة Opinion Labs هي نظام أكثر موثوقية لاكتشاف الحقيقة، أم أنها مجرد نسخ للعيوب في نموذج UMA داخليًا؟ إنها فقط تنقل موضوع الثقة من “حيتان UMA الخارجية” إلى “حيتان الرموز الأصلية الداخلية”.

هل يعني هذا أن التصويت القائم على الرموز قد دخل في مأزق؟ ليس بالضرورة. قد تكمن الحلول المستقبلية في نماذج هجينة، مثل إدخال “نظام السمعة” (Reputation System)، و"المحكمة اللامركزية" (مثل Kleros) كآلية استئناف، أو ربط حقوق التصويت الرمزية بشهادات الهوية (SBT) لتقليل القوة المالية البحتة. لذلك، فإن المشهد الحقيقي في هذه الحرب ليس فقط ما إذا كان Opinion Labs ستنجح، بل ما إذا كانت ستتمكن من تقديم إجابة، حتى وإن كانت غير مثالية، نحو حل “مأزق التنبؤ”، هذه المشكلة على مستوى الصناعة.

أبواق الحرب وثلاث إشارات مراقبة رئيسية

تحدي Polymarket و Opinion Labs هو معركة كلاسيكية في صناعة العملات المشفرة بين “الحجم مقابل الابتكار”. البطل المدافع لديه علامة تجارية قوية وتأثير شبكي يحميه، لكن العيوب في تقنيته وإدارته تزرع فيه مخاطر كبيرة. أما المنافس، فهو هجوم غير متكافئ شامل ومدروس بعناية.

لم يحن الوقت بعد لإصدار حكم نهائي حول نتيجة هذه الحرب. لكن صفارة الإنذار قد انطلقت، وخلال الأشهر القليلة القادمة، نحتاج إلى مراقبة ثلاثة إشارات رئيسية عن كثب:

الإشارة الأولى: حجم وتصميم إيردروب Opinion Labs. هل ستقوم بعملية “هجوم مصاصة” بدقة على المستخدمين الأساسيين لـ Polymarket؟

الإشارة الثانية: عمق السيولة في مرحلة الإطلاق. هل يمكن لدفتر الطلبات CLOB الخاص به أن يوفر انزلاقًا تداولًا أفضل من Polymarket في الأسواق الرئيسية؟

الإشارة الثالثة: استراتيجية Polymarket للتعامل. هل سيحافظ البطل على مملكته، أم سيسعى للتغيير من خلال إطلاق L2، ودمج حلول جديدة للتنبؤ؟

في النهاية، ستكشف خيارات السوق لنا الإجابة. أما بالنسبة لنا كمراقبين، فإن هذه المواجهة المثيرة في حد ذاتها هي أفضل سوق للتنبؤ بالمستقبل.