جلسة استماع هيئة الأوراق المالية والبورصة ضد Coinbase: يعتقد القاضي أن تعريف الأوراق المالية قد يكون واسعًا جدًا، وقد يصدر الحكم في غضون أسابيع

سيتوقف الحكم في هذه القضية على ما إذا كان يجب تصنيف التداول في أي من عشرات الرموز المميزة على أنها أوراق مالية غير مسجلة.

** بقلم: فيليكس، PANews**

في 17 يناير، عقدت Coinbase جلسة استماع أمام هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) بشأن الاتهامات السابقة. خلال جلسة الاستماع التي استمرت ما يقرب من خمس ساعات، استجوبت قاضية المقاطعة الأمريكية كاثرين بولك فايلا من المنطقة الجنوبية لنيويورك كلا الجانبين بشأن حجج كل منهما.

في يونيو من العام الماضي، اتهمت هيئة الأوراق المالية والبورصة Coinbase بالتشغيل غير القانوني لبورصة الأوراق المالية والوساطة ووكالة المقاصة غير المسجلة، وتضمنت خدمات التوقيع المساحي للعملات المشفرة بيع وإصدار الأوراق المالية غير المسجلة. اعترضت Coinbase على هذه الادعاءات، مطالبة برفض القضية واتهمت المنظمين باستخدام نهج “التنفيذ التنظيمي”.

ما إذا كان تداول العملات الرمزية بمثابة ضمان لا يزال هو الحجة الأساسية

جادل محامي هيئة الأوراق المالية والبورصات، باتريك كوستيلو، بأن العملات المشفرة المعنية هي جزء من مؤسسة أكبر (أي شبكة بلوكتشين) وبالتالي فهي تشبه عقود الاستثمار. وأضاف أنه مع نمو قيمة الشبكة أو النظام البيئي، ستزداد قيمة كل رمز مميز. وبالتالي، ومع تطور الحالة، يمكن اعتبار كل أصل ضمانًا.

وشكك القاضي فايلا في ذلك قائلا: “أنا قلق حقا… من أن تعريف الضمان كما تراه قد يكون فضفاضا للغاية”.

أشار ويليام سافيت، محامي Coinbase، إلى أن Coinbase لا تدعي أن الرموز المميزة المدرجة على موقعها على الإنترنت لا يمكن اعتبارها أوراقًا مالية أبدًا.

“لا نعتقد أن المعاملات الرمزية يمكن أن تكون عقودًا استثمارية على الإطلاق.” ومع ذلك، لم تثير هيئة الأوراق المالية والبورصة أي ادعاءات في الدعوى القضائية التي رفعتها تفي بتعريف عقد الاستثمار. وقال أيضًا إن Coinbase تتفق مع هيئة الأوراق المالية والبورصة على أن الدخول في عقد استثمار لا يتطلب من المشتري توقيع عقد رسمي. ومع ذلك، فإن حقيقة أن مشتري الرمز المميز يقرأ الورقة البيضاء والمعلومات الأخرى حول مشروع الرمز المميز لا تعني أنه يقوم بشراء عقد استثمار.

كما عارضت Savitt حجة هيئة الأوراق المالية والبورصات بأن بيع الرموز المميزة على Coinbase يجب اعتباره عقدًا استثماريًا لمجرد أن مشروع الرمز المميز ربما يكون قد قدم وعودًا معينة للمشترين، الذين اشتروا الرموز المميزة على أمل ارتفاع الأسعار.

“يجب أن يكون هناك بيان يهدف إلى نقل التزام قابل للتنفيذ. وهذا هو الشرط الأساسي الذي لا يمكن تجاهله لما يمكن اعتباره عقد استثمار”.

قال سافيت إن الفرق الحقيقي بين رموز blockchain والأوراق المالية هو أن من يشتري الأسهم مباشرة من المصدر أو في السوق الثانوية يحصل على جميع الحقوق التي تمنحها هذه الأوراق المالية لحاملها، ولكن هذا ليس هو الحال بالنسبة للرموز.

هناك خلاف حول سبب عدم كون البيتكوين ورقة مالية

أثناء المناقشة، اختلف محامو هيئة الأوراق المالية والبورصة وCoinbase حول سبب عدم كون البيتكوين ورقة مالية.

خلال الجزء الأول من جلسة الاستماع، ذكر محامي هيئة الأوراق المالية والبورصات، باتريك كوستيلو، عملة البيتكوين، مشيرًا إلى أنها ليست ضمانًا لأنه “لا يوجد نظام بيئي وراء البيتكوين” وبالتالي فإن الأشخاص الذين يشترون البيتكوين لا يستثمرون في الأعمال التجارية العادية. ردد محامي Coinbase Savitt هذه الحجة في المرافعات الختامية، مشيرًا إلى أن Bitcoin لديها بالتأكيد نظام بيئي، تمامًا مثل أي عملة مشفرة أخرى.

لم يتم تحديد ما إذا كان “مبدأ القضايا الكبرى” ينطبق أم لا

خلال جلسة الاستماع، فيما يتعلق بمبدأ القضايا الرئيسية الذي استشهدت به Coinbase، اعترف القاضي فايلا بأنه كان مترددًا في تطبيق “الخيار النووي” لمبدأ القضايا الرئيسية في هذه القضية. وأشار إلى أن هذا المبدأ نادرا ما يشكل جزءا من قرارات المحكمة، وأنه لم يسأل عنه أحد منذ أن كان الفيلا قاضيا منذ 10 سنوات، لذلك هناك “تردد طبيعي”.

*(ملاحظة: في مجلس الشيوخ الأمريكي، الخيار النووي هو إجراء إجرائي يسمح لمجلس الشيوخ بتجاوز القواعد اليومية بأغلبية بسيطة، بدلاً من أغلبية الثلثين المطلقة التي تتطلبها قواعد مجلس الشيوخ عادةً). *

وينص هذا المبدأ على أنه إذا أرادت وكالة ما اتخاذ قرارات بشأن قضايا ذات أهمية وطنية، فيجب أن تكون مدعومة بتفويض صريح من الكونجرس. وزعمت Coinbase أن هذا المبدأ ينطبق على هذه الحالة وأن هيئة الأوراق المالية والبورصات تسعى إلى التعدي على سلطة الكونجرس واتخاذ خطوات “لها تأثير التشريع”. لذلك تعتقد Coinbase أن هذا المبدأ يجب أن يمنع إجراء هيئة الأوراق المالية والبورصات حتى تتاح للكونغرس فرصة لسن قوانين العملات المشفرة.

الأحكام القضائية السابقة في قضايا التشفير قد لا تؤثر على هذه القضية

ناقش القاضي فايلا أيضًا الأحكام الصادرة في العديد من قضايا العملات المشفرة السابقة، بما في ذلك هزيمة هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد ريبل وانتصارها في الدعوى القضائية التي رفعتها شركة Terraform Labs.

قال القاضي فايلا إنه “لم يكن بمثابة صدمة بالنسبة لي” أن القاضي جيد راكوف اعتبر في قضية Terraform أن معاملات الأصول المشفرة هي أوراق مالية. لكن هذا لا يتضمن إدراج الرمز المميز في بورصة ثانوية. “Terrraform مختلف تمامًا عن حقائق هذه القضية.”

ولكن بغض النظر، فإن القضايا المماثلة التي رفعتها هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد منصات التداول مثل Binance وKraken قد لا تزال تؤثر على آراء القاضي فايلا.

قد يتم إصدار الحكم في غضون بضعة أسابيع

وبينما استكشفت جلسة الاستماع كل خدمة بالتفصيل، تم تحديد موعد جلسة الاستماع خصيصًا للسماح للقاضي فايلا بالنظر بعناية في اقتراح Coinbase برفض القضية بالكامل.

ولم يعلن القاضي فايلا بعد عن قرار بشأن رفض الدعوى كلها أو جزء منها، وسيتم إصدار الحكم بالتزامن مع قرارات أخرى صدرت مؤخرا عن قضاة آخرين في نفس المحكمة (لم يلمح القاضي فايلا إلى توقيت محدد، لكن وقد يكون كتابيًا في الأسابيع المقبلة) نموذجًا).

إذا رفض القاضي طلب Coinbase برفض القضية، وهو أمر مرجح، فستنتقل القضية إلى مرحلة الإثبات. بعد اكتمال التحقيق، يمكن لكل من هيئة الأوراق المالية والبورصات وCoinbase تقديم طلبات للحصول على حكم مستعجل.

ومن الجدير بالذكر أنه في نقاط متعددة خلال جلسة الاستماع، أشاد القاضي بملخص صديق قدمته مجموعة ضغط العملات المشفرة DeFi Education Fund، والذي شرح بالتفصيل الطبيعة الفنية لمحفظة Coinbase وبرنامج التوقيع المساحي Coinbase، والذي جادلت فيه المجموعة بعدم وجود أي من العناصر تقع ضمن اختصاص المجلس الأعلى للتعليم.

المرجع: The Block، CoinDesk، Decrypt، Cryptoslate