Autor: Matti Quelle: Wrong A Lot Übersetzung: Shan Opa, Golden Finance
“Wichtige Fortschritte der Zivilisation werden oft im Zuge der nahezu vollständigen Umwälzung der Gesellschaft, in der sie stattfinden, erreicht.”
—— A.N. Whitehead
Gesichtswechsel
“Face/Off” ist ein klassischer Film aus den 90er Jahren, der die Geschichte von FBI-Agent Sean Archer erzählt, der sich einer experimentellen Gesichtsoperation unterzieht, um den berüchtigten Verbrecher Castor Troy zu impersonieren, um einen Terroranschlag zu verhindern. Als Castor jedoch aufwacht und sich als Archer ausgibt, beginnt ein riskantes Katz-und-Maus-Spiel. Jeder ist im Körper des anderen gefangen und muss, während er versucht, sein eigenes Leben zurückzuerobern, im Leben des Gegners manövrieren.
Als Sean Archer und Castor Troy ihre Gesichter und damit ihre Leben tauschen, verkörpern sie konkret das Überlebensdilemma, „der Andere“ zu werden. Archer kämpft mit der chaotischen Freiheit, die aus Troys bösen Taten resultiert, während Troy sich in der scheinbar ordentlichen Fassade von Archers Familienleben suhlt.
Diese Umkehrung der Identität deutet darauf hin, dass Identität performativ ist, sie wird durch Umwelt und Wahl und nicht durch innere Essenz geformt und verwischt die Grenze zwischen Gut und Böse, da jeder sich den Schatten seiner selbst in seinem Inneren stellen muss, was letztendlich andeutet, dass Rache und Erlösung zwei Seiten derselben Medaille sind.
Die wechselnden Gesichter repräsentieren die betrügerischen Schatten, die tiefere Wahrheiten verbergen; die Reise der Charaktere zwingt die Menschen, über Authentizität und Erscheinung nachzudenken, und hebt hervor, wie soziale Rollen, persönliche Traumata und Ambitionen die Seele gefangen halten.
Alle durch Normen auferlegten Rollen sind Käfige, die den menschlichen Willen zähmen. Dennoch bieten sie Stabilität für das Funktionieren der Gesellschaft. Der Prozess, in dem der Wille sich aus den Fesseln befreit, Chaos auslöst und dann wieder Stabilität herstellt, ist nur eine Frage der Zeit.
Werkzeuge: Identitätskrise im Krypto-Bereich
Ich beginne zu glauben, dass Technologie das Medium ist, in dem die Gesellschaft spielt. Technologie schafft eine größtenteils unsichtbare Umgebung, ein Netzwerk, ähnlich wie ein Theater mit eigenen physikalischen und abstrakteren Regeln.
Mein erster Kontakt mit dem Kryptowährungsbereich war 2016, als ich das Ethereum-Whitepaper gelesen habe. Für mich war das eine grundlegende Transformation, wie die menschliche Gesellschaft sich selbst regiert. Später las ich die Überlegungen von Nick Szabo zur sozialen Skalierbarkeit, die meine verstreuten Gedanken umfassend zusammenfassten.
In der heutigen Diskussion wird Blockchain als eine Datenbanklösung vereinfacht, während Minimal Trust als eine Ideologie betrachtet wird. Jeder ist auf der Jagd nach Geld, aber in diesem Fall führt Geld in eine Sackgasse. Wir tragen langsam dazu bei, die Anforderungen an Minimal Trust zu erodieren, zunächst für die Leistung, dann für die Anwendungsfälle, letztendlich um den Kaufwünschen von Regierungen und Unternehmen entgegenzukommen.
Wenn Kryptowährungen ein Charakter in einem Film wären, wäre es die Geschichte eines technik-anstößigen Drogenhändlers, der eine Karriere als Koks-süchtiger Wall-Street-Händler durchlebt, zu einem Technologiegründer wird und schließlich Mitglied des Vorstands von JPMorgan Chase wird, während er die Sommer in den Hamptons verbringt.
Die beiden Hauptmemen im aktuellen Kryptobereich fassen dieses Gefühl zusammen. Das erste ist “an etwas glauben”, was im Wesentlichen widerspiegelt, dass Kryptowährungen keine klare Aussicht auf die Ziele haben, die sie erreichen wollen. “Etwas” sollte als “nichts” verstanden werden. Der Preis ist das einzige, was wichtig ist.
Der zweite Meme *“Pragmatismus zuerst”**. Zentralisierte Ketten, einheitliche Sortierer, Leistungsoptimierung, Compliance bei der Überprüfung usw. Pragmatismus erodiert langsam das wahre Alleinstellungsmerkmal von Kryptowährungen — Minimaler Vertrauen — und ermöglicht soziale Skalierbarkeit. Mit anderen Worten, es geht darum, die Abhängigkeit von vertrauenswürdigen Dritten zu verringern.
Diese Revolution scheint wirklich ihre Kinder zu verschlingen. Die frühen Revolutionäre sind zu wohlhabend geworden, um sich um das zu kümmern, was sie einst bekämpften; heute erinnern sie an die Banker, gegen die sie einst rebellierten. Das Thema 2021 drehte sich um die zukünftigen alternativen Finanzbahnen Frankreichs, während das Thema 2025 sich in die Verpackung von vertrauensminimierenden Maschinen als vertrauensmaximierende Werkzeuge verwandelt hat und nach jemandem sucht, der bereit ist, eine Reihe von leeren Schecks zu akzeptieren.
In der Tat ist das alles ein Spiel der Abwägungen. Eine Person kann kein dezentraler Fundamentalist sein, denn das ist unrealistisch und fast unmöglich zu kommerzialisieren. Wenn die Pendelbewegung zu stark in Richtung Zentralisierung ausschlägt, sollten die Menschen sich bewusst werden, dass der gesamte Sinn verloren geht und wir eine finanzielle Nichtigkeit verkaufen. Mit anderen Worten, Finanzialisierung der Finanzen. Gewinn um des Gewinns willen.
Diese Kryptowährung wird als ein spekulatives Instrument und als eine überfinanzialisierte Methode qualifiziert. Aber Kryptowährung ist nicht nur ein Werkzeug, es ist ein großes Missverständnis, sie so zu verstehen. Kryptowährung ist eine Umwelt.
Gehen wir zurück zum ersten Absatz dieses Abschnitts: Das soziale Matrix, das aufgeführt wird, wurde verändert, es gibt keinen Weg zurück.
Umwelt: Elektronisches Theater
Kryptowährungen werden unvermeidlich alles verschlingen, was wir für ihre Existenz halten. Es ist kein Werkzeug – „eine Aktie auf der Blockchain“. Es ist vollständig, absolut eine völlig neue Umgebung. Es ist eine Erweiterung und Transformation des Marktes, es ist die unsichtbare Umgebung, in der wir teilnehmen. Ich werde die Ansichten von McLuhan zitieren, um dies zu erläutern:
„Die Interaktion zwischen der alten und der neuen Umwelt schafft viele Probleme und Verwirrung. Ein Haupthindernis für das klare Verständnis der Effekte neuer Medien ist, dass wir tief verwurzelt daran gewöhnt sind, alle Phänomene aus einer festen Perspektive zu betrachten.“
McLuhan sagte bereits in den 1960er Jahren voraus, dass die Drucktechnik das Publikum geschaffen hat, während die elektronische Technik die Massen geschaffen hat. Er wusste, dass sich die unsichtbare Umgebung verändert und die Gesellschaft sich entsprechend verändern wird, aber er wies darauf hin, dass die offizielle Kultur versucht, den neuen Medien die Aufgaben der alten Medien aufzuzwingen.
Wir können nicht erwarten, dass Einzelpersonen und Institutionen, deren Existenz auf dem reibungslosen Funktionieren alter Prozesse beruht, die Essenz der neuen Umgebung erkennen oder ihr Wesen verstehen können.
„Dichter, Künstler, Detektive – alle, die unsere Wahrnehmung schärfen können, sind oft antisozial; sie passen selten ‚gut an‘ und können nicht mit dem Strom schwimmen. Zwischen antisozialen Typen besteht oft eine seltsame Verbindung, nämlich dass sie in der Lage sind, die wahre Natur ihrer Umgebung zu erkennen.
Dieses Bedürfnis nach Interaktion, um sich mit einer bestimmten asozialen Kraft gegen die Anforderungen der Umwelt zu wehren, wird in der berühmten Geschichte “Des Kaisers neue Kleider” deutlich. Die ‚gut angepassten‘ Minister, die Eigeninteressen haben, sehen den Kaiser in prächtigen Gewändern. Und der ‚asoziale‘, der sich nicht an die alte Umgebung gewöhnt hat, der Lausbub, sieht klar, dass der Kaiser ‚nichts trägt‘. Die neue Umgebung ist für ihn deutlich sichtbar.
Daher findet sich die Kryptowährung in einem bewussten, vergeblichen Integrationsversuch gefangen, während sie unbewusst eine neue Welt hervorgebracht hat, in die die Menschen langsam, aber sicher eintreten. Während die gesamte Branche damit beschäftigt ist, Maschinen des alten Ordens zu finanzieren, äußern einige wenige Nutzer still ihren Widerspruch und leben nach den Regeln der neuen Medien.
„Junge Menschen verstehen instinktiv die aktuelle Umgebung – elektronisches Theater. Sie leben in Mythen und Tiefe. Das ist der Grund für die große Kluft zwischen den Generationen. Krieg, Revolution, Bürgeraufstände sind alles Schnittstellen in der neuen Umgebung, die durch elektronische Informationsmedien geschaffen wurde.“
Die echte Akzeptanz von Kryptowährungen kommt nicht von Optimierung. Sie stammt aus dem Wunsch nach Teilnahme. Jeder kann Banker werden, und wir könnten auch debattieren, wo die Grenze zwischen Banken und Betrugsprojekten, zwischen Bankern und Betrugsentwicklern liegt.
Im Bereich des Internets, insbesondere bei Kryptowährungen, hat sich der Bildungsprozess von “Verpackung” zu “Entdeckung” verlagert. Anleitung ist nicht mehr wichtig; Handbücher sind obsolet geworden. McLuhan deutete an, dass die Menschen das Ziel ablehnen und das Verlangen haben, eine Rolle zu spielen. Sie sehnen sich nach Teilhabe **. Wenn das in den 1960er Jahren bereits der Fall war, gilt dies heute umso mehr.
„Unsere Technologie zwingt uns dazu, auf mythische Weise zu leben, doch wir denken immer noch fragmentiert, auf einer einzigen, isolierten Ebene. Mythos bedeutet, sich selbst in die Zuschauerrolle, in die Umgebung zu versetzen…
Die Wahrheit über das Verändern des Gesichts (Face/On)
Im Geiste von “Bian Lian” sieht sich die Kryptowährung einer Identitätskrise gegenüber. Wahrhaftig überlegene gesellschaftliche Skalierbarkeit und eine vertrauensminimale Umgebung werden durch weit verbreiteten Pragmatismus oder Preisverhalten herausgefordert, die sie zu einem bloßen Finanzinstrument herabstufen.
So wie Sean Archer und Castor Troy gezwungen sind, in der Welt des jeweils anderen zu leben, kämpfen die Pioniere der Kryptowährung jetzt gegen das System, das sie zu untergraben versuchen, und neigen oft zu Zentralisierung und Maximierung des Vertrauens, was ihnen gerade das echte Wesen und das einzigartige Verkaufsargument raubt.
Diese Spannung zwischen Kryptowährungen als Umwelt und als Werkzeug spiegelt das zentrale Thema des Films wider: Wahrheit und Schein, sowie die verschwommenen Grenzen zwischen Revolution und Assimilation. Dies ist der “trügerische Schatten”, der die tiefere Wahrheit der Kryptowährungen verdeckt, ähnlich wie die wechselnden Gesichter in “Face/Off” die wahre Identität darunter verbergen.
Doch wie McLuhan beschrieben hat, entfaltet sich das “elektronische Theater” der Kryptowährungen weiterhin außerhalb der Versuche, es gewaltsam in alte Paradigmen zu integrieren. Während die offizielle Kultur (einschließlich eines großen Teils der Kryptowährungsindustrie selbst) versucht, neue Medien dazu zu bringen, die Arbeit der alten Medien zu leisten, wählen einige Benutzer unbewusst und stillschweigend den Eintritt in eine neue Welt, die auf anderen Regeln basiert.
Diese Menschen sind die „asozialen Widerspenstigen“, die sich nicht an die alte Umgebung gewöhnen und möglicherweise bereits bemerkt haben, dass der Kaiser „nichts trägt“. Sie repräsentieren die Teilnahme und das Engagement, die die echte Akzeptanz von Kryptowährungen vorantreiben. Sie lehnen einfache Optimierungen ab und entscheiden sich stattdessen für eine neue mythische Interaktion mit dem Internet-Universum, das den Menschen zur Verfügung steht.
Letztendlich ist die Wahl der Kryptowährung, ähnlich wie die Wahl von Archer und Troy, eine Frage des Konfrontierens der Realität und des Umarmens ihrer Transformationskraft. Es geht darum zu verstehen, dass Kryptowährungen nicht nur „Aktien auf der Blockchain“ oder Datenbanklösungen sind, sondern eine grundlegende Veränderung des sozialen Gefüges darstellen.
Eine brandneue Umgebung für Überleben, Denken, Schaffen und Mitmachen.
