Autor: YQ Quelle: X, @yq_acc Übersetzung: Shan Opa, Goldene Finanzen
In den ersten zwei Wochen im November 2025 offenbarte die dezentrale Finanzwirtschaft (DeFi) die grundlegenden Mängel, vor denen die Wissenschaft seit vielen Jahren warnt. Nach dem Zusammenbruch von xUSD von Stream Finance verloren deUSD von Elixir und zahlreiche andere synthetische Stablecoins nacheinander an Wert, was keineswegs ein isoliertes Ereignis war, das nur auf Missmanagement zurückzuführen ist. Diese Ereignisse offenbaren die strukturellen Probleme des DeFi-Ökosystems in Bezug auf Risikomanagement, Transparenz und den Aufbau von Vertrauensmechanismen.
Was ich beim Zusammenbruch von Stream Finance beobachtet habe, sind nicht die traditionell komplexen Ausnutzung von Smart-Contract-Schwachstellen oder Manipulationsangriffe auf Orakel, sondern eine besorgniserregendere Situation: Mangelnde grundlegende finanzielle Transparenz, die in dezentralen Begriffen verpackt ist. Wenn ein externer Fondsmanager unter null wirksamer Aufsicht 93 Millionen Dollar verliert und eine Übertragung von 285 Millionen Dollar zwischen Protokollen auslöst; wenn der gesamte “Stablecoin”-Ökosystem innerhalb einer Woche 40%-50% des gesamten eingesperrten Wertes verliert, während es den Ankerkurs aufrechterhält, müssen wir eine zentrale Tatsache über den aktuellen Zustand der DeFi anerkennen - dass diese Branche keinen Fortschritt gemacht hat.
Genauer gesagt belohnt der aktuelle Anreizmechanismus diejenigen, die Lehren ignorieren, bestraft die, die konservativ handeln, und lässt die gesamte Branche die Verluste tragen, wenn der unvermeidliche Zusammenbruch eintritt. Ein altes Sprichwort aus der Finanzwelt findet hier eine schmerzhafte Bestätigung: Wenn du nicht weißt, woher die Erträge kommen, bist du selbst die Quelle der Erträge. Wenn einige Protokolle eine Rendite von 18 % durch undiskutierte Strategien versprechen, während die Renditen auf reifen Kreditmärkten nur bei 3 % - 5 % liegen, ist die wahre Quelle dieser hohen Erträge tatsächlich das Kapital der Einleger.
Funktionsweise und Risikotransmission von Stream Finance
Stream Finance positioniert sich als Ertragsoptimierungsprotokoll und bietet durch seinen Zinsstablecoin xUSD den USDC-Einzahlungsbenutzern eine jährliche Rendite von 18 %. Die behaupteten Strategien umfassen “delta-neutrale Handels” und “Hedging-Marktmacher”, Begriffe, die komplex und tiefgründig erscheinen, jedoch keinerlei Aufschluss über die tatsächlichen Betriebsabläufe geben. Im Vergleich dazu lag die jährliche Rendite für USDC-Einlagen bei etablierten Protokollen wie Aave zur gleichen Zeit bei 4,8 %, während Compound nur geringfügig über 3 % lag. Angesichts einer dreifachen Rendite im Vergleich zum Marktniveau sollte grundlegendes finanzielles Wissen Skepsis hervorrufen, dennoch haben Benutzer weiterhin Hunderte von Millionen Dollar eingezahlt. Vor dem Zusammenbruch lag der Handelspreis von 1 xUSD bei 1,23 USDC, was die angeblichen Zinseszinsrenditen widerspiegelt. xUSD gab an, dass das verwaltete Vermögen einen Höchststand von 382 Millionen US-Dollar erreicht hat, aber Daten von DeFiLlama zeigen, dass der TVL-Höchststand nur 200 Millionen US-Dollar betrug, was bedeutet, dass über 60 % des behaupteten Vermögens in nicht verifizierbaren Off-Chain-Positionen liegen.
Die von den Entwicklern von Yearn Finance, Schlagonia, nach dem Zusammenbruch aufgedeckte tatsächliche Mechanik zeigt, dass es sich um einen systematischen Betrug handelt, der sich als Finanzengineering tarnt. Stream erschafft unbesicherte synthetische Vermögenswerte durch rekursive Kredite, der genaue Ablauf ist wie folgt: Der Benutzer hinterlegt USDC, danach wandelt Stream es über CowSwap in USDT um; anschließend verwendet es diese USDT, um deUSD von Elixir zu prägen (der Grund für die Wahl von Elixir ist der hohe Ertragsanreiz); deUSD wird über verschiedene Netzwerke wie Avalanche transferiert und in den Kreditmarkt eingezahlt, um USDC zu leihen, was einen Zyklus abschließt. Bis zu diesem Zeitpunkt weist die Strategie zwar besorgniserregende Komplexität und Abhängigkeit von Cross-Chain auf, ähnelt jedoch weiterhin einem Standard-Versicherungsdarlehen. Stream hat jedoch nicht dabei Halt gemacht – es hat die geliehenen USDC nicht nur für zusätzliche Sicherheitenzyklen verwendet, sondern prägt durch seinen StreamVault-Vertrag xUSD neu, was zu einer xUSD-Versorgung führt, die die tatsächliche Sicherheitenunterstützung weit übersteigt. Bei nur 1,9 Millionen USDC an verifizierbaren Sicherheiten hat Stream 14,5 Millionen xUSD geprägt, was die Größe der synthetischen Vermögenswerte auf das 7,6-fache der Grundreserve anhebt. Dies entspricht einem teilweisen Reservenbanksystem ohne Rücklagen, ohne regulatorische Aufsicht und ohne Unterstützung durch einen letzten Kreditgeber.
Die zirkuläre Abhängigkeit mit Elixir hat die strukturelle Instabilität weiter verschärft. Im Prozess der Erhöhung des xUSD-Angebots hat Stream 10 Millionen USDT in Elixir eingezahlt, was das Angebot von deUSD erweitert. Elixir hat diese USDT in USDC umgetauscht und auf dem Kreditmarkt von Morpho eingezahlt. Anfang November gab es auf Morpho über 70 Millionen USDC im Angebot und über 65 Millionen USDC in der Kreditaufnahme, wobei Elixir und Stream die beiden dominierenden Akteure sind. Stream hält etwa 90 % des gesamten deUSD-Angebots (ca. 75 Millionen USD), während die Reserven von Elixir hauptsächlich aus den Morpho-Darlehen an Stream bestehen. Diese Stablecoins sind gegenseitig besichert und sind zum gemeinsamen Zusammenbruch verurteilt. Diese “finanzielle Inzucht” hat systemische Verwundbarkeit geschaffen.
Der Branchenanalyst CBB wies am 28. Oktober öffentlich auf diese Probleme hin: “Die On-Chain-Deckung von xUSD beträgt etwa 170 Millionen Dollar, während etwa 530 Millionen Dollar von Kreditprotokollen geliehen wurden, was eine Hebelwirkung von 4,1 ergibt, und der Großteil in illiquide Positionen investiert wurde. Das ist kein Ertragsanbau, sondern verrücktes Glücksspiel.” Schlagonia warnte das Stream-Team 172 Tage vor dem Zusammenbruch und sagte, dass man in nur fünf Minuten seine Positionen analysieren könne, um zu erkennen, dass der Zusammenbruch unvermeidlich sei. Diese Warnungen waren öffentlich, konkret und genau, wurden jedoch von ertragsgierigen Nutzern, von gebührenorientierten Plattformmanagern und von Protokollen, die die gesamte Struktur unterstützten, ignoriert. Am 4. November, als Stream bekannt gab, dass externe Fondsmanager etwa 93 Millionen Dollar an Fondsvermögen verloren hatten, stellte die Plattform sofort alle Auszahlungen ein. Aufgrund des Mangels an Rücknahmeverfahren breitete sich die Panik schnell aus, und die Inhaber drängten sich in den illiquiden Sekundärmarkt, um xUSD zu verkaufen, was zu einem Preisverfall von 77 % auf etwa 0,23 Dollar innerhalb weniger Stunden führte. Diese Stablecoin, die Stabilität und hohe Renditen versprach, hat in einem einzigen Handelszeitraum drei Viertel ihres Wertes verloren.
Konkrete Auswirkungen der Risikoübertragung
Laut Daten der DeFi-Forschungsinstitution Yields and More (YAM) beläuft sich die direkte Schuldenexponierung des gesamten Ökosystems im Zusammenhang mit Stream auf 285 Millionen Dollar, einschließlich: TelosC hat 123,64 Millionen Dollar an Krediten mit Stream-Vermögenswerten als Sicherheit (größte Einzelplattform-Exposition); Elixir Network hat über den privaten Morpho-Tresor 68 Millionen Dollar geliehen (65 % der deUSD-Reserven); MEV Capital sieht sich einer Exposition von 25,42 Millionen Dollar gegenüber, wobei etwa 650.000 Dollar aufgrund von Orakeln, die den Preis von xUSD bei 1,26 Dollar einfrieren (während der tatsächliche Marktpreis auf 0,23 Dollar gefallen ist), zu faulen Krediten führen; Varlamore hat eine Exposition von 19,17 Millionen Dollar; Re7 Labs hat in zwei Tresoren Expositionen von 14,65 Millionen Dollar und 12,75 Millionen Dollar; Enclabs, Mithras, TiD und Invariant Group haben ebenfalls kleinere Expositionen. Euler sieht sich faulen Krediten von etwa 137 Millionen Dollar gegenüber, während über 160 Millionen Dollar in mehreren Protokollen eingefroren sind. Forscher weisen darauf hin, dass diese Liste nicht vollständig ist und warnen, dass “möglicherweise mehr Stablecoins / Tresore betroffen sind”, da das Gesamtbild der wechselseitigen Expositionen nach den anfänglichen Zusammenbrüchen in den Wochen danach weiterhin unklar bleibt.
Elixir's deUSD ist aufgrund der 65%igen Reserve, die in durch private Morpho-Tresore an Stream ausgegebene Kredite konzentriert ist, innerhalb von 48 Stunden von 1 Dollar um 98% auf 0,015 Dollar gefallen und hat sich damit zur am schnellsten eingebrochenen Mainstream-Stablecoin seit dem Terra UST von 2022 entwickelt. Elixir bot etwa 80% der nicht mit Stream verbundenen deUSD-Inhaber einen Rückzahlungsservice an, der es ihnen ermöglichte, 1 Dollar gegen USDC einzutauschen, und schützte damit die meisten Mitglieder der Community, doch die enormen Kosten dieses Schutzes trugen Euler, Morpho und Compound gemeinsam. Anschließend gab Elixir bekannt, dass alle Stablecoin-Produkte vollständig eingestellt werden, und räumte ein, dass das Vertrauen irreparabel beschädigt wurde. Die breitere Marktreaktion zeigt einen systematischen Vertrauensverlust: Laut Stablewatch-Daten behielten die meisten rentierlichen Stablecoins zwar ihr Ankerverhältnis zum Dollar, jedoch sank ihr TVL innerhalb einer Woche nach dem Zusammenbruch von Stream um 40%-50%, was einem Abfluss von 1 Milliarde Dollar aus Protokollen entspricht, die nicht zusammengebrochen sind und keine technischen Probleme aufweisen. Die Nutzer konnten qualitativ hochwertige Projekte nicht von betrügerischen Projekten unterscheiden und entschieden sich daher für einen umfassenden Rückzug. Anfang November fiel der gesamte DeFi-TVL um 20 Milliarden Dollar, und der Markt preist eine allgemeine Risikoinfektion ein, anstatt auf den Zusammenbruch spezifischer Protokolle zu reagieren.
Oktober 2025: Kettenreaktion von Liquidationen ausgelöst durch 60 Millionen Dollar
Weniger als einen Monat vor dem Zusammenbruch von Stream Finance zeigen on-chain Forensikanalysen, dass der Kryptowährungsmarkt nicht nur einen gewöhnlichen Zusammenbruch durchlebt hat, sondern einem zielgerichteten Angriff auf institutioneller Ebene ausgenutzt wurde, der bekannte Schwachstellen ausnutzte. Vom 10. bis 11. Oktober 2025 führte ein sorgfältig getimter Marktverkauf von 60 Millionen US-Dollar zu einem Orakel-Ausfall, was wiederum zu massiven Kettenliquidationen im DeFi-Ökosystem führte. Es handelt sich hierbei nicht um ein Problem mit übermäßiger Hebelwirkung legitimer geschädigter Positionen, sondern um Designfehler auf institutioneller Ebene bei den Orakeln, die ein Angriffsmuster wiederholten, das seit Februar 2020 dokumentiert und öffentlich berichtet wurde.
Der Angriff begann am 10. Oktober um 5:43 Uhr UTC, als an einer Börse ein massiver Verkauf von 60 Millionen USDe im Spotmarkt stattfand. In einem vernünftig gestalteten Orakel-System sollten die Auswirkungen dieses Verhaltens minimal sein – mehrere unabhängige Preisquellen kombiniert mit einem zeitgewichteten Mechanismus können Manipulationen effektiv verhindern. Die tatsächliche Situation ist jedoch, dass das Orakel-System die Bewertung der Sicherheiten (wBETH, BNSOL und USDe) basierend auf den Spotpreisen der manipulierten Handelsplattform in Echtzeit herabgesetzt hat, was sofort zu einer großflächigen Liquidation führte. Millionen von synchronen Liquidationsanfragen überstiegen die Verarbeitungskapazität des Systems, was zu einem Ausfall der Infrastruktur führte; Market Maker konnten aufgrund von API-Ausfällen und Warteschlangen beim Abheben nicht rechtzeitig Aufträge platzieren, die Liquidität war plötzlich erschöpft, und die Liquidationskette verstärkte sich selbst.
Angriffsarten und historische Präzedenzfälle
Das Orakel berichtete treu über die manipulierten Preise auf einer einzigen Plattform, während die Preise auf allen anderen Märkten stabil blieben. Die Hauptbörse zeigte einen Preis von USDe von 0,6567 USD und einen Preis von wBETH von 430 USD, während die Preise auf anderen Plattformen um weniger als 30 Basispunkte von den normalen Niveaus abwichen. Der On-Chain-Fondspool war nur geringfügig betroffen. Wie Guy Young, der Gründer von Ethena, feststellte: “Während des gesamten Ereignisses gab es über 9 Milliarden USD an sofort einlösbaren stabilen Münzbesicherungen”, was beweist, dass der Basiswert nicht beeinträchtigt wurde. Dennoch berichtete das Orakel weiterhin über manipulierte Preise, und das System führte Liquidationen basierend auf diesen Preisen durch, wobei Positionen aufgrund von Bewertungen, die auf keinem anderen Markt existierten, zwangsweise liquidiert wurden.
Dies ähnelt dem Vorfall bei Compound im November 2020 – damals stieg DAI innerhalb einer Stunde auf Coinbase Pro auf 1,30 Dollar, während der Handelspreis auf allen anderen Plattformen bei 1,00 Dollar lag, was zu einer Liquidation von 89 Millionen Dollar führte. Die Handelsplattform hat sich geändert, aber die Lücke bleibt bestehen. Diese Angriffsmethode ist identisch mit dem bZx-Vorfall im Februar 2020 (bei dem 980.000 Dollar durch Manipulation des Uniswap-Orakels gestohlen wurden), dem Harvest Finance-Vorfall im Oktober 2020 (bei dem 24 Millionen Dollar durch Manipulation von Curve gestohlen wurden, was zu einem Banklauf von 570 Millionen Dollar führte) und dem Mango Markets-Vorfall im Oktober 2022 (bei dem 117 Millionen Dollar durch Multi-Plattform-Manipulation erbeutet wurden). Von 2020 bis 2022 wurden insgesamt 41 Orakel-Manipulationsangriffe durchgeführt, die 403,2 Millionen Dollar erbeuteten. Die Reaktion der Branche war langsam und zerstreut, die meisten Plattformen verwenden immer noch Orakel mit einem zu hohen Anteil an Spot-Preisen und unzureichender Redundanz. Der Vergrößerungseffekt zeigt, dass diese Lehren mit zunehmender Marktgröße immer wichtiger werden: Im Mango Markets-Vorfall 2022 führte eine Manipulation von 5 Millionen Dollar zu einem Verlust von 117 Millionen Dollar, was einer Vergrößerung um das 23-fache entspricht; im Oktober 2025 führte eine Kettenreaktion, die durch eine Manipulation von 60 Millionen Dollar ausgelöst wurde, zu einem noch größeren Vergrößerungseffekt. Das Angriffsmuster hat sich nicht komplizierter gestaltet, sondern die grundlegenden Systeme haben sich weiter vergrößert, während sie dieselben grundlegenden Schwachstellen beibehalten.
Historisches Muster: Crash-Ereignisse von 2020 bis 2025
Der Zusammenbruch von Stream Finance ist weder neu noch beispiellos. Das DeFi-Ökosystem hat bereits mehrfach Zusammenbrüche von Stablecoins erlebt, bei denen jedes Mal ähnliche strukturelle Schwächen ans Licht kamen, aber die Branche wiederholt dennoch immer wieder die gleichen Fehler, und das in zunehmendem Maß. Die in den letzten fünf Jahren dokumentierten Zusammenbrüche zeigen ein einheitliches Muster: Algorithmische Stablecoins oder teilweise besicherte Stablecoins ziehen Einlagen durch das Angebot von nicht nachhaltigen hohen Erträgen an, die nicht aus tatsächlichen Einnahmen stammen, sondern auf der Ausgabe von Token oder dem Zufluss neuer Mittel basieren; die Protokollbetriebshebel sind zu hoch, die tatsächliche Besicherungsquote ist intransparent, und es gibt eine zyklische Abhängigkeit, bei der „Protokoll A Protokoll B absichert und Protokoll B wiederum Protokoll A absichert“; wenn ein Schock die potenzielle Überschuldung offenbart oder die Subventionen nicht mehr aufrechterhalten werden können, kommt es zu einem Bankrun; die Nutzer drängen zur Abhebung, der Wert der besicherten Vermögenswerte stürzt ab, die Liquidationen werden in Gang gesetzt, und die gesamte Struktur bricht innerhalb von Tagen oder Stunden zusammen; das Risiko breitet sich auf alle Protokolle aus, die diesen Stablecoin als Sicherheit akzeptieren oder relevante Positionen im Ökosystem halten.
Mai 2022: Terra (UST/LUNA)
Verlusthöhe: Innerhalb von drei Tagen sind 45 Milliarden US-Dollar an Marktkapitalisierung verloren gegangen. UST ist ein algorithmischer Stablecoin, der durch einen Münz- und Zerstörungsmechanismus von LUNA unterstützt wird. Das Anchor-Protokoll bietet für UST-Einlagen eine unhaltbare jährliche Rendite von 19,5 %, wobei etwa 75 % des UST in dieses Protokoll zur Belohnung eingezahlt werden. Das System ist auf einen kontinuierlichen Kapitalzufluss angewiesen, um den festen Wechselkurs aufrechtzuerhalten. Auslöser: Am 7. Mai gab es Abhebungen von 375 Millionen US-Dollar im Anchor-Protokoll, gefolgt von einem massiven UST-Verkauf, der zu einem Abstieg führte. Nutzer tauschten UST gegen LUNA, um auszutreten, was die LUNA-Versorgung innerhalb von drei Tagen von 346 Millionen auf 6,5 Billionen ansteigen ließ und eine Todesspirale auslöste, wobei beide Token fast auf null fielen. Dieser Zusammenbruch führte zu erheblichen Verlusten für Privatanleger und führte zur Schließung mehrerer großer Krypto-Kreditplattformen wie Celsius, Three Arrows Capital und Voyager Digital. Der Terra-Gründer Do Kwon wurde im März 2023 verhaftet und sieht sich mehreren Betrugsvorwürfen gegenüber.
Juni 2021: Iron Finance (IRON/TITAN)
Verlustumfang: Der TVL ist innerhalb von 24 Stunden von 2 Milliarden USD auf nahezu null gefallen. IRON ist teilweise durch Stablecoins besichert, 75 % sind durch USDC besichert, 25 % durch TITAN. Durch die Bereitstellung von bis zu 1700 % jährlicher Rendite werden Einlagen angezogen, was zu nicht nachhaltigen Ertragsanreizen führt. Als große Inhaber begannen, IRON gegen USDC einzulösen, verstärkte sich der Verkaufsdruck auf TITAN selbst, und der Preis fiel von 64 USD auf 0,00000006 USD, was dazu führte, dass die Sicherheiten von IRON völlig versagten. Lektion: In einem Druckumfeld reicht eine teilweise Besicherung nicht aus, um Stabilität zu gewährleisten; wenn das besichernde Token selbst in einer Abwärtsspirale steckt, wird der Arbitrage-Mechanismus unter extremem Druck versagen.
März 2023: USDC
Entkopplungssituation: Aufgrund von 3,3 Milliarden Dollar an Reserven, die in der kurz vor der Insolvenz stehenden Silicon Valley Bank feststecken, fiel der USDC-Preis auf 0,87 Dollar (Rückgang um 13 %). Für einen “vollständig besicherten”, regelmäßig geprüften Stablecoin sollte eine solche Situation “unmöglich” sein. Erst als die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) die systemische Risikoausnahmeregelung in Anspruch nahm, um die Einlagen der Silicon Valley Bank vollständig abzusichern, konnte der USDC seinen Ankerkurs wiederherstellen. Risikotransfer: Dies führte zur Entkopplung von DAI (über 50 % der Sicherheiten von DAI bestehen aus USDC), was zu über 3400 automatischen Liquidationen auf Aave führte, mit einem Gesamtwert von 24 Millionen Dollar. Dieses Ereignis zeigt, dass selbst gut gemeinte, regulierte Stablecoins zentralen Risiken und einer Abhängigkeit von der Stabilität des traditionellen Bankensystems ausgesetzt sind.
November 2025: Stream Finance (xUSD)
Verlustumfang: direkte Verluste von 93 Millionen US-Dollar, Gesamtexposition des Ökosystems von 285 Millionen US-Dollar. Funktionsweise: Schaffung nicht besicherter synthetischer Vermögenswerte durch rekursive Kreditvergabe (tatsächliche Sicherheiten werden um das 7,6-fache vergrößert); 70 % der Mittel werden in undurchsichtige Off-Chain-Strategien verwaltet, die von anonymen externen Managern verwaltet werden; kein Reservenachweis. Aktueller Status: xUSD Handelspreis liegt bei 0,07-0,14 US-Dollar (rund 87%-93% unter dem Ankerpreis), nahezu keine Liquidität; Abhebungen sind unbegrenzt eingefroren; mehrere Klagen wurden eingereicht; Elixir hat den Geschäftsbetrieb vollständig eingestellt; die gesamte Branche zieht sich aus ertragsbringenden Stablecoins zurück.
Alle Fälle zeigen ein gemeinsames Muster des Scheiterns: nicht nachhaltige hohe Renditen (Terra 19,5 %, Iron 1700 % annualisiert, Stream 18 %), die alle Renditen bieten, die von der tatsächlichen Einkommensgenerierung entkoppelt sind; zirkuläre Abhängigkeiten (UST-LUNA, IRON-TITAN, xUSD-deUSD), die alle ein gegenseitiges Verstärkungsmuster des Scheiterns aufweisen; fehlende Transparenz (Terra verschleiert die Kosten der Anchor-Subventionen, Stream hat 70 % der Betriebsabläufe außerhalb der Blockchain, die Zusammensetzung der Reserven von Tether wird seit langem in Frage gestellt); teilweise Besicherung oder Selbstemission von Garantien (abhängig von volatilen Vermögenswerten oder selbst emittierten Token, die unter Druck einen Todeskreislauf bilden – der Wert der Sicherheiten bricht genau dann ein, wenn Unterstützung am dringendsten benötigt wird); Manipulation durch Orakel (eingefrorene oder manipulierte Preisrückmeldungen führen zu einem Versagen der Liquidationsmechanismen, wobei die Preisfindung in eine Vertrauensfindung umgewandelt wird, wobei sich immer mehr uneinbringliche Forderungen anhäufen, bis das System insolvent ist). Die Kernschlussfolgerung ist offensichtlich: Stablecoins sind nicht stabil. Sie scheinen vor dem Zusammenbruch stabil zu sein, und der Übergang von Stabilität zu Zusammenbruch benötigt nur wenige Stunden.
Ausfall von Orakeln und Zusammenbruch der Infrastruktur
Als der Stream zusammenbrach, traten sofort Probleme mit den Orakeln auf. Als der tatsächliche Marktpreis von xUSD auf 0,23 US-Dollar fiel, kodierten viele Kreditprotokolle den Orakelspreis fest bei 1,00 US-Dollar oder höheren Niveaus, um eine Kettenliquidation zu verhindern. Diese Entscheidung, die darauf abzielt, die Stabilität zu wahren, führte zu einer grundlegenden Diskrepanz zwischen der Marktrealität und dem Verhalten der Protokolle. Diese Festkodierung ist eine absichtliche politische Entscheidung und kein technisches Versagen. Viele Protokolle verwenden manuelle Aktualisierungen der Orakel, um zu vermeiden, dass vorübergehende Preisschwankungen zu Liquidationen führen, aber wenn der Preisverfall tatsächlich auf eine Insolvenz und nicht auf vorübergehenden Marktdruck hinweist, kann diese Methode katastrophale Misserfolge zur Folge haben.
Die Vereinbarung steht vor einem Dilemma: Die Verwendung von Echtzeitpreisen könnte während der Volatilität zu Manipulationen und Kettenliquidationen führen (das Ereignis im Oktober 2025 hat erhebliche Verluste verursacht); die Verwendung von verzögerten Preisen oder zeitgewichteten Durchschnittspreisen (TWAP) kann nicht auf echte Insolvenz reagieren, was zu einer Ansammlung von faulen Krediten führt (im Fall von Stream Finance zeigte der Orakelpreis 1,26 USD, während der tatsächliche Preis 0,23 USD betrug, was MEV Capital allein 650.000 USD an faulen Krediten einbrachte); die manuelle Aktualisierung führt zu Zentralisierung und Ermessensspielraum und könnte durch das Einfrieren des Orakels eine Insolvenz verschleiern. Alle drei Methoden haben zu Verlusten in Höhe von Hunderten Millionen bis hin zu mehreren Milliarden Dollar geführt.
Infrastrukturkapazität unter Druckbedingungen
Im Oktober 2020 erlebte Harvest Finance einen Zusammenbruch der Infrastruktur – nach einem Angriff von 24 Millionen Dollar zogen die Nutzer massenhaft ab, das TVL fiel von 1 Milliarde Dollar auf 599 Millionen Dollar. Die damals erkannten Lektionen waren offensichtlich: Das Orakel-System muss die Infrastrukturkapazität unter Stressereignissen berücksichtigen; die Liquidationsmechanismen müssen Geschwindigkeitsbegrenzungen und Auslösesysteme festlegen; Börsen müssen eine Redundanzkapazität von dem Zehnfachen der normalen Last aufrechterhalten. Doch die Ereignisse im Oktober 2025 beweisen, dass die Institutionen diese Lektionen immer noch nicht gelernt haben. Wenn Millionen von Konten einer gleichzeitigen Liquidation gegenüberstehen, Hunderte von Millionen Dollar Positionen innerhalb einer Stunde liquidiert werden und das Orderbuch aufgrund des vollständigen Verbrauchs aller Kaufaufträge und der Überlastung des Systems, das keine neuen Kaufaufträge generieren kann, leer ist, ist das Ausmaß des Zusammenbruchs der Infrastruktur mit dem der Orakel vergleichbar. Technische Lösungen existieren schon lange, wurden jedoch nie umgesetzt – weil diese Lösungen die Effizienz unter normalen Bedingungen verringern würden und Mittel erfordern, die in Gewinne umgewandelt werden könnten.
Wenn Sie die Quelle der Erträge nicht eindeutig nachvollziehen können, dann verdienen Sie kein Einkommen, sondern zahlen die Kosten für die Erträge anderer. Diese Wahrheit ist nicht kompliziert, aber dennoch fließen Hunderte Millionen Dollar in Black-Box-Strategien – denn die Menschen neigen eher dazu, beruhigende Lügen zu glauben als unangenehme Wahrheiten. Der nächste Stream Finance ist gerade am Laufen.
Stabile Coins sind nicht stabil. Dezentralisierte Finanzen sind weder dezentralisiert noch sicher. Unbekannte Erträge sind kein Gewinn, sondern Diebstahl mit Countdown. Dies sind keine subjektiven Meinungen, sondern empirische Fakten, die nach hohen Kosten bestätigt wurden.
