Stablecoins werden das Bankensystem nicht zerstören, sondern vielmehr zu einem wettbewerblichen Anreiz für Banken, ihre Effizienz zu steigern. Studien zeigen, dass unter dem Druck der Einzahlungsbindung Stablecoins keinen massiven Abfluss von Einlagen verursacht haben, sondern Banken gezwungen haben, bessere Zinssätze und Dienstleistungen anzubieten, und somit als Katalysator für die Selbstaktualisierung des Finanzsystems fungieren. Dieser Artikel stammt aus einem Beitrag von Christian Catalini und wurde von BlockBeats zusammengestellt, übersetzt und verfasst. （Vorherige Informationen: Die Banque de France und 10 europäische Banken fördern den Qivalis Euro-Stablecoin, der für das zweite Halbjahr 2026 geplant ist） (Hintergrundinformation: Die Deutsche Bank “EURAU” Euro-Stablecoin geht online: Mit MiCA- und deutscher Doppelzertifizierung wird die europäische Zahlungslandschaft neu definiert?)

Inhaltsverzeichnis

• Die Theorie der “haftenden Einlagen”
• Wettbewerb ist eine Eigenschaft und kein Systemfehler
• regulatorische “Freigabe”
• Effizienzbonus
• Upgrade des US-Dollars

1983 erschien auf einem IBM-Computerbildschirm ein Dollarzeichen.

Als wir 2019 die Einführung von Libra ankündigten, war die Reaktion des globalen Finanzsystems, um es milde auszudrücken, ziemlich heftig. Die fast existenzielle Angst bestand darin: Wäre die Kontrolle der Banken über Einlagen und Zahlungssysteme vollständig gebrochen, sobald stabile Coins von Milliarden von Menschen sofort genutzt werden könnten? Wenn Sie in Ihrem Handy eine “digitale Dollar”-Währung halten können, die sofort übertragen werden kann, warum sollten Sie dann Ihr Geld auf einem Kontokorrentkonto mit null Zinssatz, vielen Gebühren und am Wochenende praktisch “stillgelegt” lassen?

Zu dieser Zeit war dies eine völlig angemessene Frage. Über Jahre hinweg galt die Mainstream-Erzählung immer, dass stablecoins dabei sind, den Banken die Existenzgrundlage zu entziehen. Die Menschen machten sich Sorgen, dass der “Abfluss von Einlagen” unmittelbar bevorstand.

Sobald Verbraucher erkennen, dass sie direkt über eine digitale Währung verfügen können, die durch staatsanleihenähnliche Vermögenswerte gedeckt ist, wird die Grundlage, die dem US-Bankensystem kostengünstige Mittel bietet, schnell zusammenbrechen.

Aber die kürzlich veröffentlichte, sorgfältige Forschungsarbeit von Professor Will Cong der Cornell University zeigt, dass die Branche möglicherweise zu früh in Panik geraten ist. Durch die Untersuchung von realen Beweisen anstelle von emotionalen Urteilen kommt Cong zu einer kontraintuitiven Schlussfolgerung: Unter der Voraussetzung angemessener Regulierung sind stablecoins nicht die Zerstörer, die Bankeinlagen ausrauben, sondern stellen eine komplementäre Existenz zum traditionellen Bankensystem dar.

“Sticky Deposit” Theorie

Das traditionelle Bankmodell ist im Grunde genommen eine Wette, die auf “Reibung” basiert.

Da das Girokonto (checking account) der einzige wahre Knotenpunkt für die Interoperabilität von Geldern ist, muss nahezu jede Handlung, die den Wert zwischen externen Diensten überträgt, diesen Bankpunkt durchlaufen. Die gesamte Systemlogik besteht darin: So lange du das Girokonto nicht nutzt, wird der Vorgang komplizierter, die Bank kontrolliert die einzige Brücke, die die voneinander getrennten “Inseln” in deinem finanziellen Leben verbindet.

Die Verbraucher akzeptieren diese “Mautgebühr” nicht, weil das Girokonto an sich so überlegen ist, sondern wegen der Macht des “Bundling-Effekts”. Sie legen ihr Geld auf ein Girokonto, nicht weil es der beste Ort für Kapital ist, sondern weil es ein zentraler Knotenpunkt ist: Hypotheken, Kreditkarten, Gehaltsüberweisungen, alles verbindet sich hier und arbeitet zusammen.

Wenn die These, dass “Banken bald verschwinden werden”, tatsächlich zutrifft, sollten wir bereits einen massiven Abfluss von Bankeinlagen in stablecoins gesehen haben. Die Realität sieht jedoch anders aus. Wie Cong festgestellt hat, zeigen die vorhandenen empirischen Studien kaum eine offensichtliche Verbindung zwischen dem Aufkommen von stablecoins und dem Abfluss von Bankeinlagen. Die Reibungsmechanismen funktionieren nach wie vor. Bis jetzt hat die Verbreitung von stablecoins keine wesentlichen Abflüsse von traditionellen Bankeinlagen verursacht.

Die Tatsachen zeigen, dass die Warnungen über “massive Abzüge von Einlagen” eher eine panikartige Übertreibung von bestehenden Interessengruppen aus ihrer eigenen Position sind und die grundlegenden wirtschaftlichen “physikalischen Gesetze” der realen Welt ignorieren. Die Haftigkeit von Einlagen ist eine extrem starke Kraft. Für die meisten Nutzer ist der Wert der Bequemlichkeit eines “Servicebündels” so hoch, dass er nicht ausreicht, um sie dazu zu bringen, ihr gesamtes Lebensersparnis nur für einige Basispunkte an Rendite in eine digitale Geldbörse zu transferieren.

Wettbewerb ist eine Eigenschaft und kein Systemfehler.

Aber die wirklichen Veränderungen finden hier statt. Stablecoins werden vielleicht nicht die Banken “töten”, aber es ist fast sicher, dass sie die Banken unruhig machen und sie zwingen werden, besser zu werden. Diese Studie der Cornell University weist darauf hin, dass allein die Existenz von Stablecoins bereits eine disziplinarische Einschränkung darstellt, die die Banken zwingt, nicht mehr nur auf die Gewohnheiten der Nutzer zu vertrauen, sondern damit zu beginnen, höhere Zinssätze für Einlagen sowie effizientere und detailliertere Betriebsabläufe anzubieten.

Wenn Banken tatsächlich mit einer vertrauenswürdigen Alternative konfrontiert werden, steigen die Kosten des Festhaltens an Altem schnell an. Sie können nicht mehr selbstverständlich davon ausgehen, dass dein Geld “gesperrt” ist, sondern sind gezwungen, zu wettbewerbsfähigeren Preisen um Einlagen zu werben.

In diesem Rahmen wird die stablecoin nicht “kleine Kuchen backen”, sondern vielmehr “mehr Kreditvergabe und breitere Finanzintermediäraktivitäten anstoßen, was letztendlich das Wohlergehen der Verbraucher verbessert.” Wie Professor Cong sagte: “Stablecoins sollen traditionelle Intermediäre nicht ersetzen, sondern können als ein ergänzendes Werkzeug dienen, um die Geschäftsmöglichkeiten der Banken, in denen sie bereits stark sind, zu erweitern.”

Die Tatsache zeigt, dass die “Drohung des Rücktritts” selbst eine starke Triebkraft dafür ist, bestehende Institutionen dazu zu bringen, ihre Dienstleistungen zu verbessern.

regulatorische “Freigabe”

Natürlich haben die Regulierungsbehörden ausreichende Gründe zur Besorgnis über das sogenannte “Lauf auf die Banken Risiko” – das heißt, dass, sobald das Vertrauen in den Markt erschüttert wird, die hinter den stabilen Coin stehenden Reservevermögen möglicherweise gezwungen sind, verkauft zu werden, was eine systemische Krise auslösen könnte.

Aber wie die Arbeit zeigt, handelt es sich dabei nicht um ein noch nie dagewesenes Risiko, sondern um eine standardisierte Risikokategorie, die seit langem im Bereich der Finanzintermediation existiert und in ihrer Natur anderen Finanzinstitutionen ähnlichen Risiken hochgradig ähnelt. Für das Liquiditätsmanagement und operationale Risiken verfügen wir bereits über ein vollständig ausgereiftes Reaktionsframework. Die eigentliche Herausforderung besteht nicht darin, “neue physikalische Gesetze zu erfinden”, sondern darin, die bestehenden Finanzierungsinstrumente korrekt auf eine neue technologische Form anzuwenden.

Das ist genau der Punkt, an dem das “GENIUS-Gesetz” eine entscheidende Rolle spielt. Durch die klare Forderung, dass stabilecoins mit Bargeld, kurzfristigen US-Staatsanleihen oder treuhänderischen Einlagen ausreichend reserviert werden müssen, legt das Gesetz auf institutioneller Ebene verbindliche Sicherheitsvorschriften fest. Wie die Studie feststellt, scheinen diese regulatorischen Schutzmaßnahmen “die in der akademischen Forschung identifizierten Kernschwachstellen, einschließlich der Risiken von Bankruns und Liquiditätsrisiken, bereits abdecken zu können.”

Dieses Gesetz legt Mindeststandards für die Branche fest – angemessene Rücklagen und durchsetzbare Rückkaufsrechte, während die spezifischen Ausführungsdetails den Bankenaufsichtsbehörden zur Umsetzung überlassen werden. Zukünftig werden die Federal Reserve und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) verantwortlich sein, diese Prinzipien in durchsetzbare regulatorische Vorschriften umzuwandeln, um sicherzustellen, dass Emittenten von Stablecoins die operationellen Risiken, die Möglichkeit von Custody-Fehlern sowie die spezifischen Komplexitäten im Prozess des großangelegten Reserve-Managements und der Integration mit Blockchain-Systemen ausreichend berücksichtigen.

Am Freitag, dem 18. Juli 2025, präsentierte der US-Präsident Donald Trump im Ostsaal des Weißen Hauses in Washington bei einer Unterzeichnungszeremonie das gerade unterzeichnete Gesetz “GENIUS-Gesetz”.

Effizienzbonus

Sobald wir nicht mehr in der defensiven Denkweise des “Abflusses von Einlagen” verharren, wird der echte Aufwärtsspielraum sichtbar: Das “untere Rohrleitungsnetz” des Finanzsystems befindet sich bereits in einem Stadium, in dem es neu strukturiert werden muss.

Die Tokenisierung des echten Wertes besteht nicht nur aus der 7×24-Stunden-Verfügbarkeit, sondern aus der “atomaren Abwicklung” – der sofortigen Übertragung von grenzüberschreitendem Wert ohne Gegenpartei-Risiko, ein Problem, das das aktuelle Finanzsystem langfristig nicht lösen kann.

Das aktuelle grenzüberschreitende Zahlungssystem ist kostspielig und langsam, sodass Gelder oft mehrere Tage zwischen verschiedenen Intermediären fließen müssen, bevor sie schließlich abgerechnet werden. Stablecoin hingegen komprimiert diesen Prozess in eine einmalige, endgültig irreversible Transaktion auf der Blockchain.

Dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf das globale Finanzmanagement: Kapital muss nicht mehr „unterwegs“ für Tage festgehalten werden, sondern kann grenzüberschreitend sofort umgeschichtet werden, wodurch die derzeit von den Korrespondenzbanken langfristig gebundene Liquidität freigesetzt wird. Im Inlandmarkt deutet die gleiche Effizienzsteigerung auch auf geringere Kosten und schnellere Zahlungsmethoden für Händler hin. Für die Bankenbranche ist dies eine seltene Gelegenheit, die traditioneller Abwicklungssysteme, die langfristig auf Klebeband und COBOL angewiesen sind, zu modernisieren.

US-Dollar-Upgrade

Letztendlich steht die USA vor einer Entweder-oder-Entscheidung: Entweder sie dominiert die Entwicklung dieser Technologie, oder sie sieht tatenlos zu, wie die Zukunft der Finanzen in Offshore-Gerichtsbarkeiten Gestalt annimmt. Der Dollar bleibt das beliebteste Finanzprodukt weltweit, aber die “Schiene”, die seinen Betrieb stützt, ist deutlich veraltet.

Das “GENIUS-Gesetz” bietet einen wirklich wettbewerbsfähigen institutionellen Rahmen. Es lokalisiert diesen Bereich: Durch die Einbeziehung von stablecoins in den regulatorischen Rahmen verwandelt die USA die ursprünglich zu den Schattenbanksystemen gehörenden Unsicherheiten in ein transparentes, robustes “Global Dollar Upgrade Programm” und formt ein offshore Neuheit zu einem Kernbestandteil der inländischen Finanzinfrastruktur.

Die Banken sollten sich nicht länger mit dem Wettbewerb selbst beschäftigen, sondern beginnen, darüber nachzudenken, wie sie diese Technologie in ihren eigenen Vorteil umwandeln können. So wie die Musikindustrie einst gezwungen war, von der CD-Ära in die Ära des Streaming zu wechseln – anfangs widerwillig, schließlich jedoch entdeckte man, dass es eine Goldmine war – widerstehen die Banken einem Wandel, der sie letztendlich retten wird. Wenn sie erkennen, dass sie für “Geschwindigkeit” Gebühren erheben können, anstatt auf “Verzögerungen” angewiesen zu sein, werden sie wirklich lernen, diese Veränderung zu akzeptieren.

Ein Student der New York University lädt Musikdateien von der Napster-Website in New York herunter. Am 8. September 2003 reichte die Recording Industry Association of America (RIAA) Klage gegen 261 Dateien-Sharer ein, die Musikdateien über das Internet heruntergeladen hatten; außerdem hat die RIAA über 1500 Vorladungen an Internetdienstanbieter verschickt.