Warum ist die „Rollup-zentrierte“ Roadmap von Ethereum gescheitert? Vom endlosen Streit, der fehlgeleiteten Incentivierung bis hin zum Abwandern der Kernentwickler – dieser scharfe Essay analysiert, wie Ethereum sich im Selbstverbrauch immer weiter zurückkämpft – selbst Paradigm, der führende Gläubige, baut jetzt L1.
Der Artikel basiert auf Pavel Paramonov’s Text „What happened to ethereum?“, zusammengestellt, übersetzt und geschrieben von Dongqu.
（Vorgeschichte: Vitalik: L2 als „Hauptlösung für Ethereum-Skalierung“ ist veraltet! Base, Optimism, Arbitrum – die drei großen Teams reagieren kollektiv）
（Hintergrund: Ethereum Foundation veröffentlicht Strawmap-Roadmap: Sieben Upgrades zielen auf Tausend TPS, Quantenabwehr, native Privatsphäre werden vollständig integriert）
Inhaltsverzeichnis
Toggle
- Rollup-zentrierte Roadmap – Versprechen schön, Realität hart
- Technologische Ideologie übertrumpft Nutzerbedürfnisse
- Die Falle liegt in der dahinterstehenden Finanzlogik
- Kettenreaktionen der Rollup-Roadmap
- Ethereum Foundation (EF) – ein richtungsloser Navigator
- Finanzielle Anreize – erneut fehlend
- Nulltoleranz gegenüber Anpassungsfähigkeit – nur Ausreden
- Wandel – vielleicht zu spät, aber zumindest begonnen
Dieser Artikel wurde inspiriert durch Vitaliks jüngste Tweets zu Marktstatus und Wandel. Obwohl der Gesamtmarkt stark gefallen ist, ist es schwer, die Schuld nur bei einer Person zu suchen, und das will ich auch nicht.
Ich habe eng mit vielen Ethereum-Teams zusammengearbeitet, in Risikokapital investiert in zahlreiche auf Ethereum basierende Protokolle, war insgesamt ein begeisterter Anhänger von Ethereum und EVM-Ökosystemen.
Leider kann ich das heute nicht mehr sagen, denn Ethereum scheint die Richtung verloren zu haben – und viele teilen diese Ansicht.
Hier geht es nicht um ETH-Preisentwicklung, aber eine harte Realität lässt sich nicht leugnen: Die zweitgrößte Kryptowährung nach Marktkapitalisierung zeigt sich äußerst volatil. Unabhängig vom globalen Markttrend verhält sich ETH eher wie eine stabilisierte Stablecoin, die sich vom Anker löst.
Dieser Essay soll untersuchen, was Ethereum in den letzten Jahren wirklich passiert ist und warum immer mehr Menschen das Vertrauen verlieren. Ethereum hat nicht gegen Solana oder andere Konkurrenten verloren – es hat gegen sich selbst verloren.
Rollup-zentrierte Roadmap – Versprechen schön, Realität hart
Als Ethereum die Roadmap um Rollups als Kernstrategie vorstellte, waren alle begeistert. Der Plan war: Rollups (und Validiums) sollen skalieren, Nutzertransaktionen laufen auf Rollups, während Ethereum die Validierungsschicht bleibt – also als L1, das Rollups bedient, aber nicht direkt für Nutzer.
Rollup-Entwicklung ist viel schneller und einfacher als L1-Entwicklung, daher schien die Vision von „Tausenden von Rollups“ greifbar und vielversprechend.
Doch was kam dabei heraus? Fast alles lief schief.
Endlose Streitigkeiten, Ideologien über Nutzerbedürfnisse stellten sich gegen praktische Notwendigkeiten, interne Konflikte, Identitätskrisen – und das zu späte Aufgeben der „Rollup-zentrierten“ Vision.
Viele in der Community sahen Max Resnick als unfähigen Störenfried, doch stellte sich heraus, dass er in fast allem richtig lag. Während seiner Zeit bei Consensys machte er zahlreiche Vorschläge zur Ethereum-Weiterentwicklung, die nur mit Kritik bedacht wurden, kaum Unterstützung fanden.
Der absurdeste Höhepunkt: Die Branche begann, heftig zu debattieren, ob ein bestimmtes L2 überhaupt noch „Ethereum“ sei:
A: „Base ist eine Erweiterung von Ethereum, wir leisten einen großen Beitrag zum Ethereum-Ökosystem.“
B: „Base ist keine Ethereum-Erweiterung, sondern ein eigenständiges Projekt.“
Worum streiten wir hier?
Das ist kein echter Dialog, sondern ideologische Auseinandersetzung zwischen zwei kleinen Kreisen, die versuchen, Recht zu behalten. Wir brauchen keinen internen Streit (PvP), sondern externe Expansion (PvE). Es geht nicht um Gegeneinander, sondern um gemeinsames Angehen der Probleme und Zukunft.
Doch zu viele wollen nur den geistigen Sieg erringen und denken nicht daran, dass ihre Sichtweise falsch sein könnte.
Technologische Ideologie übertrumpft Nutzerbedürfnisse
„Based Rollups“, „Booster Rollups“, „Native Rollups“, „Gigagas Rollups“, „Keystore Rollups“ – welches ist besser, wohin führt die Zukunft, wie vernetzen sie sich? „Genau diese Art ist die Zukunft“, „Nein, jene ist es.“
All diese Debatten… führen nur dazu, dass Arbitrum und Base weiterhin dominieren.
Technische Überlegenheit bringt Vorteile, doch wenn man „Äpfel mit Birnen“ oder „Orangen mit Zitrusfrüchten“ vergleicht, verschwindet der Unterschied. Sie sind so ähnlich, dass Nutzer kaum einen Unterschied spüren. Außerhalb der Blase interessiert es niemanden. Mehr vorgefertigte Verträge, weniger – es macht keinen Unterschied.
„Wir sind ‚Ethereum-aligned‘, wir haben Vorteile, sind eng mit Ethereum verbunden, verkörpern die Kernwerte, Nutzer wählen uns.“
Doch welche Werte? Und welche Nutzer wollen das wirklich?
@0xFacet wurde der erste Rollup, der Stage 2 erreichte – ein Paradebeispiel für Ethereum-Ausrichtung. Aber wo sind die Nutzer, Entwickler, die Ethereum-Gläubigen, die Ethereum unterstützen?
Ich habe nichts gegen Facet, respektiere die Gründer. Aber wo sind all jene, die immer wieder sagen, wir brauchen mehr „Stage 2“-Rollups?
Finanzielle Anreize sind viel stärker als technologische. Ich war ein Fan von Taiko, besonders ihrer Forschung zu Based Rollups. Dieses Modell hat viele Vorteile: stärkere Zensurresistenz, Neutralität, kein Risiko durch Ausfall von Sequenzern, mehr Verdienstmöglichkeiten für L1-Validatoren.
Die Falle liegt in der dahinterstehenden Finanzlogik
Man kann niemanden zwingen, für „Ausrichtung“ auf Einkommen zu verzichten.
Arbitrum versprach, dezentrale Sequencer zu werden, Scroll, Linea, zkSync, Optimism – alle versprachen es. Doch wo sind diese Sequencer?
Fast jedes Rollup-Team schreibt in den Dokumenten: „Derzeit nutzen wir zentrale Sequencer, aber wir streben eine Dezentralisierung an.“ Doch kaum jemand hält Wort. Metis hat es geschafft, doch das Glück oder Pech ist, dass der Markt es kaum interessiert.
Sind sie nur auf das Wohl der ETH-Obsession aus, haben zu viel versprochen? Wollen sie wirklich dezentrale Sequencer? Sicher – aber das ist wirtschaftlich kaum machbar.
Coinbase (Base) ist rechtlich verpflichtet, maximalen Wert für die Firma zu schaffen. Andere Teams auch – warum also ihre eigenen Einnahmen zerstören? Das ist unlogisch.
Nur etwa 5 % der Einnahmen von Base fließen zurück an Ethereum. Rollups sind nie eine Erweiterung von Ethereum.
Taiko hatte mal eine Phase, in der die Gebühren für Ethereum höher waren als die Einnahmen aus Transaktionen. Offensichtlich: Based Rollups oder andere „Ethereum-aligned“-Visionen funktionieren nur, wenn Teams bereit sind, ihre Einnahmen zu opfern.
Ich unterschätze nicht die Bedeutung von Dezentralisierung, Sicherheit und Permissionless. Doch wenn dein einziges Ziel nur ideologisch korrekt ist, nicht nutzerzentriert, dann ist alles sinnlos.
Kein Wunder, dass diese Schwäche und die Versprechen „Ethereum-aligned“ viele Spekulanten anziehen.
Kettenreaktionen der Rollup-Roadmap
Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra – diese Protokolle haben nie für die langfristige Zukunft gebaut. Hinter „Ethereum-aligned“, Ethereum verbessern, SVM in Ethereum bringen – das ist alles nur Schein.
Sie sind alle in unterschiedlichem Maße „soft abgekratzt“. Alle Rollups erkennen, dass ihre Token kaum Nutzen haben – die Gebühren werden in ETH bezahlt, ihre eigenen Token haben kaum praktische Anwendung. Spekulanten haben eines erkannt: Man kann um die zentrale Erzählung der Rollups viel Hype machen und dann wertlose Token an Kleinanleger verkaufen.
Ethereum hat nie anerkannt, dass Polygon ein echtes L2 ist, obwohl es eine wichtige Rolle bei der ETH-Wertsteigerung spielte. Wenn du glaubst, Rollups seien die „Kultur“ von Ethereum, warum dann kein Projekt, das eng mit Ethereum-Sicherheit und Nutzung verbunden ist?
Polygon war während des Bullenmarkts 2021 entscheidend für Ethereum und trug erheblich zum ETH-Wachstum bei. Aber es ist kein L2, also verdient es keine Anerkennung in der Ethereum-Community. Wäre Polygon eine L1, wäre die Bewertung deutlich höher.
Selbst Top-VCs wie Paradigm, die angeblich am meisten zur Ethereum-Ökologie beigetragen haben, wenden sich ab und entwickeln eigene L1s (Tempo) in Zusammenarbeit mit Stripe.
Wenn deine wichtigsten Gläubigen anfangen, deine Konkurrenten aufzubauen, hast du offensichtlich etwas falsch gemacht.
Ethereum Foundation (EF) – ein richtungsloser Navigator
Obwohl Ethereum technisch dezentral ist, ist es kulturell stark um Vitalik zentriert. Das Kern-Ökosystem existiert – wie man sagt, um Erfolg zu haben, muss man die Aufmerksamkeit von Vitalik und einigen einflussreichen VCs gewinnen.
Ich fordere nicht, dass alle seine Ansichten teilen, aber seine Perspektiven definieren, was für Ethereum gut oder schlecht ist – und dagegen anzukämpfen ist schwer.
Zuerst die „Ultrasound Money“-Erzählung. Durch EIP-1559 und Merge schien ETH eine deflationäre Wirtschaft zu haben, man glaubte, es sei eine bessere Wertaufbewahrung als Bitcoin. Doch 2024 kehrt sich die jährliche Inflation um.
War die Vision von Ultrasound Money nur drei Jahre gültig? Das ist unmöglich, um Wert zu speichern. Diese Erzählung ist tot – und sie war nie wahr. ETH ist nicht für Wertaufbewahrung gemacht, das ist die Mission von Bitcoin. Man kann sie nicht miteinander vergleichen.
Außerdem kann Ethereum nicht entscheiden, ob sein Token ein Commodity (aufgrund dynamischer Versorgung und Staking-Mechanismen ungeeignet) oder eher eine Tech-Aktie (wegen unzureichender Einnahmen für eine Bewertung auf Firmenlevel) ist.
Manche streiten sogar, ETH sei kein Geld. Was soll das?
Wir brauchen eine klare Richtung. Ethereum kann nicht alles sein – entweder eine globale, einheitliche Definition oder Rückschritt.
Finanzielle Anreize – erneut fehlend
Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Top-Entwickler wie Péter Szilágyi, der maßgeblich zu Ethereum beiträgt, nur etwa 100.000 USD pro Jahr verdient. Er hat von Null aufgebaut, Ethereum auf 450 Mrd. USD Marktkapitalisierung gebracht – und verdient nur 0,0001 % davon.
Das zweitgrößte, einflussreichste Protokoll nach Bitcoin bietet keine Anreize oder Beteiligungen. Hinter Dezentralisierung, Open Source und Permissionless lässt sich leicht argumentieren: „Wir machen das nicht zum Geldverdienen, sondern für den Fortschritt.“
Doch man muss die loyalsten Kämpfer motivieren, sonst verlassen sie das Projekt oder arbeiten im Geheimen für andere.
Péter ist gegangen, Danny Ryan auch, Dankrad Feist wechselte zu Tempo.
Justin Drake und Dankrad wurden 2024 Berater bei EigenLayer und erhielten Token – die Community reagierte mit Ablehnung.
Diese Leute, die bei EF nur „Peanuts“ verdienen (im Vergleich zu FAANG oder AI-Labs), werden nur wegen ihres Beitrags attackiert, weil sie Ethereum verbessern – auch wenn es nicht direkt Ethereum ist.
Wenn du ehrlich und fleißig bist, wirst du vom Geldverdienen ausgeschlossen und sollst für die „Anerkennung“ der Ethereum-Community wie ein Sklave arbeiten.
EF verkauft ständig ETH, um Betrieb und Forschung zu finanzieren. Aber vielleicht… solltet ihr euren Forschern erst mal genug Gehalt zahlen?
Nulltoleranz gegenüber Anpassungsfähigkeit – nur Ausreden
„Am ersten Tag. Ethereum wird gewinnen. Die dezentralisierte Blockchain mit höchster Betriebszeit.“ Solche Sätze hören wir täglich, wie immer nur Ausreden für Ethereum.
Ja, Ethereum ist teuer und langsam – aber wir haben Rollups, also ist es doch Ethereum!
Der ETH-Preis ist schwach – aber Ethereum hat das größte Entwickler-Ökosystem, wir haben eine solide Basis, die Nachfrage kommt schon!
Ethereum ist am dezentralisiertesten! Solana ist Müll, keine vielfältigen Clients.
Ethereum läuft zu 100 % – Solana ist Müll, fällt immer wieder aus.
Ethereum hat weniger aktive Nutzer als Solana – aber das liegt an Spam und Meme-Gamern. Wir sind die moralische Chain!
Jeder kennt die Ausreden der Community, immer wieder.
Ethereum wirkt wie eine träge, innovationsverweigernde reiche Frau, die nur ihre parasitären Nachkommen versorgt.
Wandel – vielleicht zu spät, aber zumindest begonnen
Kurz vor Fertigstellung dieses Essays vor einigen Stunden twitterte Vitalik, dass die Rollup-zentrierte Roadmap gescheitert sei, und man nach Alternativen suchen müsse, um L1 zu skalieren.
Dass jemand seine Fehler eingesteht, braucht Mut – das freut mich. Doch es ist wahrscheinlich schon zu spät. Ethereum hat wieder den Weg gefunden, den es langfristig gehen muss, doch die Fortschritte sind schleppend.
Die EF hat kürzlich einige Veränderungen eingeleitet: neue Führung, mehr Transparenz im Treasury, Umstrukturierung der Forschung. Sie stellen junge, talentierte Entwickler wie Abbas Khan, Binji, Lou3e ein, die auch im Marketing aktiv sind.
Doch die Geschwindigkeit muss steigen. Ethereum muss alles geben, um zu beweisen, dass alle anderen falsch liegen.
Lasst uns abwarten, ob Ethereum nach diesen Reformen und EF-Änderungen wieder zu einer spannenden, inspirierenden Kraft wird – und nicht nur blinder Glaube und wiederholte Enttäuschung.
