Paradoja de la moneda estable: ¿por qué la moneda estable podría obstaculizar su propia adopción en Estados Unidos?

Autor: DeFi Cheetah Fuente: X, @DeFi_Cheetah Traducción: Shanoba, Golden Finance

El auge de las finanzas descentralizadas está despertando un debate sobre el futuro de la moneda, abarcando temas que antes estaban limitados al ámbito académico y a las políticas de los bancos centrales. Las monedas estables, que son activos digitales destinados a estar vinculados al valor de las monedas fiduciarias, se han convertido en el principal puente entre las finanzas tradicionales y las finanzas descentralizadas. A pesar de que muchas personas ven con buenos ojos la adopción generalizada de las monedas estables, desde la perspectiva de Estados Unidos, promover las monedas estables puede no ser la mejor opción, ya que podría perturbar el mecanismo de creación monetaria del dólar.

1. Puntos clave

Las stablecoins están compitiendo en realidad con el total de depósitos del sistema bancario de EE. UU. Como resultado, la capacidad de creación de dinero basada en un modelo de reservas fraccionarias se ve afectada, y la efectividad de la Reserva Federal para regular la oferta monetaria a través de operaciones de mercado abierto y otros medios también se verá disminuida, ya que el total de depósitos en el sistema bancario ha disminuido.

En términos concretos, el efecto de creación monetaria de las stablecoins es marginal, ya que la mayoría de las reservas de las stablecoins son bonos del tesoro estadounidense de corto plazo (es decir, poco sensibles a los cambios en las tasas de interés). En contraste, la capacidad de creación monetaria de los bancos es mucho más fuerte, ya que sus pasivos suelen estar compuestos por instrumentos de deuda de mayor plazo. Por lo tanto, la proliferación de stablecoins en Estados Unidos podría perjudicar el mecanismo de transmisión de la política monetaria.

Incluso si las monedas estables pueden aumentar la demanda de bonos del gobierno, lo que a su vez reduce los costos de refinanciamiento del gobierno de EE. UU., este problema sigue existiendo.

A menos que los activos colaterales en dólares de las stablecoins fluyan de nuevo al sistema bancario a través de depósitos bancarios, la capacidad de creación monetaria no podrá mantenerse constante; sin embargo, desde la perspectiva del emisor de la stablecoin, esta práctica no es rentable, ya que implica renunciar a los rendimientos de bonos del gobierno sin riesgo.

Los bancos tampoco pueden considerar las stablecoins como un sustituto de los depósitos en moneda fiduciaria, ya que las stablecoins son emitidas por instituciones privadas, lo que aumenta el riesgo de contraparte.

El gobierno de Estados Unidos tampoco transferirá proactivamente los fondos que fluyen hacia el sistema de stablecoins de vuelta al sistema bancario, ya que estos fondos se obtienen mediante la emisión de bonos del gobierno a diferentes tasas de interés. El gobierno necesita pagar la diferencia entre el rendimiento de los bonos y la tasa de interés de los depósitos bancarios, lo que sin duda aumentará la carga del gasto público.

Lo más importante es que la característica de auto-custodia de las stablecoins determina que no puede ser compatible con los depósitos bancarios: el derecho de custodia de todos los activos digitales no pertenece a los bancos, solo los activos en la cadena pueden ser auto-custodiados. Por lo tanto, cuanto mayor sea la influencia de las stablecoins en Estados Unidos, mayor será la interferencia en el sistema de creación de dinero tradicional.

La única forma de hacer que las stablecoins sean compatibles con la creación de moneda es: hacer que los emisores de stablecoins operen como bancos. Pero sin duda, este es un tema extremadamente desafiante, que involucra el cumplimiento regulatorio y la lucha de intereses de los gigantes.

Por supuesto, desde la perspectiva del gobierno de EE. UU., promover el desarrollo de las stablecoins a nivel global es beneficioso: ayuda a difundir el dominio del dólar, refuerza la narrativa del dólar como moneda de reserva, mejora la eficiencia de los pagos transfronterizos y, al mismo tiempo, proporciona asistencia a los usuarios en el extranjero que necesitan una moneda estable. Sin embargo, será más difícil implementar stablecoins en EE. UU. sin perjudicar el mecanismo de creación de dinero.

Para analizar este problema de manera más exhaustiva, este artículo desglosará la lógica interna de las stablecoins desde múltiples perspectivas:

2. Bancos de reservas fraccionarias vs Establecoins de reserva completa

2.1 Modelo clásico del multiplicador monetario

En la teoría monetaria convencional, la creación de dinero depende en gran medida del sistema de reservas fraccionarias. Un modelo simplificado muestra cómo los bancos comerciales pueden ampliar la base monetaria (M0) a conceptos monetarios más amplios como M1 y M2. Si R es la tasa de reserva, entonces el multiplicador monetario m ≈ 1/R.

Por ejemplo, si un banco debe mantener el 10% de los depósitos como reservas, el multiplicador m puede alcanzar 10. Esto significa que la inyección de 1 dólar en el sistema (por ejemplo, a través de operaciones de mercado abierto) podría resultar en 10 dólares de nuevos depósitos.

• M0: Moneda base (efectivo en circulación + reservas mantenidas en el banco central)

• M1: Efectivo + Depósitos a la vista + Depósitos a la orden

• M2: M1 + depósitos a plazo, cuentas del mercado monetario, etc.

En Estados Unidos, M1 es aproximadamente 6 veces M0. Este mecanismo de expansión sostiene la creación del crédito moderno y es la base del financiamiento de capital productivo, como las hipotecas y los préstamos empresariales.

2.2 Las stablecoins como “banco en sentido estricto”

Las stablecoins emitidas en cadenas públicas (como USDC, USDT) suelen prometer una reserva de 1:1 con monedas fiduciarias, bonos del gobierno u otros activos similares a efectivo. Por lo tanto, estos emisores (oficiales) no otorgan préstamos sobre los depósitos de los clientes como lo hacen los bancos comerciales. En cambio, ofrecen liquidez mediante la emisión en cadena de tokens “dólares verdaderos” que son totalmente redimibles. Desde una perspectiva estructural económica, estas stablecoins se asemejan más a “bancos en sentido estricto”: es decir, están respaldadas por activos de alta liquidez al 100% que apoyan sus pasivos similares a depósitos.

Desde una perspectiva puramente teórica, el multiplicador monetario de este tipo de stablecoins se acerca a 1: a diferencia de los bancos comerciales, el emisor de stablecoins acepta depósitos de 100 millones de dólares y mantiene 100 millones de dólares en bonos del gobierno sin crear dinero adicional. Sin embargo, si las stablecoins son ampliamente aceptadas, pueden desempeñar funciones similares a las del dinero. Como discutiremos más adelante, las stablecoins pueden liberar fondos subyacentes (como los obtenidos en subastas de bonos del gobierno), lo que indirectamente puede contribuir a la expansión de la oferta monetaria.

3. Impacto de la política monetaria

3.1 Cuenta principal del banco central y riesgo sistémico

Obtener una cuenta principal de la Reserva Federal es un paso clave para los emisores de stablecoins, ya que las instituciones financieras que poseen este tipo de cuentas disfrutan de múltiples ventajas:

• Contacto directo con la moneda del banco central: El saldo de la cuenta principal es una de las formas más seguras de liquidez (constituyendo parte de M0).

• Integración con el sistema Fedwire: las transacciones de alto valor pueden lograr una liquidación casi instantánea.

• Utilizar las herramientas permanentes de la Fed: Incluir posibles mecanismos de apoyo a la liquidez, como la Ventanilla de Descuento o el Interés sobre el Exceso de Reservas (IOER).

Sin embargo, otorgar a los emisores de stablecoins acceso directo a estas instalaciones planteará dos principales “excusas” o preocupaciones:

• Riesgo operativo: Integrar el libro de contabilidad blockchain en tiempo real con la infraestructura de la Reserva Federal puede introducir nuevas vulnerabilidades en el sistema.

• Capacidad de control de la política monetaria: Si una gran cantidad de fondos se dirige hacia monedas estables con un 100% de reservas, cambiará de manera irreversible la capacidad de la Reserva Federal para ajustar las condiciones crediticias a través del sistema de reservas fraccionarias.

Por lo tanto, los bancos centrales tradicionales pueden resistirse a colocar a las empresas de stablecoins en la misma posición que los bancos comerciales, preocupados por que esto debilite su capacidad para regular el crédito y la liquidez en tiempos de crisis.

3.2 Nuevas “monedas netas” provocadas por las stablecoins

Cuando un emisor de stablecoins posee una gran cantidad de bonos del Tesoro de EE. UU. u otra deuda gubernamental, se produce un efecto sutil pero importante: efecto de doble gasto—es decir, el gobierno de EE. UU. puede utilizar los fondos de los ciudadanos para gastos de refinanciamiento, mientras que estas stablecoins continúan circulando en el mercado y se utilizan como moneda.

Por lo tanto, incluso si no tiene el alto efecto multiplicador de un sistema de reservas fraccionarias, las stablecoins pueden, hasta cierto punto, duplicar la cantidad real de dólares disponibles en circulación. Desde una perspectiva macroeconómica, esto significa que las stablecoins inyectan deuda gubernamental en el sistema de transacciones diarias, abriendo otro canal de transmisión.

4. Reservas parciales, modelo mixto y el futuro de las stablecoins

4.1 ¿Los emisores de stablecoins imitarán a los bancos de reservas fraccionarias?

Se ha sugerido que en el futuro, los emisores de stablecoins podrían ser autorizados a utilizar parte de sus reservas para otorgar préstamos, creando así dinero como lo hacen los bancos comerciales. Esto requeriría un marco regulatorio sólido, que incluya licencias bancarias, seguros FDIC y estándares de capital mínimo (como los del Acuerdo de Basilea). Aunque ya existen algunas propuestas legislativas (como la “Ley GENIUS”) que ofrecen un camino para que los emisores de stablecoins se conviertan en instituciones bancarias, estas propuestas enfatizan generalmente los requisitos de reservas del 1:1, lo que significa que no se cambiará al modelo de reservas fraccionarias a corto plazo.

4.2 Moneda digital del banco central (CBDC)

Una alternativa más radical sería desarrollar una moneda digital del banco central (CBDC), en la que un banco central emita pasivos digitales directamente a los consumidores y las empresas. Las CBDC tienen el potencial de combinar la programabilidad de las stablecoins con la confianza en las monedas soberanas. Pero para los bancos comerciales, no se pueden ignorar los riesgos de la desintermediación: si el público puede abrir cuentas digitales directamente en el banco central, podría conducir a una pérdida masiva de depósitos en el sistema bancario y limitar su capacidad para prestar.

4.3 Potencial impacto en el ciclo de liquidez global

En el contexto actual, los principales emisores de stablecoins (como Circle, Tether) poseen decenas de miles de millones de dólares en bonos estadounidenses a corto plazo, y las fluctuaciones en la demanda de stablecoins pueden tener un impacto nada despreciable en el mercado monetario estadounidense. Por ejemplo, una ola de reembolsos de stablecoins podría obligar a los emisores a vender grandes sumas de bonos del Tesoro, lo que haría subir los rendimientos y podría perturbar los mercados de financiación a corto plazo. Por el contrario, un aumento en la emisión de stablecoins también podría deprimir los rendimientos de los bonos del Tesoro. Esta interacción sugiere que si las stablecoins alcanzan una escala comparable a la de los grandes fondos del mercado monetario, podrían “filtrarse” en los conductos del sistema monetario tradicional.

5.Conclusión

Las stablecoins se encuentran en la intersección de la innovación tecnológica, la revisión regulatoria y la teoría monetaria tradicional. Les otorgan a la “moneda” programabilidad y accesibilidad universal, estableciendo un nuevo paradigma para pagos y liquidaciones. Sin embargo, estas ventajas también alteran el delicado equilibrio en el sistema financiero existente, particularmente en lo que respecta a los mecanismos de préstamos de reservas fraccionarias y la capacidad de control monetario de los bancos centrales.

En resumen, es posible que las stablecoins no sustituyan a los bancos comerciales, pero seguirán presionando a los bancos tradicionales para que aceleren la innovación. **A medida que se amplía, los bancos centrales y los reguladores financieros se enfrentan al complejo reto de equilibrar la gestión de la liquidez mundial, las responsabilidades regulatorias y el efecto multiplicador de la economía que depende de las reservas fraccionarias. La dirección futura de las stablecoins, ya sean regímenes de reserva fraccionaria más fuertemente regulados o incorporados al marco más amplio de las CBDC, determinará el futuro de los pagos digitales y potencialmente cambiará el rumbo de la política monetaria mundial.

En última instancia, las stablecoins destacan una contradicción fundamental: la tensión entre la mejora en la eficiencia que trae un sistema de reservas completas, y el impulso al crecimiento económico que proporciona un modelo de reservas fraccionarias. Para avanzar de manera sólida en esta nueva frontera, aún se necesita confiar en un análisis económico riguroso para encontrar el equilibrio óptimo entre la eficiencia de las transacciones y la creación de dinero.