El fundador de Wintermute habla en detalle sobre la "noche de terror 1011" y las predicciones del mercado.

Autor: The Block, traducción: Azuma

Nota del editor: El 11 de octubre, el mercado de criptomonedas sufrió una caída épica, y aunque ya ha pasado una semana, la discusión sobre las razones de esa caída y sus impactos posteriores aún no ha cesado.

El 15 de octubre, Evgeny Gaevoy, fundador y director ejecutivo de Wintermute, el principal creador de mercado de la industria (quien fue objeto de rumores de colapso el día de la caída, pero que posteriormente fue desmentido), participó en el podcast de The Block y dio su opinión sobre el incidente “1011”.

A continuación se presentan los contenidos principales de este podcast, con ciertas reducciones por razones de fluidez en la lectura.

Una hora completamente desordenada

Moderador: Vamos a entrar directamente en materia. Lo que sucedió el 11 de octubre fue muy impactante para todo el mercado. ¿Podrías hacernos un resumen de lo que ocurrió ese día? ¿Qué provocó la caída? ¿Cómo respondió Wintermute en esta situación?

Evgeny Gaevoy: Para ser honesto, todavía necesitamos más tiempo para entender completamente el trasfondo de esta caída, pero hay algo claro: el detonante parece ser otra serie de noticias relacionadas con Trump, lo que ha llevado a uno de los eventos de liquidación más grandes en la historia de las criptomonedas.

Ese día fue extremadamente inusual para todos — no solo para los comerciantes comunes, sino también para los creadores de mercado. En una hora, el mercado se descontroló por completo.

Más tarde hablaremos sobre el mecanismo ADL y también comentaremos las diferencias entre este colapso y las fluctuaciones del mercado en el pasado. Lo que es seguro es que este día ha sido muy difícil y sin precedentes para muchas personas.

Aún no está claro quién ha perdido más, quizás sean las instituciones de cobertura

Presentador: Las estadísticas públicas muestran que ese día se liquidaron aproximadamente 19 mil millones de dólares, pero dado que Binance no ha revelado completamente los datos (el sistema solo puede mostrar un evento de liquidación por segundo), el número real podría ser mucho mayor, al menos entre 25 y 30 mil millones de dólares. Esto significa que la reciente liquidación fue más de cinco veces mayor que el segundo evento de liquidación más grande anterior. ¿Por qué sucede esto? ¿Es porque la tasa de apalancamiento en el sistema es demasiado alta? ¿O porque alguna infraestructura clave falló? Esto hizo que los creadores de mercado como ustedes no pudieran intervenir a tiempo para evitar un colapso en cadena.

Evgeny Gaevoy: Creo que es el resultado de una combinación de múltiples factores. Por un lado, hay efectivamente más apalancamiento en el sistema; por otro lado, el mercado también cuenta con más tipos de tokens, más productos de contratos perpetuos, y más grandes plataformas que negocian estos contratos perpetuos. Recordando hace tres o cuatro años, no teníamos tantos productos de contratos perpetuos con enormes volúmenes de contratos abiertos y un gran riesgo de colapso latente. En términos de madurez del mercado, aunque en general es más completo y preciso que en el pasado, este desarrollo también ha generado muchos problemas.

Actualmente no está claro quién ha “liquidado” y quién ha sufrido mayores pérdidas, pero sospecho que muchas de las instituciones con pérdidas significativas en realidad están implementando estrategias de cobertura long-short, por ejemplo, podrían estar vendiendo en corto Bitcoin y comprando ciertas altcoins, pensando que así podrían cubrir el riesgo, pero al final han sido “golpeados” por el mecanismo ADL.

Además, cuando el mercado experimenta una caída extrema, a menudo se bloquean varios caminos de negociación. Esto es especialmente problemático para los creadores de mercado. Por ejemplo, compras en Binance y vendes en Coinbase, pero te das cuenta de que tienes cada vez más stablecoins en Coinbase, mientras que en Binance has recibido un token, — pero en ese momento ambos retiros están bloqueados, y no puedes transferir activos.

Por lo tanto, cuando la gente dice “los creadores de mercado salen del mercado y no quieren proporcionar liquidez”, muchas veces no es “no quieren”, sino “simplemente no pueden” — — no pueden cotizar aquí ni colocar órdenes allá, porque los activos simplemente no se mueven. Esta situación no solo ocurre en los intercambios centralizados (CEX), DeFi tampoco se ha librado. Este es precisamente el nudo más complicado — — no puedes realizar ajustes de cartera entre plataformas.

ADL poco transparente causa confusión

Presentador: Mencionaste ADL (reducción automática de posición), supongo que el 90% de los usuarios de criptomonedas está escuchando esta palabra por primera vez. ¿Puedes explicar el principio de ADL y por qué ha causado tanto caos en este evento? Además, cuando los creadores de mercado no pueden estar activos simultáneamente en múltiples intercambios, ¿qué impacto tiene esto en la eficiencia del mercado?

Evgeny Gaevoy: ADL (Auto-Deleveraging, reducción automática de posiciones) es esencialmente el mecanismo de “última línea de defensa” de la bolsa. En general, cuando el margen de la posición de contrato perpetuo que posees es insuficiente, la bolsa cerrará directamente tu posición en el mercado; si el cierre no es exitoso, en teoría, las pérdidas deberían ser asumidas por el fondo de seguros.

El mecanismo ADL generalmente no se activa en absoluto, muchas exchanges no lo han utilizado en años. Fue diseñado desde el principio como un medio de “último recurso”. En situaciones extremas, como una caída masiva similar a la de 1011 y liquidaciones en cadena, si se sigue liquidando forzosamente a través del libro de órdenes, el precio podría caer directamente a “cero”, lo que llevaría a la exchange a la insolvencia, mientras que los cortos obtendrían grandes beneficios. Por lo tanto, la exchange intentará usar ADL para forzar la compensación de algunas posiciones cortas, lo que equivale a emparejar artificialmente cortos con largos que han sido liquidadas, creando una especie de “compensación virtual” para evitar un colapso total del precio.

Teóricamente, esta es una solución “elegante”, pero con la condición de que la ejecución sea ordenada, lo cual, en este caso, es evidentemente muy desordenado. El mayor problema es — — ¿cómo se establece el precio de ejecución de ADL? Esto se convertirá en el foco de consulta de muchas instituciones de trading hacia las bolsas en los próximos días o incluso semanas.

Esta vez, muchas instituciones fueron forzadas a cerrar posiciones a precios extremadamente absurdos. Tomándonos como ejemplo, hay precios de ADL que son completamente ilógicos; el precio de mercado es de 1 dólar, mientras que nuestra posición corta fue forzada a cerrarse por el sistema a 5 dólares. Esto no puede cubrirse de ninguna manera, solo se puede perder instantáneamente.

¿Existe el privilegio de “sin ADL”?

Moderador: Según tengo entendido, Ethena tiene cláusulas de exención de ADL con ciertos intercambios. ¿Pueden los grandes creadores de mercado como ustedes obtener una protección similar? ¿Por qué Ethena tiene este trato especial?

Evgeny Gaevoy: Primero, no estoy completamente seguro de si Ethena disfruta de este privilegio. Además, es importante notar que Ethena principalmente solo negocia BTC y ETH, que son criptomonedas principales que en sí mismas raramente activan ADL. ADL tiene más impacto en varios altcoins y monedas meme. Si existe tal mecanismo de protección, por supuesto que lo buscamos.

¿Deberían los intercambios ofrecer ampliamente tales términos? No necesariamente, creo que si se implementan, deben ser públicos y transparentes; los inversores necesitan saber qué contratos no liquidados gozan de privilegios de exención de ADL, de lo contrario se formará una mala estructura de mercado. Por supuesto, damos la bienvenida a tales protecciones, pero el requisito es que se debe establecer un mecanismo de divulgación altamente transparente; de lo contrario, los llamados privilegios son solo teorías de conspiración.

Además, hay un punto clave que rara vez se discute: algunos intercambios (como Coinbase y Kraken) han implementado planes de protección de liquidez para creadores de mercado. El antiguo FTX también tenía un diseño similar. Este plan permite a los creadores de mercado asumir posiciones a punto de ser liquidadas, eludiendo el fondo de seguro y el ADL. Esto permite que los creadores de mercado con mayor capacidad de asumir riesgos absorban estos riesgos. Sin embargo, en las plataformas principales que han enfrentado liquidaciones masivas, tales planes están ausentes en conjunto. Creo que reiniciar tales planes mejoraría enormemente la resiliencia del mercado.

¿Es necesario introducir un “mecanismo de interrupción” en el mercado?

Moderador: Hay una teoría que circula en X, que sugiere que la razón por la cual esta ola de liquidaciones es más grave que en el pasado, se debe en parte a que Hyperliquid ahora es uno de los tres intercambios con mayor volumen no liquidado en la red, y muchos de sus datos son muy transparentes — incluyendo información como los precios de liquidación, que normalmente no se pueden ver en intercambios centralizados como Binance, OKX, Bybit, etc. Algunas personas creen que esto puede permitir a ciertos individuos calcular más fácilmente que “si simplemente llevamos el precio a este nivel, podemos activar estas liquidaciones”, lo que provoca artificialmente una reacción en cadena de liquidaciones. En tu opinión, ¿esta transparencia realmente podría haber alimentado esta ola de liquidaciones, causando que algunos activos cayeran un 90% o más?

Evgeny Gaevoy: Creo que si en todo el mundo solo existiera el intercambio Hyperliquid, esta teoría de conspiración de “ataques específicos” podría tener más sentido — es decir, que realmente hay alguien que está observando a Hyperliquid para provocar esta liquidación en cadena. Pero en realidad, una gran cantidad de volumen no liquidado todavía existe en intercambios donde no se pueden ver los puntos de liquidación, así que creo que la probabilidad de que esta afirmación sea cierta es baja.

Creo que el punto más interesante es: ¿Hyperliquid es la dirección futura de la industria? Es decir, ¿podría su mecanismo de “todos los puntos de liquidación visibles públicamente” convertirse en un estándar de la industria?

Personalmente, creo que Hyperliquid debería encontrar un equilibrio entre la transparencia y la privacidad — — la divulgación de información actual es realmente un poco “excesiva”. Una solución sería aumentar la privacidad; otra posible solución sería introducir mecanismos de interrupción (circuit breakers).

Esta función no está disponible en ningún intercambio centralizado. Aunque puedo entender la razón en términos generales, realmente debería existir. Especialmente para algunos activos estables o tokens populares, cuando ves que se desvincula a 0.6 dólares, deberías pausar el trading o cambiar al modo de subasta, en lugar de permitir que siga cayendo indefinidamente.

En los mercados financieros tradicionales, prácticamente todas las bolsas — ya sean de acciones, futuros o materias primas — cuentan con un mecanismo de interrupción. Este mecanismo evita que el activo subyacente se desplome demasiado en un corto periodo de tiempo; el sistema pausa automáticamente las operaciones o entra en modo de subasta, o una combinación de ambos. Sin embargo, en el mercado de criptomonedas, ninguna bolsa tiene este mecanismo, lo cual siempre me ha dejado perplejo. Si hubiera un mecanismo de interrupción, en realidad podría proteger a muchos inversores minoristas de ser liquidados en cadena.

Por supuesto, algunas personas podrían preguntarse — — si solo un intercambio (como Coinbase) adopta un mecanismo de interrupción y Binance no, ¿sería útil? Después de todo, gran parte del descubrimiento de precios realmente ocurre en Binance. De esta manera, incluso si Coinbase detiene el comercio, el precio de las monedas seguirá fluctuando en otras plataformas (incluidos los mercados en cadena). Así que si solo un intercambio adopta un mecanismo de interrupción, podría tener un efecto limitado. Para que sea realmente eficaz, la mayoría de los intercambios tendrían que adoptarlo en conjunto.

En realidad, se trata de un problema de compensación (trade-off). Debes elegir entre dos riesgos: ¿dejar que el precio se desplome y liquidar todas las posiciones largas? ¿O optar por suspender el comercio y asegurar que el intercambio mantenga su solvencia?

Por ejemplo, si el Bitcoin cae un 20% en un intercambio, como intercambio, puedes determinar que se trata de una fluctuación anómala y no de un colapso fundamental, por lo que activar un mecanismo de interrupción es razonable; pero si una altcoin cae un 50%, eso podría considerarse una fluctuación normal y dejar que el mercado se ajuste por sí mismo. Por lo tanto, el mecanismo de interrupción debería introducirse al menos en pares de negociación específicos o tipos de activos.

¿El intercambio desconectará proactivamente la “línea de red”?

Moderador: En el pasado también ha habido rumores de que algunos exchanges “fingen estar caídos”, cuando en realidad están activando un cortafuegos de manera intencionada. Por ejemplo, durante la caída del mercado en 2020 debido a la pandemia, BitMEX estuvo fuera de línea en medio del colapso, y en ese momento el mercado especulaba ampliamente que lo hicieron para evitar que el precio cayera un 99%. ¿Crees que eso fue realmente un comportamiento de cortafuego en ese momento? ¿O simplemente porque su infraestructura técnica no pudo soportarlo? Más aún, ¿por qué hasta ahora exchanges como Binance todavía pueden caer? Sabiendo que habrá una enorme ola de demanda de operaciones, ¿por qué aún no han hecho mejoras?

Evgeny Gaevoy: Tiende a pensar que la explicación más simple suele ser la correcta. En mi opinión, la razón es simple: la infraestructura de la mayoría de los intercambios centralizados es mala, muy por debajo del nivel técnico de los mercados financieros tradicionales (como la Bolsa de Chicago, la Bolsa de Nueva York, Nasdaq). Aunque hay razones históricas, a corto plazo, nadie realmente va a migrar a una arquitectura tecnológica de nivel NASDAQ.

También es porque el nivel tecnológico es tan atrasado que estas plataformas a menudo se caen directamente bajo alta carga. Creo que esta es una explicación más razonable que cualquier teoría de conspiración. No creo que las exchanges vayan a “caer” deliberadamente para “liquidar a los minoristas” y ganar dinero del fondo de seguros, ya que eso conlleva demasiado riesgo.

Desde un punto de vista comercial, para los intercambios y los creadores de mercado, es mucho más rentable mantener a los minoristas comerciando continuamente, participando repetidamente y permaneciendo a largo plazo, que “limpiar a los minoristas cada año”. Porque una vez que todos son eliminados, muchas personas se irán para siempre y no volverán.

¿Habrá quiebras de instituciones?

Presentador: Recuerdo que durante el colapso de Luna, aunque no fue tan grave como esta vez, el impacto fue profundo. En ese momento, nos tomó alrededor de dos o tres semanas darnos cuenta de que Three Arrows Capital (3AC) ya había quebrado. Y esta vez, el tamaño de la liquidación es de 5 a 10 veces mayor que entonces. Aunque hay especulaciones externas que sugieren que algunos creadores de mercado, empresas de trading e instituciones de préstamos han sido gravemente afectadas, hasta ahora no hemos oído hablar de ninguna que haya colapsado o cerrado por completo, lo más que hemos escuchado es que algunas empresas de trading “perdieron un poco de dinero”. ¿Crees que habrá alguna institución que se descubra que ha colapsado en el futuro? Después de todo, este tiempo, los valores no liquidados y el tamaño de la liquidación han alcanzado cifras récord.

Evgeny Gaevoy: Creo que, en comparación con 2022, el grado de interconexión del mercado ha disminuido mucho. En ese momento, cuando Three Arrows colapsó, todo el mercado fue arrastrado directamente por sus posiciones largas.

Ahora, si decimos que un creador de mercado realmente ha colapsado, deberías preguntar a quién afectará. ¿Qué tan larga es la cadena de impacto? Lo que más preocupa a todos es, de hecho, el “efecto contagio”. ¿Recuerdas cómo lo hizo Alameda en ese momento? Comenzaron a vender locamente los activos en DeFi cuando hubo un rebote, todos pudieron verlo, era muy evidente.

Si un creador de mercado realmente quiebra, por ejemplo, Wintermute — esto es solo una suposición — ¿cuál sería el resultado? Tenemos algunos préstamos, que podrían convertirse en cero; también tenemos algunos contratos de creación de mercado firmados con protocolos, que podrían seguir vigentes; después de la quiebra, teóricamente podríamos vender parte de los activos para recuperar fondos, o simplemente escapar (es una broma); además, tenemos contrapartes de liquidación, que podrían tener márgenes con nosotros, como BTC o ETH.

Por lo tanto, el verdadero alcance del impacto incluye principalmente los protocolos que sirven a los creadores de mercado y las contrapartes que tienen interacciones de margen con los creadores de mercado. El peor de los casos es que vendan su BTC o ETH para obtener liquidez, pero en realidad, el alcance de este impacto es bastante limitado.

Si se trata de algunos creadores de mercado más pequeños, podrían realmente ser “aniquilados”. Podrían vender algunos tokens específicos en su poder, como los tokens del proyecto para el cual son responsables de la creación de mercado, pero, para ser honesto, esto generalmente no sirve de nada, porque la liquidez de estos tokens es limitada, y la venta es demasiado obvia, el mercado lo notará de inmediato.

Por lo tanto, en general, el alcance de la infección esta vez es muy limitado en comparación con 2022. En ese momento, Three Arrows prestó a Genesis, y Genesis tomó prestado de Gemini, todo el sector estaba interconectado, lo que llevó a una serie de quiebras, mientras que el sistema actual es mucho más limpio y tiene una mejor separación de riesgos.

Experiencias y lecciones tras una volatilidad extrema

Moderador: Después de este evento, ¿tienen alguna reflexión o lección? Por ejemplo, en cuanto a estrategias de respuesta, gestión de riesgos o mecanismos de cobertura, ¿hay algo que deban mejorar?

Evgeny Gaevoy: El desafío de este tipo de eventos es que pueden ocurrir una vez cada año o cada dos años. Se puede aprender mucho de ellos, pero si se invierte una gran cantidad de recursos específicamente para optimizar para este tipo de “cisnes negros”, puede que no sea rentable.

Muchos creadores de mercado, de hecho, han decidido salir del mercado esta vez, porque este tipo de condiciones extremas simplemente no son adecuadas para sus sistemas. Nosotros seguimos aquí, pero también solo participamos con posiciones muy limitadas — el problema de inventario mencionado anteriormente ha restringido nuestro espacio de operación. Aunque no es la primera vez que enfrentamos esta situación, esta vez es definitivamente más difícil que en el pasado. Si además sumamos el ADL (reducción automática de posiciones), se vuelve aún más complicado.

De hecho, hemos aprendido algo de esta experiencia: la necesidad de manejar mejor los eventos de ADL. Aunque nuestro sistema reacciona rápidamente y puede detectar cambios en las posiciones abiertas y ajustar automáticamente las posiciones, cuando recibes 500 correos electrónicos de ADL de Binance, aún necesitas gestionar manualmente. Por supuesto, también puedes diseñar un sistema perfecto que realice operaciones automáticamente en tales circunstancias extremas, pero eso no tiene sentido para los otros 364 días del año y no vale la pena la inversión.

Esta mañana también tuvimos una reunión para discutir las mejoras a seguir, como en el sistema de cotizaciones, donde tenemos una gran cantidad de “protección de circuito” (circuit breakers) interna, que se activó con demasiada frecuencia esta vez, casi se desconectaba cada minuto. Es posible que en futuras condiciones de mercado extremas permitamos que se active de manera menos agresiva.

En general, estamos satisfechos con nuestro desempeño en la gestión. Aunque hubo algunas pérdidas en ADL, también ganamos bastante debido a la alta volatilidad, lo que compensó y resultó en un buen rendimiento general. Por supuesto, podría haber sido mejor, pero en general no hay problemas.

Lo que es bastante molesto es que ahora hay mucho FUD. Hemos pasado mucho tiempo comunicándonos y explicando nuestra situación de inventario a la otra parte y los acuerdos de cooperación. Aunque esto es problemático, también es comprensible — después de todo, todos están bastante nerviosos.

¿Cuál es la expectativa del mercado futuro?

Presentador: Entonces, mirando hacia los próximos meses, ¿qué opinas? Esta liquidación ha alcanzado un récord histórico, superando con creces los eventos de FTX, Luna, etc., pero esta vez parece que nadie siente que sea “el fin del mundo”, solo que muchas personas han perdido mucho.

Evgeny Gaevoy: Creo que los principales impactos en los próximos meses serán: los sectores fuera de las monedas principales (majors) se verán afectados, ya que esta vez las liquidaciones se concentraron principalmente en las altcoins. Ahora hay muchas más altcoins y monedas meme en el mercado que hace cuatro años, y el dinero de los inversores es menos y más cauteloso, así que creo que la popularidad del mercado de altcoins disminuirá notablemente. Por supuesto, cada día hay nuevos inversores minoristas entrando al mercado, así que eventualmente se recuperará, pero a corto plazo, no habrá una gran “temporada de altcoins”.

Sin embargo, es notable que el rendimiento de Bitcoin, Ethereum e incluso Solana ha sido bastante estable esta vez. Por ejemplo, Cosmos (ATOM) cayó hasta un 99.9%, mientras que la caída máxima de BTC y ETH fue solo del 15%, lo que es muy suave.

La liquidez se concentrará aún más en BTC, ETH y SOL

Presentador: ¿Significa esto que ha mejorado la madurez del mercado y de los activos en sí?

Evgeny Gaevoy: Creo que sí. Bitcoin ahora es un activo de nivel institucional. Hay ETF, el respaldo de MicroStrategy, y también infraestructura como los futuros de CME. Ethereum básicamente también está cerca de esta posición, y Solana también se está acercando.

Por lo tanto, no me preocupa que BTC sufra una gran caída, a menos que ocurra un cisne negro muy extraño, como un ataque de computación cuántica de ese nivel.

Esta es en realidad una señal positiva, lo que indica que algunos activos importantes ya son “lo suficientemente seguros para mantener a largo plazo”. Cuantos más ETF haya y más amplios sean los canales de acceso, más limitadas serán sus fluctuaciones, lo que también significa que puedes tener más confianza y usar un mayor apalancamiento para mantener BTC, ETH e incluso SOL. En el futuro, también veremos cada vez más apalancamiento y liquidez concentrándose en estos activos.

Mecanismo de respuesta de emergencia de Wintremute

Presentador: ¿La mayoría de su personal está en Londres, verdad? Aunque también tienen oficinas en el extranjero, supongo que la mayor parte de su equipo de operaciones y miembros clave están en Londres. El momento en que ocurrió este movimiento del mercado fue bastante tarde para Londres, casi por la noche o incluso de madrugada. Entonces, cuando sus operadores están durmiendo, ¿cómo manejan este tipo de eventos inesperados? ¿Tienen equipos en otros países que puedan intervenir de inmediato? ¿Qué tan automatizado está el comercio en este momento? Si estos eventos inesperados ocurrieran en el peor momento de su zona horaria, ¿cómo lo manejarían?

Evgeny Gaevoy: Sí, en realidad debemos agradecer a los “rallies de Trump” por esto, ya estamos acostumbrados a esta situación: las condiciones extremas suelen ocurrir los fines de semana o en la madrugada del viernes según la hora de Londres.

Así que aunque esto ha sido bastante sorprendente, en realidad estábamos preparados. Por supuesto, para ser sincero, esto es muy malo para el equilibrio en la vida de los traders, pero así es en cualquier empresa de trading.

Generalmente, organizamos nuestro trabajo de esta manera: la oficina de Londres y la oficina de Singapur se turnan. Aproximadamente entre las 10 y 11 de la noche, el equipo de Singapur toma el relevo en las transacciones, mientras que las personas en Londres comienzan a “relajarse” poco a poco. Sin embargo, este movimiento del mercado estalló antes de la transición, así que no tuvimos tiempo para relajarnos, todos nos vimos envueltos en ello. Esa noche fue realmente muy ocupada.

Presentador: He hablado con otra empresa de creadores de mercado y me dijeron que tienen dispositivos que despiertan a los traders por la noche si hay una fuerte volatilidad en el mercado. Supongo que eso podría ser porque su escala no es tan grande como la de ustedes, que tienen un equipo global en relevo. ¿Ustedes también hacen eso? Por ejemplo, si un activo de repente cae un 15%, ¿hay alguien que sea despertado por el sistema? ¿O están lo suficientemente distribuidos ahora como para poder dormir tranquilos?

Evgeny Gaevoy: Básicamente, solo me despiertan cuando la situación es realmente muy mala y hemos perdido mucho dinero. Así que, de hecho, esa noche dormí bastante bien.

Me desperté a las ocho de la mañana del día siguiente y vi en Twitter a un montón de gente preguntando cosas como “¿están muertos?”, fue entonces cuando comencé a lidiar con ese FUD. El equipo casi no durmió esa noche, pero yo dormí bastante bien.

Esta también es la “lujosa” parte de operar una empresa grande de trading propio (prop trading) — tienes suficientes traders para que se relevan entre sí, puedes dormir tranquilo y manejar los problemas al día siguiente.

Así que si me despiertan a las tres de la mañana, significa que realmente ha pasado algo grave. Hasta ahora, eso no ha sucedido.

Perspectivas sobre el rendimiento de DeFi

Presentador: De este evento, ¿han notado algún fenómeno especial en la cadena (DeFi)? Aunque sus actividades en DeFi no son muchas, también han realizado algunas operaciones. ¿Hubo alguna parte que falló o que les sorprendió? Por ejemplo, noté que Aave se comportó muy bien durante esta caída, las liquidaciones no fueron muchas, el sistema es bastante robusto. Comparado con el pasado, DeFi en esta ocasión está bastante sólido.

Evgeny Gaevoy: Hemos visto una situación muy mala en DeFi. Pero de hecho, también enfrentamos los mismos problemas en DeFi que en CeFi: problemas de inventario.

Nuestra posición está en Binance, pero no se puede transferir, así que hemos vendido todo lo que podíamos en DeFi y hemos comprado todo lo que podíamos en Binance, pero no podemos mover los activos allí, solo podemos esperar a que el inventario regrese. Por supuesto, también podríamos pedir prestados activos para hacer mercado, pero ese riesgo es muy alto, podría ser liquidado. Otra forma sería ofrecer diferentes precios para USDC en diferentes mercados (como DeFi y Binance) para hacer arbitraje entre mercados, pero eso también es muy difícil de operar.

Este tipo de eventos extremos en realidad ocurren solo una vez al año, no puedes montar un sistema específicamente para ello. Vimos que la mayoría de los competidores simplemente detuvieron el trading de DeFi durante este evento, probablemente porque se activó su cortafuegos de gestión de riesgos.

Estoy bastante satisfecho con nuestro desempeño. Aunque podríamos haber ganado más dinero, realmente se nos acabó el inventario.

Sobre FUD

Moderador: Última pregunta — Wintermute (WM) se ha convertido casi en el “chivo expiatorio” de la comunidad cripto. Cualquier movimiento en el mercado, todos lo culpan a ustedes. Por ejemplo, cuando alguien descubre que depositaron cientos de millones de dólares en Binance antes de la caída, inmediatamente empiezan a difundir rumores de que ustedes están manipulando el mercado, aunque yo sé que eso solo era una posición de arbitraje neutral (delta neutral trade), pero los rumores siguen volando. ¿Les importa esta opinión pública? Aunque no dependen de los minoristas ni de la opinión en Twitter, y se enfocan más en los LP (proveedores de liquidez) y acuerdos de colaboración. Pero, ¿cómo lo manejas personalmente? ¿Te enojas? ¿O ya lo has superado?

Evgeny Gaevoy: Para ser honesto, ya lo he dejado ir por completo. Simplemente me entristece que haya personas tan estúpidas. Juntan fragmentos de datos que no tienen relación y llegan a conclusiones absurdas, además de estar completamente seguros de ello.

Por ejemplo, alguien vio que depositamos 700 millones de dólares en Binance ese día y gritó “Wintermute va a hacer un gran movimiento”, pero no se dieron cuenta de que también retiramos una cantidad casi igual el mismo día. Estas personas en realidad están apostando por las altcoins — y nosotros somos quienes ganamos dinero de ellos.

Así que esta es una especie de “relación ecológica” ¿verdad? — ellos gritan sin sentido en Twitter de criptomonedas, y nosotros beneficiamos de su estupidez. Es un poco triste, pero si todos fueran inteligentes, nuestro volumen de transacciones podría realmente disminuir.

Siempre hemos sido netamente alcistas

Presentador: ¿Considerarán en el futuro expandirse a negocios más allá del market making? ¿Por ejemplo, trading propio, inversiones u otros?

Evgeny Gaevoy: En realidad, siempre hemos estado haciendo otros negocios, pero hay un malentendido en el exterior, que piensa que todos los días estamos en corto. En realidad, casi siempre hemos estado en posición neta larga.

Desde 2022 e incluso antes, comenzamos a ser optimistas en general. Tenemos un departamento de capital de riesgo, hemos invertido en muchos proyectos y, por lo tanto, hemos obtenido muchos tokens lock-up. También poseemos una gran cantidad de activos clave como BTC, ETH, HYPE, SOL, entre otros. No podemos hacer un colapso del mercado, porque eso dañaría directamente nuestras propias tenencias.

En la gestión de riesgos, tenemos reglas claras: nuestras posiciones largas no superarán el 25% del patrimonio neto, incluso si el mercado colapsa mañana, nuestra pérdida máxima será del 25%, no nos iremos a la quiebra. Tampoco pondremos más del 35% del patrimonio neto en una sola plataforma, por lo que incluso si Binance colapsa mañana como FTX, aún podremos sobrevivir.

Esta es la razón por la que pudimos superar el colapso de FTX y también resistir los ataques de hackers. A menos que los cinco principales intercambios desaparezcan al mismo tiempo, todos podremos sobrevivir.