Autor: Castle Labs
Traducción: Shan Oppa, Jinse Finance

Cuando Satoshi Nakamoto publicó el whitepaper, minar Bitcoin tenía una barrera de entrada bajísima: cualquier gamer con una CPU decente podía minar cada día lo que en el futuro valdría millones de dólares en Bitcoin.

En aquel entonces, si dejabas de jugar a Los Sims en tu PC de sobremesa y te ponías a minar, podrías haber amasado una fortuna que aseguraría el porvenir de tus descendientes, con un retorno de la inversión de hasta 250.000 veces.

Pero la mayoría de los gamers seguían enganchados a sus Xbox y a juegos como Halo 3; solo unos pocos adolescentes aprovecharon el ordenador de casa para minar, ganando más que los gigantes tecnológicos actuales. Napoleón conquistó Egipto y luego arrasó Europa para hacerse legendario, pero tú solo tenías que hacer clic en “Iniciar minería” para abrirte camino hacia la riqueza.

En 15 años, Bitcoin se ha convertido en un activo global. Hoy, minar requiere operaciones a gran escala respaldadas por miles de millones en capital, hardware y energía, con un consumo medio de 900.000 kWh por cada Bitcoin extraído.

Bitcoin ha generado un nuevo paradigma, en marcado contraste con el mundo financiero cerrado en el que crecimos. Quizá sea la primera rebelión real contra las élites tras el fracaso de Occupy Wall Street. Es significativo que Bitcoin naciese justo después de la crisis financiera global en la era Obama, impulsado por la indignación ante la banca “casino” de alto riesgo. La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 pretendía evitar otro colapso como la burbuja de las puntocom, pero, irónicamente, la crisis de 2008 fue mucho peor.

Fuera quien fuese Satoshi, su invento llegó en el momento justo: una rebelión súbita pero reflexiva contra ese “Leviatán” omnipresente y poderoso.

Antes de 1933, la bolsa estadounidense estaba prácticamente sin regular, solo limitada por algunas “leyes del cielo azul” estatales, lo que generaba graves asimetrías informativas y operaciones fraudulentas.

La crisis de liquidez de 1929 fue la prueba de estrés que rompió ese modelo, demostrando que la autorregulación descentralizada no podía contener el riesgo sistémico (¿te suena de algo?). La respuesta fue la reforma total con las Leyes de Valores de 1933 y 1934: la SEC y las normas de divulgación obligatoria reemplazaron el principio de “caveat emptor” (el comprador asume el riesgo), estandarizando legalmente todos los activos públicos y restaurando la confianza en la solvencia del sistema… Hoy, DeFi está viviendo exactamente ese proceso.

Hasta hace poco, las criptomonedas funcionaban como activos de “banca en la sombra” sin permisos, muy parecido al mercado anterior a 1933, pero mucho más peligroso por la ausencia total de regulación. Su arquitectura dependía del código y el hype como mecanismos de gobierno, sin valorar los enormes riesgos de este “salvaje oeste”. La cascada de quiebras en 2022 fue la “prueba de estrés estilo 1929” del ecosistema, demostrando que descentralización no es igual a rentabilidad infinita ni a moneda sólida; al contrario, creó nodos de riesgo capaces de devorar múltiples clases de activos. Hoy vemos un cambio forzado de paradigma: las criptomonedas pasan del modelo “casino” libertario al activo regulado. Los reguladores quieren legalizarlas para que fondos, instituciones, grandes patrimonios y estados las posean y graven como cualquier otro activo.

Este texto pretende rastrear el origen de la institucionalización de las criptomonedas, un giro ya inevitable. Nuestro objetivo es anticipar la dirección lógica de esta tendencia y definir con precisión la forma final del ecosistema DeFi.

El despliegue de las normas regulatorias

Hasta que DeFi entró en su primera “edad oscura” real en 2021, su desarrollo inicial no se caracterizó por nuevas leyes, sino por la extensión de las normas existentes al ámbito digital por parte de las agencias federales. Todo sigue un orden.

El primer gran movimiento federal fue en 2013, cuando FinCEN publicó una guía clasificando a “exchangers” y “administradores” de criptos como empresas de servicios monetarios, sujetas a la Ley de Secreto Bancario y a controles AML. 2013 puede verse como el año en que DeFi fue reconocido por Wall Street, abriendo camino a la represión posterior.

En 2014, la IRS añadió complejidad al declarar que las criptos eran “propiedad”, no moneda, a efectos fiscales, imponiendo el pago de plusvalías en cada transacción. Así, Bitcoin obtuvo estatus legal, pero también fiscalización, ¡lo opuesto a su espíritu fundacional!

A nivel estatal, Nueva York lanzó en 2015 la polémica “BitLicense”, primer marco que imponía obligaciones de divulgación a empresas cripto. Finalmente, la SEC zanjó el “desmadre” mediante el “Informe DAO”, que confirmó que muchos tokens, según el test de Howey, eran valores no registrados.

En 2020, la OCC abrió brevemente la puerta a la custodia cripto por bancos nacionales, pero la administración Biden lo frenó después, como era habitual en presidentes previos.

En la Vieja Europa, el enfoque era igualmente anticuado. Inspirados por el rígido Derecho Romano, opuesto al Common Law y al espíritu de la libertad individual, limitaron así el potencial de DeFi en una civilización conservadora. Conviene recordar que el protestantismo estadounidense, con su espíritu emprendedor, libre y pionero, forjó el carácter de Estados Unidos.

En Europa, el catolicismo, el Derecho Romano y los restos del feudalismo generaron una cultura opuesta. Por eso, Francia, Reino Unido y Alemania tomaron caminos regulatorios distintos. En un entorno que valora la obediencia frente al riesgo, las criptos están condenadas a la represión.

La etapa inicial de la regulación cripto europea estuvo marcada por una burocracia dispersa, no por una visión unificada. En 2015, se logró la primera victoria: el Tribunal de Justicia de la UE eximió a Bitcoin de IVA en el caso Skatteverket v Hedqvist, reconociendo su carácter monetario.

Hasta la armonización legal de la UE, cada país reguló a su manera, hasta la aparición de MiCA. Francia (Ley PACTE, un mal sistema) y Alemania (licencia de custodia cripto) implementaron marcos estrictos, mientras Malta y Suiza atrajeron empresas con políticas de vanguardia.

La Quinta Directiva AML de 2020 acabó con el caos, imponiendo KYC estricto en toda la UE y eliminando el anonimato. La Comisión Europea advirtió que 27 normativas nacionales incompatibles eran insostenibles, y propuso MiCA a finales de 2020, fin del desorden y comienzo de la regulación unificada… Para decepción de todos.

El modelo prospectivo estadounidense

“Oh, blockchain, ¿ves cómo Trump despeja el camino y lo que llevaba años atascado ahora se legaliza?”

El cambio regulatorio en EE. UU. no es sistémico, sino impulsado por líderes de opinión. El relevo de 2025 trae nuevas ideas: el mercantilismo sustituye al moralismo.

En diciembre de 2024, Trump lanza su polémico memecoin, quizá un hito, quizá no, pero demuestra que la élite está dispuesta a resucitar las criptos. Ahora, varias “figuras clave” del sector lideran el cambio, luchando siempre por más libertad para fundadores, desarrolladores y minoristas.

Paul Atkins asume la presidencia de la SEC, más que un nombramiento, una revolución regulatoria. Su predecesor Gary Gensler era abiertamente hostil al sector cripto, el “enemigo número uno” de nuestra generación. Un paper de Oxford describe sus normas como destructivas. Su postura beligerante hizo perder años de desarrollo a los líderes DeFi, bloqueados por un regulador ajeno al sector.

Paul Atkins no solo detuvo litigios, sino que en cierto modo se disculpó. Su “Crypto Plan” es paradigma del giro burocrático: busca crear un sistema de divulgación estándar y completo que permita a Wall Street negociar activos cripto como petróleo. Allen & Overy resume sus ejes:

1. Establecer un marco regulatorio claro para la emisión de criptoactivos en EE. UU.
2. Garantizar libertad de elección para custodios y mercados.
3. Fomentar la competencia y el desarrollo de “super apps”.
4. Apoyar la innovación on-chain y DeFi.
5. Innovar en exenciones y viabilidad comercial.

El giro clave llega en el Tesoro. Janet Yellen veía las stablecoins como riesgo sistémico, pero Scott Bessent, con mentalidad de hedge fund desde un cargo público, comprendió su verdadera naturaleza: son los únicos nuevos compradores netos de deuda estadounidense.

Scott Bessent entiende la dura realidad del déficit estadounidense. Ante la reducción de compras de bonos USA por bancos centrales extranjeros, la demanda de T-Bills por parte de emisores de stablecoins es una bendición para el nuevo secretario del Tesoro. Considera que USDC, USDT, etc., no compiten con el dólar, sino que son sus “avanzadillas”, llevando la hegemonía del dólar a países donde se prefiere una stablecoin antes que una moneda local en devaluación.

Jamie Dimon es otro que pasó de “oso” a “toro”. El CEO de JP Morgan, que amenazó con despedir a cualquier trader que tocase Bitcoin, protagonizó el giro de mayor rentabilidad de la historia financiera. En 2025, JP Morgan lanza préstamos colateralizados con cripto, su “rendición total”. Según The Block:

JP Morgan planea permitir que clientes institucionales usen posiciones en Bitcoin y Ethereum como colateral para préstamos antes de fin de año, señalando una mayor penetración de Wall Street en las criptomonedas.

Bloomberg cita fuentes que afirman que el programa será global y usará custodios externos para garantizar la seguridad de los activos en garantía.

Cuando Goldman Sachs y BlackRock empiezan a quitarle ingresos de custodia a JP Morgan, la “guerra” realmente ha terminado. Los bancos ganan evitando el enfrentamiento.

Por último, la senadora “cripto-solitaria” Cynthia Lummis, antes tolerada pero ignorada, ahora es la defensora más fiel del nuevo sistema colateral estadounidense. Su propuesta de “Reserva Estratégica de Bitcoin” ha pasado de teoría de Twitter a audiencias serias en comités. Aunque sus palabras no mueven el precio de Bitcoin, su esfuerzo es innegable.

En 2025, el panorama legal es mixto: “asentado” y “pendiente” a la vez. El actual gobierno es tan pro-cripto que los mejores despachos siguen cada novedad: Latham & Watkins publica el “Crypto Policy Tracker USA”, actualizando los progresos regulatorios DeFi. Aun así, seguimos en fase de exploración.

Hoy, dos leyes dominan el debate cripto en EE. UU.:

1. GENIUS Act (julio 2025): la “Ley Nacional de Innovación en Stablecoins”, primer intento gubernamental de regular este activo clave detrás de Bitcoin. Exige reservas 1:1 en T-Bills, convirtiendo las stablecoins de riesgo sistémico en herramienta geopolítica tipo oro o petróleo. Autoriza a emisores privados como Circle y Tether a ser compradores oficiales de deuda USA: win-win.
2. CLARITY Act, por el contrario, sigue siendo el “Esperando a Godot” del sector. Esta ley de estructura de mercado, atascada en el Comité de Servicios Financieros, busca zanjar la disputa de competencias SEC vs. CFTC (¿valor o commodity?). Hasta que se apruebe, los exchanges seguirán en una “zona gris” cómoda pero frágil, regidos por guías provisionales en vez de leyes permanentes.

Actualmente, la ley es arma política entre republicanos y demócratas.

Por último, la derogación del SAB 121 es clave. Esta norma contable obligaba a los bancos a registrar los activos custodiados como pasivos, impidiendo de facto que mantuvieran cripto. Su eliminación abre la puerta a la entrada de capital institucional (¡incluso fondos de pensiones!) sin miedo a represalias regulatorias. Paralelamente, aseguradoras empiezan a ofrecer seguros de vida denominados en Bitcoin: el futuro es prometedor.

Viejo Mundo: aversión al riesgo innata

“Las sociedades antiguas estaban llenas de esclavitud, costumbres y leyes que beneficiaban a los poderosos y oprimían al pueblo.” — Cicerón

Una civilización que ha dado genios como Platón, Hegel o Macron (es broma), ¿de qué sirve si sus creadores son aplastados por burócratas mediocres cuya misión es impedir la innovación?

Como la Iglesia quemó (o procesó) a científicos, hoy la Europa de los poderes fácticos dicta leyes tan opacas que solo asustan a los emprendedores. El espíritu rebelde de EE. UU. nunca estuvo tan distanciado de la decadente Europa. Bruselas podría haber roto su molde, pero eligió el inmovilismo.

La implementación total de MiCA a finales de 2025 es la máxima expresión de la voluntad burocrática, y un golpe mortal a la innovación.

MiCA se vende al público como “marco integral”, pero en Bruselas eso suele significar “tortura integral”. Da certeza, sí, pero tanta que los actores huyen despavoridos.

El defecto básico de MiCA es un error de clasificación: trata a los fundadores cripto como si fueran bancos centrales. El coste de cumplimiento es tan alto que aboca al fracaso a las empresas cripto.

Norton Rose publicó un memo objetivo sobre esta norma.

Estructuralmente, MiCA es un régimen de exclusión: categoriza los activos digitales como “ARTs” y “EMTs” (tokens de referencia de activos y de dinero electrónico), y exige a los proveedores de servicios cripto (CASPs) cumplir un sistema complejo copiado de la MiFID II bancaria.

En los Títulos III y IV, impone reservas líquidas 1:1 estrictas a las stablecoins, y prohíbe de facto las algorítmicas al declararlas insolventes desde el principio (potencialmente un riesgo sistémico: ¿y si Bruselas las ilegaliza de la noche a la mañana?).

Además, los “tokens significativos” (sARTs/sEMTs) quedan bajo la supervisión reforzada de la EBA, con requisitos de capital que hacen inviable la emisión de tokens por startups. Hoy, sin un equipo legal top y músculo financiero tipo banca tradicional, no puedes crear una institución cripto.

Para los intermediarios, el Título V elimina el concepto de exchange offshore o en la nube. Los CASPs deben establecer sede en un Estado miembro, nombrar directores residentes “idóneos” y aplicar custodia segregada. La “whitepaper rule” (art. 6) convierte la documentación técnica en prospectos vinculantes, con responsabilidad civil por omisiones o inexactitudes, acabando con el anonimato tan apreciado en el sector. Crear una empresa cripto es casi como fundar un banco.

El “régimen de pasaporte” permite operar en toda el EEE con licencia en un solo país, sin relocalización, pero esa “armonización” tiene un precio altísimo.

Se erige una muralla regulatoria solo asequible para grandes instituciones, asumiendo los costes de AML/CFT, vigilancia de abusos de mercado e informes prudenciales. MiCA no solo regula el mercado europeo, sino que excluye de facto a los fundadores sin recursos legales y financieros, es decir, la inmensa mayoría.

Los dilemas regulatorios nacionales europeos

Además de la ley comunitaria, la BaFin alemana es ya apenas una máquina gris de compliance, solo eficiente en papeleo de un sector moribundo. Francia, autodenominada “nación startup” y aspirante a centro Web3, se topa con su propio muro: las startups dejan de programar para huir. No pueden competir con la agilidad de EE. UU. ni con la innovación asiática, y el talento emigra a Dubái, Tailandia y Zúrich.

Pero el golpe de gracia es la prohibición de las stablecoins. En nombre de la “soberanía monetaria”, la UE veta de facto las stablecoins no-euro (como USDT), liquidando el único nicho fiable de DeFi. La criptoeconomía global depende de las stablecoins, pero Bruselas obliga a usar “euro-tokens” ilíquidos que nadie fuera de Schengen quiere, creando una trampa de liquidez.

El BCE y el ESRB han pedido prohibir la “emisión multi-zona”, es decir, que los emisores globales no puedan tratar los tokens emitidos en la UE y fuera de ella como equivalentes. El ESRB, presidido por Christine Lagarde, advierte que la concentración de reembolsos por no residentes puede “agravar el riesgo de retirada dentro de la UE”.

Reino Unido planea limitar la tenencia individual de stablecoins a £20.000… mientras los shitcoins siguen sin regular. Europa necesita una reforma urgente de su estrategia de aversión al riesgo, o los reguladores pueden desencadenar un colapso total.

La razón es simple: Europa quiere que sus ciudadanos dependan siempre del euro, sin acceso a la economía estadounidense ni posibilidad de escapar al estancamiento o recesión. Como informa Reuters:

“El BCE advierte que las stablecoins pueden drenar depósitos minoristas clave de los bancos de la eurozona, y cualquier retirada masiva puede tener un impacto global grave.”

¡Absoluto disparate!

Marco ideal: el ejemplo suizo

Algunos países, libres de política partidista, decisiones absurdas o leyes obsoletas, han escapado al dilema de “sobre-regulación” o “desregulación”, hallando soluciones inclusivas. Suiza es el mejor ejemplo.

El entorno regulatorio suizo es plural pero eficiente, pro-empresas y valorado por proveedores y usuarios:

• Ley FINMASA (2007): crea la FINMA como supervisor unificado, integrando banca, seguros y AML.
• Ley FinSA: protege al inversor con normas de conducta, clasificación de clientes (minorista, profesional, institucional) y transparencia (KIDs), creando “competencia leal” para bancos y gestores.
• Ley AML: pilar contra el crimen financiero, aplicada a todos los intermediarios (incluidos CASPs), con obligaciones básicas.
• Ley DLT (2021): “Paquete” que reforma 10 leyes federales (incluidas las de deuda y ejecución), y reconoce legalmente los criptoactivos.
• Regulación VASP: tolerancia cero con la “travel rule” del GAFI, sin exención por mínimo de transacción.
• Art. 305bis CP suizo: tipifica penalmente el blanqueo de capitales.
• Estándares CMTA: emitidos por la asociación Capital Markets & Technology, sin fuerza legal pero muy adoptados.

La regulación la ejercen el Parlamento (leyes federales), la FINMA (reglamentos y circulares) y las SROs supervisadas por FINMA (como Relai), responsables de los gestores independientes y los intermediarios cripto. El MROS gestiona los reportes de actividad sospechosa (SARs), igual que en la banca, y los remite a la fiscalía.

Por eso, Zug Valley es el estándar dorado para fundadores cripto: un marco legal claro que permite operar y protegerse, da confianza a usuarios y a bancos dispuestos a asumir cierto riesgo.

¡Adelante, América!

La actitud pro-cripto del Nuevo Mundo no nace del afán innovador (Francia aún no ha pisado la Luna), sino de la urgencia fiscal. Tras regalar la Web2 a Silicon Valley en los 80, Europa ve en Web3 solo una fuente de impuestos, no un sector a cultivar.

Esta represión es estructural y cultural. Con una población envejecida y pensiones insostenibles, la UE no puede tolerar una industria financiera competitiva que no controle. Es como el señor feudal que encierra o ejecuta nobles para evitar competencia. Europa tiene una pulsión atávica por obstaculizar el cambio, aunque perjudique a sus ciudadanos. Es lo opuesto a EE. UU., que prospera en la competencia, la ambición y una voluntad de poder faústica.

MiCA no es un marco de “crecimiento”, sino una sentencia de muerte. Su objetivo es que todas las transacciones de ciudadanos del euro estén bajo control, para asegurar la tajada estatal, como un monarca obeso exprimiendo a los campesinos. Europa se autocoloca como colonia de consumo de lujo, un museo eterno donde los estadounidenses admiran un pasado irrecuperable.

Suiza y Emiratos, libres de cargas imperiales y burocracia de 27 países, han escapado de esos lastres históricos, exportan confianza vía la Ley DLT y atraen proyectos con IP clave (Ethereum, Solana, Cardano). Emiratos sigue el ejemplo, y por eso los franceses emigran a Dubái.

Entramos en una era de arbitraje radical de jurisdicciones.

El sector cripto se dividirá geográficamente: el consumo quedará en EE. UU. y Europa, con KYC total, alta fiscalidad e integración bancaria; la capa de protocolos migrará a Suiza, Singapur y Emiratos, jurisdicciones racionales.

Los usuarios serán globales, pero fundadores, VCs, equipos y desarrolladores deberán buscar mercados más favorables para emprender.

El destino de Europa es ser un museo financiero. Ofrece a sus ciudadanos un marco legal reluciente pero inútil, letal para el usuario real. ¿Me pregunto si los burócratas técnicos de Bruselas han comprado Bitcoin o hecho un bridge cross-chain con stablecoins?

Es inevitable que las criptos sean activos macro, y EE. UU. seguirá como centro financiero global. Ya hay seguros de vida en Bitcoin, colateral cripto, reservas en cripto, y capital riesgo abundante para creadores: un ecosistema vibrante.

Conclusión preocupada

En suma, el “mundo feliz” que construye Bruselas es más bien un Frankenstein torpe: intenta injertar compliance bancario del siglo XX a protocolos descentralizados del XXI, diseñados por ingenieros ajenos al BCE.

Debemos exigir un nuevo régimen regulatorio que ponga la realidad por encima del control administrativo, o acabaremos asfixiando la débil economía europea.

Desgraciadamente, las criptos no son las únicas víctimas de esa aversión al riesgo. Son solo el último objetivo de una élite burocrática bien pagada y autocomplaciente, que vive en despachos grises de las capitales. Imponen controles porque carecen de experiencia real: nunca han hecho un KYC, pedido pasaporte ni tramitado una licencia. Así, aunque Bruselas presuma de tecnócratas, los fundadores y usuarios cripto deben lidiar con incompetentes que solo saben dictar normas dañinas.

Europa debe cambiar de rumbo ya. Mientras la UE se ahoga en normas asfixiantes, EE. UU. avanza hacia un marco claro para regular DeFi, hacia una estructura útil para todos. La deriva hacia la centralización vía regulación era previsible: desde la caída de FTX estaba cantado.

Los inversores atrapados exigen responsabilidades; necesitamos salir del ciclo del “salvaje oeste”: memecoins, hackeos de bridges, caos legal. Hace falta una estructura que permita la entrada segura de capital serio (Sequoia, Bain, BlackRock, Citi…), y proteja al usuario final de los capitales depredadores.

Roma no se construyó en un día, pero este experimento cripto lleva 15 años y su base institucional sigue atascada. La ventana de oportunidad para crear un sector funcional se cierra deprisa; en la guerra, la indecisión y las medias tintas llevan a la derrota. A ambos lados del Atlántico urge una regulación rápida, decidida e integral.

Si este ciclo está por acabar, es el momento de restaurar la reputación y hacer justicia a los inversores serios dañados por los malos actores.

Los traders exhaustos de 2017, 2021 y 2025 exigen cierre y solución definitiva; sobre todo, desean que nuestros activos favoritos alcancen por fin nuevos máximos históricos.