Source : Jin10
Selon The Economist, au cours des 14 saisons de l’émission de télé-réalité “The Apprentice”, Trump a joyeusement licencié plus de 200 participants, simplement parce qu’ils avaient échoué à leurs tâches ou avaient offensé des personnes qu’ils ne devraient pas froisser.
Au cours de son deuxième mandat en tant que président, Trump a découvert que renvoyer des responsables d’agences fédérales protégés par la réglementation “ne peut être licencié que pour un motif valable” n’est pas aussi simple que de pointer du doigt comme à la télévision.
Récemment, il a déposé une demande d’urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis, espérant que les juges lui accordent le pouvoir de licenciement illimité dans la vie réelle, tout comme à la télévision.
Ce qui l’entrave est un précédent datant de l’époque de Franklin D. Roosevelt - “Humphrey’s Executor v United States”.
En 1933, Roosevelt a tenté de renvoyer l’un des cinq commissaires de la Federal Trade Commission, William Humphrey, en raison de désaccords sur la politique commerciale et de l’opposition de ce dernier au plan du “New Deal”.
Humphrey a poursuivi Roosevelt, bien qu’il soit décédé l’année suivante, mais en 1935, la Cour suprême a statué en sa faveur. Pendant des décennies, l’« affaire Humphrey » a établi un principe : le président n’a pas un droit illimité de licenciement.
Cette décision protège l’indépendance des agences administratives établies par le Congrès, qui possèdent un pouvoir “quasi judiciaire” ou “quasi législatif”, comme la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi, la Commission des valeurs mobilières et autres.
Selon l’esprit de l’affaire « Humphrey », le tribunal de première instance a statué que Trump n’avait pas le droit de licencier deux fonctionnaires nommés respectivement par Biden en 2021 et 2022 : Cathy Harris (membre du Conseil de protection des performances - MSPB) et Gwynne Wilcox (membre de la Commission nationale des relations de travail - NLRB).
Selon la loi, les membres du MSPB ne peuvent être licenciés que pour “inefficacité, négligence ou faute grave”. Les membres de la NLRB, quant à eux, doivent passer par une notification formelle et une procédure d’audience, et ne peuvent être licenciés que pour “négligence ou faute grave”.
Puisque Trump n’a donné aucune de ces raisons, simplement parce qu’il pense que ces deux personnes ne soutiendront pas sa politique, le tribunal a déclaré que son action était invalide.
Le tribunal a déclaré que Harris et Wilcox doivent être réintégrés dans leurs fonctions. Les marchés financiers suivent également de près leur sort, bien que ce ne soit pas parce que tout le monde soit particulièrement enthousiaste à propos de ces deux institutions.
Dans une demande d’urgence soumise à la Cour suprême, l’équipe de Trump a déclaré que ces décisions judiciaires “ne tiennent pas la route”. La demande stipule que le président “ne devrait pas être contraint de transférer le pouvoir exécutif à des responsables d’agences qui s’opposent aux politiques gouvernementales, ne serait-ce qu’un jour - sans parler des mois nécessaires à la cour pour examiner cette affaire”.
Le document souligne également que certaines décisions de la Cour suprême ces dernières années sont en train de affaiblir progressivement l’autorité de l’affaire Humphrey.
Par exemple, dans l’affaire “Seila Law v CFPB” de 2020, la cour a statué que le président pouvait licencier sans raison le directeur du Bureau de protection financière des consommateurs. Cette décision, prise par un vote de 5 contre 4, estime que l’affaire “Humphrey’s Executor” ne s’applique qu’à des “agences professionnelles à plusieurs membres, qui ne détiennent pas de pouvoir administratif substantiel”, et ne s’applique pas aux agences dirigées par un seul responsable, qui détiennent des pouvoirs réels.
Le professeur de droit de l’Université de Virginie, Sai Prakash, estime que l’affaire “Trump contre Wilcox” pourrait mettre fin à la position légale de l’affaire “Humphrey”.
Will Baude de la faculté de droit de l’Université de Chicago a également déclaré que la Cour suprême “mettra presque certainement un terme à l’affaire Humphrey”.
Cependant, il a également souligné qu’un changement aussi important pourrait ne pas se faire directement par le biais du canal d’audience d’urgence de la Cour suprême, car les juges sont généralement réticents à apporter des changements de grande portée dans le cadre d’un tel processus. Cela signifie que le tribunal est susceptible de suivre l’avis du gouvernement et de déplacer l’affaire vers le procès ordinaire et de programmer des plaidoiries orales spéciales en mai afin de statuer sur l’affaire d’ici juillet.
Le professeur de droit à l’Université de Georgetown, Stephen Vladeck, estime que le principal obstacle à l’annulation par les tribunaux de l’affaire “Humphrey’s Executor” est la position de la Réserve fédérale, une telle décision ayant un impact potentiel sur la Réserve fédérale.
La Fed et ses présidents n’ont jamais été complètement à l’écart de l’influence politique, comme Nixon a exigé que le président Burns réduise les taux d’intérêt avant les élections de 1972. Trump a également regretté d’avoir nommé Powell à la présidence de la Fed pendant son mandat. Récemment, Trump a également déclaré qu’il ne remplacerait pas Powell avant la fin du mandat de Powell en mai 2026 (son mandat au conseil se termine en 2028). Mais si Trump est à nouveau mécontent de Powell et que l’affaire Humphrey est annulée, alors il a plus de marge de manœuvre pour congédier le président de la Fed.
Vladek a souligné que l’indépendance de la Réserve fédérale est fondée sur la loi sur la Réserve fédérale, et que cette indépendance juridique a les mêmes fondements constitutionnels que la protection dont bénéficient Harris et Wilcox.
Le professeur Prakash estime que la Cour suprême pourrait chercher à traiter la Réserve fédérale différemment des autres “institutions ordinaires”. “Tout le monde pense que la Réserve fédérale est une exception”, a-t-il déclaré.
Une approche possible serait que le Congrès puisse retirer à la Réserve fédérale son pouvoir de régulation, en ne conservant que ses fonctions de politique monétaire. Une Réserve fédérale “déréglée” pourrait peut-être éviter l’ingérence du président dans son président.
La prévision de la Chicago University de Baode indique que, que le Congrès agisse ou non, la cour pourrait trouver un moyen de éviter de rendre un jugement direct sur la Réserve fédérale, et même dans de futures affaires, lui prévoir des clauses d’exception.
Cependant, si la Cour suprême inscrit l’« affaire Trump contre Wilcox » comme une affaire formelle à examiner dans les prochaines semaines, ce sera la deuxième année consécutive que la Cour suprême clôture son année avec une affaire Trump, discutant des limites du pouvoir présidentiel. (L’année dernière, dans l’« affaire Trump contre les États-Unis », la Cour a statué par 6 contre 3 que le président bénéficie d’une large immunité contre les poursuites pénales dans de nombreux cas.)
Si la majorité des juges conservateurs soutient à nouveau les ambitions d’expansion des pouvoirs présidentiels de Trump, il pourrait explorer davantage jusqu’où s’étendent les limites du pouvoir présidentiel.
