Rédigé par : Cobo
Les stablecoins accélèrent leur position d’infrastructure dans le système financier numérique. Avec l’augmentation de leur volume de circulation, les principales juridictions accélèrent également la mise en place de réglementations, cherchant à occuper une position dominante dans la refonte institutionnelle. Bien que les États-Unis, l’Europe et Hong Kong mettent tous l’accent sur la “priorité à la conformité”, ils ont progressivement suivi trois parcours réglementaires différenciés en matière de conception institutionnelle, de positionnement sur le marché et d’intégration technologique. Cette différenciation concerne non seulement la logique de gouvernance financière locale, mais influencera également profondément l’évolution du marché mondial des stablecoins et les frontières institutionnelles.
Analyse comparative centrale : les différences institutionnelles et les intentions stratégiques des voies de régulation dans trois grandes juridictions.
Les principales juridictions judiciaires mondiales adoptent trois stratégies typiques : l’Union européenne tente de promouvoir l’unification du marché et l’intégration institutionnelle par le biais du cadre MiCA ; les États-Unis se concentrent sur leur domination financière en intégrant les stablecoins dans l’infrastructure financière fédérale par le biais de la législation ; Hong Kong, en Chine, avance vers une ouverture limitée et des expérimentations de tokenisation sous une réglementation prudente. Voici une comparaison des différences clés entre les trois en termes de concepts de réglementation, de structures institutionnelles et d’objectifs de marché.
Union européenne : construire un marché intérieur de la cryptographie par l’unification des systèmes
L’Union européenne a adopté le règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA), tentant d’établir un cadre réglementaire unifié à travers l’ensemble de l’Espace économique européen, intégrant le marché des actifs cryptographiques dans l’ordre financier existant. La structure de MiCA est claire et son champ d’application est très large, englobant tous les types d’actifs cryptographiques (tels que les jetons de monnaie électronique ETMs, les jetons de référence d’actifs ARTs) ainsi que divers fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASPs).
Le système de licence et de seuil d’admission de l’UE adopte un « système de passeport » : une entreprise qui obtient une licence MiCA dans un État membre de l’UE peut fournir ses services dans les 30 pays de l’Espace économique européen (EEE), ce qui favorise considérablement l’unification du marché.
Cette conception de haut niveau a rapidement accéléré le processus de conformité du marché. À ce jour, selon les statistiques préliminaires d’experts du secteur, plus de 50 institutions ont obtenu les autorisations nécessaires, établissant ainsi un écosystème de stablecoins réglementé. Cependant, les restrictions strictes de MiCA sur les réserves (comme l’interdiction des intérêts et la limitation de l’étendue des investissements) ont également comprimé le modèle de rentabilité, suscitant des inquiétudes de la part de certaines institutions concernant la durabilité. Néanmoins, une entrée unique sur le marché et une certitude réglementaire continuent d’attirer des acteurs transversaux tels que Coinbase et BBVA à accélérer leur implantation.
États-Unis : Évolution de la fragmentation réglementaire vers une intégration fédérale
La stratégie de régulation des stablecoins aux États-Unis est davantage motivée par des intentions géo-financières. Des propositions telles que le “GENIUS Act” tentent d’intégrer les stablecoins dans le système national de règlement et de paiement, leur conférant un rôle d’“extension du réseau dollar”. Actuellement, la régulation est dominée par les gouvernements fédéraux et étatiques, la plupart des émissions de stablecoins continuant à fonctionner sous des licences étatiques. Cependant, avec la croissance du volume des stablecoins, la régulation fédérale renforce son intervention directe auprès des émetteurs systémiques.
Le cadre réglementaire proposé met l’accent sur la sécurité des réserves (comme une couverture de 100 % en obligations d’État) et encourage les grands émetteurs de stablecoins à demander une licence bancaire et un compte principal (Master Account) pour accéder au réseau de compensation de la Réserve fédérale. Les demandes de licences bancaires de Circle et Ripple font partie de cette exploration. Bien que ce modèle n’autorise pas les paiements d’intérêts sur les stablecoins, il pourrait, grâce à l’intégration avec les activités bancaires, construire de nouveaux chemins de rentabilité basés sur le crédit, la garde et l’intermédiation financière.
Hong Kong, Chine : Promouvoir des expériences d’ouverture limitée et de tokenisation sous de hauts seuils.
Hong Kong adopte une stratégie prudente et pragmatique en matière de réglementation des stablecoins, mettant l’accent sur une avancée prudente. Dans le cadre de l’“Ordonnance sur les Stablecoins” qui entrera en vigueur en août, l’Autorité monétaire de Hong Kong prévoit de délivrer seulement un nombre à un chiffre de licences dans un premier temps, soulignant une orientation systémique “d’abord établir, ensuite détruire”. Hong Kong exige des réserves de 100 % de haute qualité, interdisant l’utilisation des réserves pour la gestion d’actifs à risque, renforçant ainsi la fonction des stablecoins en tant qu’outils de paiement et de règlement.
Cette conception du système hautement sécurisée a réduit l’espace de profit traditionnel, mais Hong Kong promeut des essais d’application des stablecoins sur des actifs du monde réel (RWA) à travers des projets de sandbox réglementaire (comme le Project Ensemble), y compris les obligations, les crédits carbone, la finance de chaîne d’approvisionnement, etc. Parallèlement, le rôle de Hong Kong dans les stablecoins en yuan (CNHC) devient également de plus en plus clair, essayant d’explorer de nouvelles voies pour l’internationalisation du yuan à travers un mécanisme à double piste de « offshore + émission sur chaîne ».
Influence intersectorielle : façonner un nouvel ordre financier numérique
Avec la clarification progressive de la réglementation des stablecoins au niveau mondial, les frontières institutionnelles et le rôle de marché de cette catégorie d’actifs seront redéfinis. D’un point de vue macroéconomique, la différenciation des chemins de conformité reflète non seulement les différences dans les philosophies de gouvernance financière des pays, mais elle redéfinit également le paysage concurrentiel des stablecoins, leur logique de profit et leurs voies technologiques.
Tout d’abord, la clarification de la réglementation transforme elle-même l’« identité de conformité » en l’un des actifs de marché les plus importants. Une licence ne signifie pas seulement un permis d’entrée, mais détermine également si une institution peut accéder aux réseaux de règlement clés, obtenir la coopération bancaire, attirer des clients institutionnels et des capitaux-risque. Actuellement, le marché présente une tendance de concentration évidente : les grandes institutions disposant de qualifications bancaires, de capacités de conformité et de capacités de règlement occupent une position dominante, comme Circle et Ripple qui demandent activement des licences financières au niveau fédéral afin de maîtriser l’ensemble des droits d’émission, de garde et de circulation des stablecoins. Les dividendes réglementaires se transforment ainsi en une barrière à l’entrée sur le marché, accélérant également le nettoyage des entités non qualifiées.
Dans le même temps, des exigences de conformité de plus en plus strictes forcent également les projets de stablecoins à ajuster leurs modèles de rentabilité. La structure de revenus traditionnellement basée sur les marges d’intérêt et les intérêts des réserves est désormais contrainte par des politiques telles que les restrictions sur la composition des réserves et les interdictions de paiement d’intérêts. Sous cette pression, la logique de valeur des stablecoins commence à évoluer vers une “service” : leur fonction n’est plus simplement de servir de substitut monétaire, mais est intégrée dans des processus financiers plus complexes tels que les paiements transfrontaliers, la garde d’actifs et le règlement on-chain. Les marges bénéficiaires proviendront davantage des services périphériques, des portefeuilles d’actifs on-chain (comme les RWA) et de l’amélioration de l’efficacité opérationnelle. Cette transformation reflète également les premiers signes de l’évolution des stablecoins d’un “produit unique” vers une “capacité de plateforme”.
La clarification de la réglementation pousse également l’architecture technique de base vers la standardisation. Prenons l’exemple de Cobo et d’autres fournisseurs de services d’infrastructure, qui encapsulent les capacités de garde sur la chaîne, de règlement, de gestion des risques, d’entrée et de sortie de fonds, de KYC, d’interopérabilité entre chaînes, etc., en modules, offrant aux institutions des composants d’émission et de circulation « prêt à l’emploi ». Ces services ont non seulement réduit le seuil d’entrée réglementaire pour les projets de stablecoins, mais ont également permis aux entreprises non natives de la cryptographie (comme les entreprises en transition Web2) d’intégrer rapidement les capacités pertinentes. L’abstraction technique et les exigences réglementaires s’harmonisent ici de manière dynamique : la réglementation définit les limites, tandis que le fournisseur de technologie est responsable de la traduction en interfaces exécutables, augmentant ainsi la flexibilité et la stabilité globales du système.
D’un point de vue plus macro, les stablecoins deviennent un nouveau champ de bataille pour la compétition monétaire mondiale. Les États-Unis, avec le « GENIUS Act », favorisent l’intégration des stablecoins en dollars dans le système de règlement fédéral, renforçant ainsi leur avantage en matière de règlement mondial ; l’Union européenne utilise le MiCA pour créer une réglementation unifiée, augmentant le poids stratégique de l’euro dans l’économie numérique ; la Chine, quant à elle, combine les structures « onshore » et « offshore » du stablecoin en yuan, promouvant la chaîne d’actifs en yuan et son application transfrontalière. Ces chemins différenciés guident le marché des stablecoins vers une stratification accélérée le long des dimensions géographiques et institutionnelles, et pourraient avoir un impact durable sur la souveraineté monétaire des petits pays, les flux de capitaux transfrontaliers et la stabilité financière.
Cependant, une réglementation claire ne signifie pas automatiquement une adoption généralisée. Le potentiel des stablecoins à se déployer à grande échelle dépend encore de leur capacité à être « utilisables » au-delà du « fiable ». La complexité technique, le fardeau de la conformité et les différences régionales en matière d’efficacité des règlements et de protection des consommateurs constituent des barrières réelles à un déploiement effectif. En fin de compte, la manière dont l’expérience utilisateur peut être simplifiée et le seuil d’utilisation abaissé sans compromettre les normes réglementaires déterminera si les stablecoins peuvent obtenir un statut mainstream dans les paiements quotidiens et le stockage de valeur. C’est le dernier maillon que la réglementation et la technologie doivent résoudre ensemble.
