Compilation | Wu dit Blockchain
Dans cet épisode, le podcast d'Anthony Pompliano se concentre sur l'événement de grâce de Trump envers le fondateur de Binance, CZ (Zhao Changpeng). L'avocate de CZ, Teresa Goody Guillén, clarifie que la nature de l'affaire est une violation de la conformité et non un crime, soulignant que la grâce est motivée par des considérations de “justice judiciaire”. Elle a systématiquement réfuté les théories du complot des médias et des milieux politiques concernant les “transactions financières” ou le “transfert d'intérêts politiques”, en soulignant le manque de preuves et la mécompréhension du mécanisme de la Blockchain. De plus, l'émission a discuté du contexte de la répression de l'industrie de la cryptographie aux États-Unis, de la rigueur du processus de grâce, de l'attitude de CZ face aux affaires, ainsi que de l'avenir de Binance et du marché de la cryptographie américain.
La transcription audio est réalisée par GPT et peut comporter des erreurs. Les opinions des invités ne représentent pas celles de Wu. Nous prions les lecteurs de respecter strictement les lois et règlements en vigueur dans leur région. Veuillez regarder le contenu complet sur YT :
Raison légale de la grâce de CZ : Non-respect de la conformité sans victimes.
Anthony : Aujourd'hui, nous avons une conversation très importante et sérieuse. Je vais discuter avec Theresa Goody Guillén. Elle est l'avocate personnelle de CZ et a été profondément impliquée dans l'ensemble du processus de son pardon. Il y a beaucoup de controverses en ligne sur les raisons pour lesquelles il a obtenu le pardon, s'il y a eu échange d'intérêts, s'il y a eu corruption, etc. J'ai contacté Theresa pour lui demander de parler de ces questions, qu'elles soient simples ou pointues, nous les aborderons toutes aujourd'hui. C'est donc notre conversation avec Theresa Goody Guillén. Theresa, tu es ici pour nous révéler les détails du pardon de CZ et pour répondre à de nombreuses interrogations des critiques extérieurs. Peux-tu nous éclairer sur les accusations portées contre CZ ? Quelle est la logique qui sous-tend son pardon ?
Teresa : Il est accusé d'avoir omis de mettre en œuvre et de maintenir des procédures de conformité en matière de lutte contre le blanchiment d'argent chez Binance. Il convient de préciser qu'il s'agit simplement d'un problème de non-conformité réglementaire, relevant de la conformité, et qu'il n'implique aucun acte de blanchiment d'argent réel. Il s'agit seulement d'un manquement de Binance à établir un ensemble de procédures de lutte contre le blanchiment d'argent.
Il a été gracié parce qu'il n'aurait jamais dû être poursuivi dès le départ. Le président a également déclaré en signant le décret de grâce qu'il ne pensait pas que CZ avait commis un crime, et ne comprenait pas pourquoi il avait été poursuivi. La nature de cette grâce est d'atteindre la justice.
CZ est la seule personne dans l'histoire à avoir été poursuivie, voire condamnée, en raison de ce type d'accusation — pas de fraude, pas de victime, pas de casier judiciaire —. Le traitement qu'il a reçu est radicalement différent de celui de toutes les autres personnes dans des affaires similaires dans l'histoire.
Application sélective de la loi dans le contexte de la répression des cryptomonnaies
Anthony : Pourquoi penses-tu que CZ est traité différemment ?
Teresa : Je pense que c'est une partie de la “guerre contre les cryptomonnaies”. À ce moment-là, juste après l'effondrement de FTX, l'environnement réglementaire était très tendu. Je pense que les régulateurs avaient besoin, dans ce contexte, de “trouver un coupable”, ils devaient poursuivre quelqu'un, même de manière “symbolique” pour punir un représentant. Et malheureusement, cet objectif est finalement devenu Binance et CZ.
Anthony : Si je comprends bien, c'est parce que l'entreprise n'a pas rempli ses responsabilités que les régulateurs ont ouvert une enquête. Dans ce cas, les dirigeants d'entreprise doivent-ils assumer une responsabilité légale ? D'un côté, certains pourraient penser que le PDG devrait être responsable des actions de l'entreprise ; mais d'un autre côté, j'ai découvert à travers quelques recherches simples que de grandes banques ou institutions financières ont déjà été confrontées à des accusations similaires, mais leurs dirigeants n'ont généralement pas été tenus responsables. Quels sont donc les critères d'application dans ce cas ? Quelle est la différence entre la responsabilité de l'entreprise et celle des individus ?
Teresa : Vous avez tout à fait raison. Dans des affaires similaires, les dirigeants n'ont jamais été poursuivis. Vous pouvez nommer n'importe quelle grande institution financière, il est très probable qu'elles aient toutes été enquêtées pour des violations similaires, voire plus graves, mais nous n'avons jamais vu ces PDG tenus responsables. Cela ne se produit presque jamais dans le système judiciaire, cela a toujours été le cas. Donc, dans cette affaire, poursuivre CZ est une situation extrêmement inhabituelle.
Détails du processus de demande de grâce : mécanisme d'examen et processus standard
Anthony : D'accord, nous savons clairement de quoi il est accusé et nous savons qu'il a effectivement obtenu une grâce. Mais il y a encore beaucoup de questions autour de cette grâce. J'ai vu beaucoup de gens en discuter en privé, s'exprimer sur les réseaux sociaux, et les médias ont également écrit de nombreux articles, tous se demandant comment cette grâce a été obtenue ? Est-ce que c'est “acheter une grâce avec de l'argent” ? Est-ce que cela implique de la corruption ? Peux-tu d'abord aider tout le monde à comprendre le processus général de demande de grâce ? Ensuite, nous pourrons discuter des critiques spécifiques.
Teresa : Bien sûr. Pour demander une grâce, il faut d'abord remplir une demande officielle et indiquer les raisons et les fondements pertinents. Cette demande doit être examinée par plusieurs départements, y compris le ministère de la Justice, le bureau des avocats de la grâce, le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche, etc. Par conséquent, avant qu'une grâce ne soit accordée, un grand nombre de travaux d'examen juridique seront effectués. C'est un processus relativement standardisé, chaque demande doit passer par ces procédures.
Anthony : Qui recevra la demande après sa soumission ? Y a-t-il un « bureau des grâces » dédié ? Ou bien une personne est-elle responsable de la réception ? Ces demandes seront-elles directement envoyées au président ? Dans mon imagination, le président ne devrait pas lui-même parcourir des centaines, voire des milliers de demandes, n'est-ce pas ? Comment ce processus se déroule-t-il concrètement ?
Teresa : Il existe de nombreuses façons de soumettre une demande de grâce, selon la méthode choisie par le demandeur. Certaines sont soumises par des avocats spécialisés en grâce, d'autres via le site du ministère de la Justice, ou par d'autres canaux, l'objectif étant que les examinateurs le reçoivent. Je sais que des personnes différentes ont soumis des demandes par différentes méthodes. Mais selon ce que je comprends, le président lui-même ne reçoit pas directement ces demandes au départ.
Anthony : Je comprends. Je voudrais approfondir un peu plus, après la soumission de la demande, y aura-t-il des personnes concernées qui feront une évaluation et feront des recommandations au président ? Par exemple, diront-ils que ce cas devrait être considéré pour une grâce, ou suggéreront-ils directement une grâce ? En d'autres termes, est-ce que cela dépend uniquement du président, ou y a-t-il un processus en place, avec des recommandations venant du personnel, des agences administratives ou du ministère de la Justice ?
Teresa : Je ne suis pas sûr de la manière dont cela fonctionne précisément à la Maison Blanche, mais il y a certaines étapes qui doivent être suivies. Par exemple, le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche doit signer, et l'avocat du pardon doit également signer. Bien sûr, le pouvoir de décision final appartient toujours au président, qui doit également signer le document. C'est donc un processus de coopération et de réalisation commune. Toutefois, je n'ai pas participé à ces réunions et je ne suis pas sur place pour ces discussions, donc je n'ai pas d'informations plus spécifiques à partager.
Déchiffrer la théorie du complot “échange d'intérêts derrière la grâce”
Anthony : Si certaines personnes présentes sont critiques à l'égard de l'amnistie, elles pourraient poser des questions clés. Par exemple, entre CZ, Binance, World Liberty Financial et Trump, il y a un sentiment de confusion dans l'information, et certaines personnes pourraient penser qu'il existe un comportement de « achat d'amnistie ». Si nous adoptons un point de vue plus radical sur ces accusations, pourrais-tu expliquer en détail comment vous répondez à ces interrogations ? Je pense que tout le monde a entendu ces voix, je n'ai pas besoin de les répéter. Comment penses-tu que les gens devraient envisager la relation entre les transactions commerciales et l'amnistie ?
Teresa : Oui, ces déclarations sont essentiellement un empilement de nombreuses fausses déclarations, d'interprétations erronées et d'hypothèses. Si vous voulez voir cela de manière bienveillante, cela pourrait être un malentendu ; mais la plupart du temps, ce sont en réalité des propos incorrects qui sont constamment répétés et diffusés, finissant par s'accumuler en une opinion publique qui semble « crédible ». Je pense que lorsque vous lisez ces accusations, vous devriez essayer de réfléchir : ces déclarations ont-elles des bases réelles ? Ont-elles été vérifiées ? Vous constaterez que bien souvent, un rapport médiatique cite un autre rapport médiatique, sans aucune preuve substantielle, juste des déclarations du type « selon une source bien informée » — cela signifie souvent que cette source d'information n'est pas fiable.
Par exemple, certains médias ont toujours affirmé que World Liberty est la société de Trump, mais je n'ai vu aucune preuve concluante pour soutenir cela. J'ai vérifié le site officiel, qui indique simplement un “statut d'honneur” (Emeritus), et j'ai également vu certains rapports disant qu'une entité de Trump pourrait détenir une participation minoritaire, mais cela ne peut en aucun cas être considéré comme “cette société appartient à Trump”. Cependant, beaucoup de gens ont pris cette hypothèse pour un fait, puis en ont déduit la soi-disant chaîne des “échanges d'intérêts”.
Par exemple, certaines personnes affirment que le stablecoin USD1 émis par World Liberty est déployé sur la chaîne Binance, et en déduisent qu'il existe une relation spéciale entre Binance et World Liberty. Mais c'est une complète méprise sur la logique de fonctionnement du Blockchain. Le Blockchain est public, tout le monde peut y émettre des jetons, tout comme vous pouvez publier une annonce sur Craigslist, cela ne signifie pas que vous avez un lien privé avec l'ancien PDG de Craigslist. Cette déduction n'a aucune base logique.
De plus, certaines personnes ont mentionné que des transactions entre Binance et MGX se faisaient via USD1, affirmant que c'était CZ qui envoyait de l'argent à Trump de cette manière. Cela montre qu'ils ne comprennent absolument pas le mécanisme et la logique commerciale des stablecoins. C'est comme dire que si vous achetez quelque chose chez moi et que vous payez en francs suisses, on peut conclure que j'investis dans les francs suisses, voire que je fais du chantage aux politiciens suisses. Une telle affirmation est totalement illogique et tout aussi absurde que les accusations actuelles contre CZ.
Je pense que les personnes qui comprennent ce secteur savent que ces accusations sont ridicules, donc elles ne s'efforcent pas vraiment de les réfuter. Mais ceux qui ne connaissent pas le secteur vont répandre ces déclarations à maintes reprises, et avec le temps, ces rumeurs vont grossir comme une boule de neige. La situation que nous voyons maintenant est exactement celle-ci.
D'autres cadres d'échanges ont également reçu des grâces : ce n'est pas un cas particulier de CZ.
Anthony : Je pense que vous êtes un avocat très compétent. J'ai aussi voulu être avocat auparavant, mais je ne suis pas assez intelligent. Cependant, je voudrais vous “défier” ici — — USD1 n'est-il pas également présent sur d'autres chaînes, et pas seulement déployé sur la chaîne Binance ?
Teresa : Tu es en fait très intelligent, c'est vrai, USD1 est effectivement déployé sur d'autres chaînes. C'est en fait un autre point clé, d'autres échanges le détiennent également. Si tu veux vraiment en déduire une relation spéciale entre Binance et certains politiciens simplement parce qu'il est sur la chaîne Binance, alors devrions-nous également dire que les autres échanges qui détiennent cette stablecoin participent aussi à quelque chose ? Mais en fait, personne ne reproche cela aux autres plateformes, seulement à Binance, ce qui n'est pas juste.
Anthony : Y a-t-il eu d'autres PDG d'échanges de cryptomonnaies qui ont également obtenu des grâces sous le gouvernement Trump ?
Teresa : Oui, je me souviens qu'Arthur Hayes a obtenu une grâce, il était l'ancien PDG de BitMEX. J'ai l'impression que la société BitMEX elle-même a également été traitée en conséquence. En fait, depuis la fondation des États-Unis, on peut même remonter à l'époque anglaise, nous avons toujours eu un mécanisme de grâce pour les individus et les entreprises. Cela concerne non seulement les affaires criminelles, mais aussi les affaires civiles, impliquant des individus ou des entités. Cela fait longtemps que ces choses existent, mais ces dernières années, la grâce s'est davantage concentrée sur les affaires criminelles et les individus. De plus, Ross Ulbricht, dans l'affaire Silk Road, a également obtenu une grâce.
Anthony : Donc en fait, il y a beaucoup d'autres personnes qui ont bénéficié d'une grâce, ce n'est pas un cas isolé de CZ, n'est-ce pas ?
Teresa : Tout à fait correct. Ce n'est pas seulement CZ qui a obtenu la grâce.
Anthony : Alors, si nous revenons du point de vue des critiques, ils pourraient dire que c'est “embrouillé ici”, et “là où il y a de la fumée, il y a souvent du feu”. Ils pourraient demander : est-ce que Trump a en réalité un portefeuille Bitcoin caché, CZ ou Binance lui ont-ils secrètement transféré de l'argent ? Y a-t-il des transactions qui n'ont pas encore été rendues publiques mais qui pourraient éclater à l'avenir ? Que penses-tu de ce type de théorie du complot ?
Teresa : Je connais très bien CZ, et je peux dire avec certitude que ce genre de choses n'arrivera jamais. Ce n'est absolument pas son style. Bien que je ne connaisse pas le président en personne, et que j'aimerais évidemment le rencontrer, d'après ce que je sais de lui, je ne peux pas imaginer qu'il ferait une telle chose.
Réfutation des accusations concernant des “portefeuilles Bitcoin secrets”
Anthony : Je ne sais pas s'il a un portefeuille Bitcoin, mais si c'est le cas, je serais assez surpris.
Teresa : Tu sais, toutes les transactions peuvent maintenant être tracées. S'il y avait vraiment ce genre de “transactions secrètes”, elles auraient déjà été découvertes. Nous avons certainement vu ce genre d'informations dans certains rapports fiables et vérifiables. C'est aussi le charme de la technologie Blockchain — elle possède une très grande transparence. Donc, je peux dire clairement qu'aucune de ces choses ne s'est produite.
Anthony : Je comprends. Donc, quand nous regardons ces critiques extérieures, la plupart essaient en réalité d'imposer une sorte de “bénéfice indirect” ou de “transaction cachée” dans ce processus de grâce. Mais à travers cette conversation, j'ai compris que la grâce n'est pas décidée uniquement par le président, de nombreuses personnes participent au processus d'approbation. Et même si ce qui a été dit est vrai, par exemple le paiement de 1 USD, le problème est que ce type de transaction se produit également sur d'autres chaînes, utilisé par d'autres personnes, ce n'est pas propre à Binance. Donc, ces personnes ont simplement choisi un cas parmi de nombreux cas normaux, essayant de fabriquer une histoire.
Teresa : Oui, tu peux aussi penser autrement — — si Binance disait “il est interdit d'émettre USD1 sur notre blockchain, il est interdit de l'utiliser pour acheter des droits”, comment une telle restriction pourrait-elle être raisonnable pour une plateforme d'échange de cryptomonnaies ? Donc, en inversant cette logique, on peut mieux voir à quel point ces accusations sont absurdes.
Anthony : Je connais CZ depuis de nombreuses années et je l'ai toujours trouvé calme, posé et gentil. Traverser ces événements n'a vraiment pas été facile. Plus tôt cette année, je l'ai même interviewé, et il a mentionné qu'il venait d'un petit village sans électricité ni eau courante, pour ensuite devenir l'une des personnes les plus riches du monde. Après un tel retournement, je ne peux pas imaginer comment il a tenu le coup. Comment a-t-il fait face à ces défis ? Je pense que dans cette tempête d'opinion publique et politique, il est facile d'oublier son humanité - il a une famille, il a aussi des émotions. Il a également purgé une peine de prison, et tout ce processus a dû être très mouvementé.
Teresa : Oui, c'est aussi ce qui me fait particulièrement l'admirer. En tant qu'avocate, il m'arrive d'être plus émotive que lui. Mais il reste toujours très calme, serein, et peut faire face à tout avec aisance. Je suis une optimiste, mais son niveau d'optimisme dépasse de loin celui des gens ordinaires, il parvient toujours à voir le bon côté des choses. Je l'admire vraiment beaucoup, je ne peux pas imaginer qui que ce soit d'autre capable de gérer tout cela — si calmement, avec gratitude et persévérance.
Vous avez très bien dit tout à l'heure, parfois je le regarde être mal compris, attaqué par de fausses informations, et cela me met vraiment en colère, car je sais que ces contenus sont complètement faux. Et tout le monde semble oublier qu'il est une personne réelle, une personne qui a une famille. Donc, nous devrions toujours nous rappeler que peu importe qui vous attaquez, qui vous accusez, qui vous empêchez de revendiquer leurs droits, derrière cela se cache une personne, une personne avec une famille, des émotions, qui ne devrait pas endurer cela.
La confrontation sur les réseaux sociaux entre Elizabeth Warren et CZ
Anthony : J'espérais que tu pourrais révéler des choses, comme par exemple un moment où CZ a perdu le contrôle et s'est fâché. Il est beau, très riche et il a toujours l'air de tout maîtriser.
Je suis en fait assez jaloux, j'espérais que tu pourrais déterrer quelques petits défauts chez lui. Au fait, j'ai vu une nouvelle en ligne auparavant, j'ai dû la lire deux fois avant de confirmer, ce n'est pas une synthèse AI ou une photo retouchée : Elizabeth Warren a fait un tas de déclarations, attaquant violemment CZ et cet événement de grâce. Bien sûr, les deux partis s'attaquent mutuellement, mais ensuite j'ai vu que c'était toi, ou CZ, qui a répondu en disant que ses affirmations n'étaient pas exactes. Puis Warren a répondu à nouveau, et cela est devenu très dramatique, transformant la situation en un “soap opera” de va-et-vient. Peux-tu nous aider à reconstituer le fil des événements ? Est-il courant que des politiciens s'impliquent et s'expriment publiquement dans ce genre de situation ? Que disait-elle exactement à l'époque ?
Teresa : Elle a posté sur les réseaux sociaux que CZ avait été condamné pour un certain crime, mais en réalité, il n'a pas été condamné. Elle a également dit qu'il avait obtenu une grâce en “achetant” cette dernière, insinuant qu'il avait agi de manière inappropriée durant le processus de demande, ce qui lui impose une responsabilité pénale qui n'existe pas, et tout cela est inexact.
Vous ne pouvez pas faire de telles accusations à l'encontre de quelqu'un, en prétendant qu'il a commis un crime, surtout en l'absence de toute preuve factuelle. Peu importe qui vous êtes, un tel comportement est irresponsable. Bien sûr, il existe des systèmes d'immunité qui s'appliquent aux fonctionnaires ou à certaines personnes occupant des postes spécifiques, mais ces immunités ne s'appliquent pas dans tous les cas.
J'espère en fait que tout le monde pourra se concentrer davantage sur ce sujet. Le droit à la liberté d'expression dont bénéficient certains politiciens aujourd'hui n'est pas l'intention de nos ancêtres fondateurs des États-Unis. Si vous lisez les premiers documents constitutionnels, comme la “clause de discours ou de débat” (Speech or Debate Clause), vous verrez quelles étaient les véritables préoccupations des fondateurs. Ils craignaient que les déclarations des politiciens puissent avoir un impact énorme sur la vie, la réputation et même les moyens de subsistance des gens ordinaires, mais qu'ils n'en assument pas la responsabilité légale. Joseph Story en parle très clairement dans ses “Commentaires sur la Constitution des États-Unis”. Je pense que l'événement que nous discutons aujourd'hui touche précisément au cœur des préoccupations qu'ils avaient initialement.
Les “oscillations en pendule” de la régulation des cryptomonnaies et les espoirs futurs
Anthony : En repensant à l'ensemble de l'événement, je pense qu'il est essentiellement lié à la réglementation politique de la cryptomonnaie. Les répressions et les mesures que nous avons observées au cours des dernières années sont clairement le produit d'un contexte politique. Et le nouveau gouvernement actuel a adopté une approche complètement différente. Maintenant, de nombreux investisseurs, participants au marché, et même certains politiciens, se sentent encouragés par la reprise de l'innovation cryptographique aux États-Unis. Mais cette tendance politique semble un peu comme un pendule, oscillant d'un extrême à l'autre. Pensez-vous que cette oscillation continuera ? L'industrie doit-elle s'attendre à encore beaucoup de fluctuations à l'avenir ? Ou bien, une fois que les politiques entrent dans une dynamique de mode, est-il difficile de revenir en arrière et d'imposer de nouvelles répressions à l'industrie ?
Teresa : J'espère bien sûr que ce pendule ne continuera pas à osciller de manière si violente. Je pense qu'il est crucial que les États-Unis aient enfin réactivé une partie de leur dynamisme innovant à ce moment. Par exemple, l'ancien président de la SEC, Paul Atkins, a clairement déclaré qu'il espérait que tous nos marchés puissent être mis sur la Blockchain. Et une fois que les marchés financiers seront vraiment mis sur la Blockchain, il sera difficile de les en retirer.
C'est une technologie révolutionnaire, nous ne devrions pas essayer de l'éviter ou de la réprimer, mais plutôt de l'embrasser. Elle peut apporter d'énormes gains d'efficacité et des avantages d'échelle. Je pense que l'environnement actuel offre aux gens une précieuse opportunité de mieux comprendre la technologie Blockchain, et ce, non seulement dans le domaine des services financiers, mais aussi dans d'autres contextes. Une fois que la société aura réellement accepté cette technologie, il sera très difficile de revenir à l'ancien système technologique.
CZ ne retourne pas chez Binance, les États-Unis manquent les dividendes du marché des cryptomonnaies
Anthony : Quelles sont les changements survenus chez Binance ? Après avoir atteint un accord avec CZ et obtenu une grâce, va-t-il revenir chez Binance ? Binance a-t-il ajusté ses activités ? Qu'en sais-tu ? Quelle est la situation actuelle de Binance ?
Teresa : Actuellement, il n'a pas l'intention de retourner chez Binance. De plus, Binance est toujours soumis à de multiples restrictions de la part de cinq régulateurs américains, à savoir le ministère de la Justice (DOJ), la Commission des échanges de marchandises et des contrats à terme (CFTC), le Réseau de lutte contre la criminalité financière (FinCEN), et le Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC). Il faut savoir que la plupart des entreprises ne sont généralement ciblées que par un ou deux organismes, tandis que Binance est réglementé par cinq départements en même temps, bien qu'aucune fraude ou autre infraction majeure n'ait été découverte.
Binance est actuellement dans un “état de surveillance”, le ministère des Finances ayant désigné un superviseur par l'intermédiaire de FinCEN pour s'assurer que Binance respecte la législation américaine, bien qu'ils aient déjà été “expulsés” et n'aient aucun client américain. En théorie, une telle entreprise ne devrait plus être tenue de se conformer aux réglementations américaines, mais elle continue d'être soumise à une surveillance.
Bien sûr, tout le monde est heureux que CZ puisse rétablir sa réputation, mais tout ce processus a eu des conséquences très profondes pour lui personnellement et pour Binance. Et je pense que le véritable victime ici est en réalité les États-Unis. Parce que Binance ne peut toujours pas opérer aux États-Unis, la plus grande plateforme d'échange de cryptomonnaies au monde n'est pas ici, nous perdons donc l'avantage de liquidité qu'elle apporte.
Cela signifie plusieurs problèmes : premièrement, pour devenir le plus grand marché mondial, vous avez besoin d'une liquidité suffisamment profonde ; deuxièmement, les utilisateurs souhaitent avoir le choix de pouvoir participer à différents types de jetons et de projets ; troisièmement, les nouveaux projets souhaitent également être lancés sur la plus grande plateforme, et cette plateforme n'est pas aux États-Unis. Cela conduit de nombreux projets à choisir de démarrer à l'étranger, juste pour pouvoir être listés sur Binance.
De plus, l'absence de concurrents tels que Binance a également affaibli la compétitivité mondiale des plateformes américaines. En fin de compte, c'est une perte pour l'ensemble de l'écosystème crypto américain.
