Galaxy : L1 universel est mort ? Vous vous trompez.

Source : Galaxy ; Compilation : Jinse Caijing

Au cours des dernières semaines, des nouvelles sur de nouvelles blockchains “de niveau entreprise” conçues pour des cas d'utilisation spécifiques ont abondé. La DTCC tokenise les titres détenus chez DTC sur Canton. Stripe a lancé un réseau de test pour sa blockchain Tempo axée sur les paiements. Robinhood construit sa propre couche L2 pour stocker des actifs du monde réel.

Pour les natifs de la cryptomonnaie, ces développements pourraient susciter une anxiété familière : les valeurs des cypherpunks qui soutiennent les cryptomonnaies sont en train d'être diluées. Les blockchains génériques et sans permission qui ont facilité l'adoption des cryptomonnaies seront contournées par des institutions existantes réglementées possédant des canaux de distribution et des bilans.

Si les actifs tokenisés, les actifs du monde réel et les stablecoins sont de plus en plus déployés sur des chaînes privées ou semi-permissionnées, quel est alors le rôle des protocoles décentralisés ? C'est une question tout à fait légitime. La réponse est : un rôle très important.

Notre point de vue :

Pour paraphraser Mark Twain, les affirmations concernant la mort des L1 universelles sont grandement exagérées. Ces réseaux remplissent leur fonction initiale. Ils restent le seul environnement où de nouvelles technologies financières émergent à grande échelle. Avec l'accélération des avancées technologiques, l'amélioration des réglementations et la réduction des coûts d'expérimentation, ce rôle deviendra encore plus crucial.

Oui, le paysage concurrentiel devient de plus en plus encombré. Cependant, la concurrence provenant des blockchains spécialisées ou sous licence ne remet pas en question le rôle des réseaux ouverts. Au contraire, elle souligne les différents problèmes qu'ils résolvent (et, ne vous méprenez pas, cela ne veut pas dire que nous avons besoin de lancer davantage de blockchains L1 générales).

L'erreur fondamentale réside dans l'hypothèse que la blockchain est une infrastructure interchangeable. Ce n'est pas le cas. La blockchain de niveau entreprise excelle à tokeniser des actifs existants dans un cadre juridique et financier connu. C'est à la fois un avantage et une limite. En revanche, la blockchain L1 générale est un lieu de création de nouveaux actifs, marchés et mécanismes de coordination. Le Bitcoin ne provient pas d'un groupe de travail des Nations Unies, tout comme la finance décentralisée (DeFi) et les stablecoins. Ces systèmes nécessitent un environnement dans lequel quiconque peut déployer du code, émettre des actifs et itérer sans autorisation. Cette capacité n'est pas une fonction accessoire de la blockchain décentralisée, mais un moteur principal de sa valeur à long terme. Presque toutes les technologies cryptographiques d'origine qui ont ensuite attiré l'attention des institutions (blockchain, stablecoins, etc.) sont nées dans un environnement sans autorisation.

Dans ce sens, les blockchains sans permission tendent souvent à “s'auto-manger”. Une fois que le modèle est validé et que la demande du marché est claire, les innovations les plus réussies sont finalement adoptées, copiées ou internalisées par des institutions centralisées. Mais ce n'est pas un échec des blockchains publiques ; cela prouve plutôt leur rôle en tant que moteurs de découverte au sein d'un système financier plus large.

Dans une économie pilotée par l'intelligence artificielle, cette dynamique apparaît particulièrement importante. À mesure que l'intelligence artificielle réduit les coûts de démarrage des produits, des services et même des entreprises entières, la demande pour des infrastructures financières programmables et neutres va également augmenter. Les systèmes de paiement de niveau L1 sans autorisation offrent des fonctionnalités de règlement mondial, de combinaison et de distribution instantanée pour les expériences économiques, qui ne peuvent pas obtenir l'approbation préalable d'autorités de régulation ou d'institutions existantes. Ils sont spécialement optimisés pour l'innovation exploratoire. La plupart des expériences échoueront, mais quelques expériences réussies peuvent redéfinir le paysage du marché.

Il est également erroné de penser que la clarté réglementaire profitera nécessairement aux blockchains centralisées ou autorisées. Si le projet de loi sur la clarté récemment adopté par la Chambre des représentants des États-Unis peut donner un aperçu de l'orientation finale de la structure du marché, alors la décentralisation pourrait de plus en plus jouer un rôle protecteur, plutôt que de devenir un fardeau. Un réseau plus décentralisé permettrait aux développeurs et aux applications de disposer d'une plus grande liberté d'innovation dans un cadre juridique plus clair. En d'autres termes, à mesure que la réglementation devient de plus en plus mature, la décentralisation pourrait passer d'un risque perçu à un avantage.

Enfin, le sentiment du marché des jetons L1 est indissociable de leur prix. Lorsque les jetons L1 se comportent mal, des déclarations futiles à leur sujet émergent. Ce cycle n'est pas nouveau, mais plutôt une caractéristique récurrente des cycles de prospérité et de dépression des cryptomonnaies. En fait, des blockchains comme Ethereum et Solana sont étroitement liées aux cycles d'innovation, et non aux lancements de produits trimestriels. Leur valeur devrait être mesurée sur des décennies. Le Bitcoin en est le meilleur exemple.