Pourquoi le prêt à taux fixe n'a-t-il jamais réussi à exploser dans la DeFi ?

Le prêt à taux fixe a toujours été considéré comme une pièce importante dans la maturation de la finance décentralisée (DeFi). Cependant, lors de plusieurs cycles de marché, les produits à taux fixe n’ont jamais réussi à devenir la norme, tandis que le marché des capitaux à taux variable continue de s’étendre, supportant la majorité des activités de prêt en chaîne.

Face à ce phénomène structurel, le chercheur en cryptographie Prince (compte X @0xPrince) a récemment publié une analyse approfondie soulignant que la limitation du taux fixe dans la DeFi ne résulte pas simplement du fait que les utilisateurs « ne le veulent pas », mais que les protocoles, conçus selon les hypothèses du marché du crédit traditionnel, sont déployés dans un écosystème qui privilégie fortement la liquidité, ce qui conduit à un décalage à long terme entre le comportement des fonds et la structure des produits.

Cet article synthétise et reformule ses points de vue pour analyser pourquoi le prêt à taux fixe reste difficile à faire évoluer à grande échelle dans le marché cryptographique.

Les marchés financiers traditionnels disposent d’un marché du crédit, la DeFi ressemble davantage à un marché de capitaux instantané

Dans le système financier traditionnel, la présence à grande échelle du taux fixe n’est pas due à son attrait intrinsèque, mais parce que tout le système fonctionne autour de la « gestion du temps » et des « échéances ». Le marché dispose d’une courbe de rendement complète comme base de tarification, avec des taux de référence qui évoluent relativement lentement. Les banques et institutions financières gèrent leur bilan, utilisent des outils de couverture et des mécanismes de titrisation pour absorber l’asymétrie temporelle entre emprunteurs et prêteurs.

L’essentiel ne réside pas dans l’existence ou non d’un prêt à taux fixe, mais dans le fait que, lorsque les échéances des deux parties ne peuvent pas s’aligner parfaitement, quelqu’un dans le système doit pouvoir supporter cette inadéquation. La DeFi n’a jamais réellement construit cette couche d’intermédiation. En revanche, le prêt en chaîne ressemble davantage à un marché de capitaux à la demande, où la majorité des fonds entrent pour générer des revenus à partir d’actifs inactifs tout en maintenant une forte liquidité. Lorsque le comportement des prêteurs est plus proche de la gestion de trésorerie que de l’investissement à long terme, le marché tend naturellement à se développer autour de produits « semblables à de la trésorerie » plutôt que « semblables à du crédit ».

Ce que les prêteurs valorisent réellement, c’est la flexibilité de sortie plutôt que la forme du taux

Dans la DeFi, la différence majeure entre taux fixe et taux variable ne réside pas seulement dans la méthode de calcul du taux, mais dans l’engagement concernant « le droit de sortie ». Sur un marché à taux variable comme Aave, les tokens reçus par le prêteur sont essentiellement une position très liquide, pouvant être retirée à tout moment, permettant une révision rapide de la stratégie, voire être réutilisée comme collatéral dans d’autres protocoles. Cette option, en soi, fait partie intégrante de la valeur du produit.

Les prêteurs ne sont pas inconscients du sacrifice d’un certain rendement en échange de cette liquidité, de cette composabilité et de coûts de gestion faibles. À l’inverse, les produits à taux fixe, pour obtenir une prime de délai, obligent le prêteur à accepter que ses fonds soient immobilisés pendant une période donnée. En pratique, la majorité des rendements supplémentaires offerts par les produits à taux fixe ne suffisent pas à compenser la perte de flexibilité, ce qui décourage l’entrée des prêteurs.

Les actifs à haute liquidité, mieux adaptés au taux variable

Les activités de prêt les plus importantes dans le marché crypto actuel ne sont pas des prêts de crédit traditionnels, mais plutôt des prêts garantis par des actifs cryptographiques très liquides, ou des opérations de type repo. Ces marchés sont intrinsèquement plus adaptés au taux variable, car les collatéraux peuvent être liquidés instantanément, le risque étant continuellement réévalué, et les deux parties anticipent que les conditions peuvent évoluer avec le marché.

Ce modèle explique aussi pourquoi, dans la pratique, les taux d’intérêt affichés par les prêteurs dans la DeFi sont souvent supérieurs au rendement réel perçu. Sur des protocoles comme Aave, il existe une différence notable entre le taux d’emprunt et le taux de prêt, en plus des frais de protocole, principalement parce que le système doit maintenir un taux d’utilisation faible pour assurer des retraits fluides en période de pression du marché. En d’autres termes, les prêteurs ont déjà accepté de payer le prix de la liquidité.

La demande de prêt étant principalement à court terme, le taux fixe manque d’incitation

Du point de vue de l’emprunteur, bien que le taux fixe offre une certaine certitude, l’usage principal du prêt en chaîne n’est pas la nécessité de financement à long terme, mais plutôt diverses opérations stratégiques telles que le levier, le trading de base, la couverture ou l’évitement de la liquidation. Ces emprunts sont généralement très flexibles et à court terme, et les emprunteurs ne cherchent pas à détenir une dette sur le long terme.

C’est pourquoi ils ne veulent pas payer une prime pour la durée, préférant plutôt augmenter rapidement leur position lorsque les taux sont favorables, puis se retirer rapidement lorsque le marché tourne. Cela crée une contradiction structurelle : les prêteurs exigent des rendements plus élevés pour bloquer leurs fonds, mais les emprunteurs ne sont pas disposés à payer cette prime, ce qui maintient le marché à taux fixe dans un état de déséquilibre à long terme.

La fragmentation de la liquidité rend le taux fixe encore plus difficile à développer

Les produits à taux fixe impliquent nécessairement une échéance, ce qui fragmentent la liquidité en différentes tranches temporelles. Pour un prêteur, sortir avant l’échéance nécessite de trouver un acheteur prêt à accepter le même risque de délai. Dans la DeFi, le marché secondaire de crédit profond n’a jamais vraiment émergé, ce qui signifie que les retraits anticipés impliquent souvent une forte décote.

Une fois que les prêteurs réalisent cette situation de « transfert nominal mais liquidité limitée », leurs positions à taux fixe ressemblent davantage à des investissements nécessitant une gestion active qu’à des dépôts. Pour la majorité des fonds cherchant simplicité et flexibilité, cette expérience suffit à dissuader de nouveaux investissements.

Pourquoi les fonds finissent-ils par choisir Aave

En fin de compte, la répartition des fonds donne la réponse. Les protocoles à taux variable comme Aave, qui peuvent maintenir des milliards de dollars sur le long terme, ne doivent pas leur succès à des taux plus élevés, mais à leur capacité à faire en sorte que leurs positions « ressemblent à de la trésorerie » en pratique. Même avec un rendement annuel modéré, les prêteurs peuvent ajuster leur stratégie à tout moment et intégrer ces positions dans des portefeuilles DeFi plus complexes.

En revanche, même si les protocoles à taux fixe semblent plus attractifs en chiffres, ils ressemblent davantage à des obligations à échéance, qu’il faut détenir jusqu’à maturité. Pour des capitaux DeFi habitués à une forte liquidité et à une rotation rapide, l’option de gestion du risque fait partie intégrante du rendement, ce qui explique pourquoi la liquidité finit par se concentrer sur le marché à taux variable.

Le taux fixe peut exister, mais il reste difficile à faire devenir l’option par défaut

Globalement, le taux fixe dans la DeFi n’est pas sans espace, mais il est difficile qu’il devienne le lieu de stationnement par défaut des capitaux. Tant que la majorité des prêteurs attendent une liquidité nominale, et attachent une grande importance à la composabilité et à l’automatisation, le taux variable continuera de dominer.

Une évolution probable serait que le taux variable devienne la couche de base pour les capitaux, tandis que le taux fixe serait une option claire et volontaire, destinée à ceux qui recherchent une certitude. Plutôt que de masquer le crédit derrière une fausse apparence de dépôt, il vaut mieux rendre visible le risque de délai et le tarifer correctement.

Cet article Pourquoi le prêt à taux fixe n’a jamais explosé dans la DeFi ? a été publié pour la première fois sur Chain News ABMedia.