Pourquoi 90 % des marchés prédictifs ne survivront-ils pas jusqu'à la fin 2026 ?

Auteur : Azuma, Odaily Planet Daily

Ces deux derniers jours, les discussions sur la formule du marché prédictif Yes + No = 1 sur X ont été très nombreuses, et la cause remonte à un article décortiquant le mécanisme du carnet d’ordres partagé de Polymarket écrit par le grand DFarm (@DFarm_club), qui a suscité une résonance émotionnelle collective autour de la puissance des mathématiques — lien vers l’article original « Un article pour tout comprendre sur Polymarket : pourquoi YES + NO doit égaler 1 ? », fortement recommandé de lire l’original.

Dans les discussions dérivées, plusieurs grands noms, dont Blue Fox (@lanhubiji), ont mentionné que Yes + No = 1 est une autre innovation de formule minimaliste mais puissante, après x * y = k, susceptible de débloquer un marché d’échange d’informations d’un trillion de dollars, ce à quoi je suis totalement d’accord, mais je trouve aussi que certaines discussions sont un peu trop optimistes.

Le point clé réside dans la construction de la liquidité, beaucoup pourraient penser que Yes + No = 1 résout le problème de barrière d’entrée pour les market makers ordinaires, ce qui ferait que la liquidité du marché prédictif augmenterait comme avec un AMM basé sur x * y = k, mais la réalité est tout autre.

La difficulté de market making sur les marchés prédictifs est naturellement plus élevée

En pratique, pouvoir entrer en tant que market maker et construire la liquidité ne dépend pas seulement du seuil d’entrée, mais aussi de la rentabilité économique. En comparant avec un marché AMM basé sur x * y = k, la difficulté de market making sur un marché prédictif est en réalité bien plus grande.

Par exemple, dans un marché AMM classique suivant x * y = k (comme Uniswap V2), si je souhaite faire market making autour du pair ETH/USDC, je dois, en fonction du prix en temps réel dans la pool de liquidité, déposer simultanément ETH et USDC dans des proportions spécifiques. Lorsque le prix fluctue, la quantité d’ETH et USDC que je peux récupérer varie en fonction de ces fluctuations (c’est ce qu’on appelle la perte impermanente), mais je peux aussi gagner des frais de transaction. Bien sûr, l’industrie a innové autour de cette formule de base, comme Uniswap V3 qui permet aux market makers de concentrer leur liquidité dans une plage de prix spécifique pour maximiser rendement et risque, mais le modèle fondamental reste inchangé.

Dans ce mode de market making, si, sur une période donnée, les frais de transaction couvrent la perte impermanente (ce qui nécessite souvent de laisser le temps accumuler suffisamment de frais), alors c’est rentable — tant que la plage de prix n’est pas trop agressive, je peux faire du market making de manière relativement passive, en vérifiant de temps en temps. Mais sur un marché prédictif, si vous adoptez une attitude similaire, le résultat sera probablement une perte totale.

Prenons l’exemple de Polymarket : supposons que je fasse market making sur un marché binaire où le prix en temps réel pour YES est de 0.58 dollar. Je peux placer un ordre d’achat de YES à 0.56 dollar et un ordre de vente à 0.6 dollar — comme DFarm l’a expliqué dans son article, cela revient essentiellement à placer un ordre d’achat NO à 0.4 dollar et un ordre de vente NO à 0.44 dollar, c’est-à-dire fournir des ordres à des niveaux légèrement au-dessus et en dessous du prix actuel pour soutenir la liquidité.

Une fois ces ordres placés, puis-je simplement ne rien faire ? Non, car si je vérifie plus tard, je pourrais voir quatre situations possibles :

• Les ordres bidirectionnels n’ont pas été exécutés ;
• Les deux ordres ont été exécutés ;
• Un ordre d’un côté a été exécuté, mais le prix est toujours dans la zone de l’ordre initial ;
• Un ordre a été exécuté, mais le prix s’est déplacé loin de l’autre côté, par exemple j’ai acheté YES à 0.56, l’ordre de vente à 0.6 est toujours là, mais le prix est tombé à 0.5.

Dans quelles situations peut-on faire du profit ? Je peux vous dire que lors d’essais peu fréquents, différentes situations peuvent entraîner des gains ou pertes variés, mais en pratique, opérer de manière aussi passive sur le long terme aboutira presque toujours à une perte. Pourquoi ?

Parce que, en réalité, le marché prédictif n’est pas un mécanisme de market making basé sur un pool de liquidité AMM, mais ressemble davantage à un carnet d’ordres de CEX, avec des mécanismes, des exigences opérationnelles et une structure de risque/rendement complètement différents.

Sur le plan du fonctionnement, le market making AMM consiste à déposer des fonds dans un pool de liquidité pour faire market making collectivement, en répartissant la liquidité sur différentes plages de prix selon x * y = k et ses variantes ; le market making sur carnet d’ordres nécessite de placer des ordres d’achat et de vente à des points précis, avec une liquidité supportée uniquement par ces ordres, et la transaction se réalise par appariement d’ordres.

En termes d’opérations, l’AMM nécessite simplement d’investir des tokens dans une plage de prix spécifique, tant que le prix ne sort pas de cette plage, cela reste efficace ; le carnet d’ordres demande une gestion active et continue des ordres, avec des ajustements réguliers pour répondre aux changements du marché.

Concernant la structure de risque/rendement, l’AMM doit principalement faire face au risque de perte impermanente, en gagnant les frais de la pool ; le carnet d’ordres doit gérer le risque de stock en cas de tendance unidirectionnelle, avec des gains provenant de l’écart entre prix d’achat et de vente et des subventions de la plateforme.

Reprenons l’exemple précédent : si je sais que faire market making sur Polymarket comporte principalement un risque de stock, et que mes gains proviennent surtout des écarts de prix et des subventions (Polymarket offre des subventions pour certains ordres proches du prix du marché, voir leur site officiel), alors les quatre situations possibles de gains ou pertes sont :

1. Ne pas profiter de l’écart de prix, mais bénéficier des subventions ;
2. Profiter de l’écart de prix, mais ne plus bénéficier des subventions ;
3. Avoir une position directionnelle (YES ou NO) après avoir rempli un ordre, avec un risque de stock, mais bénéficier encore de subventions dans certains cas ;
4. Avoir une position directionnelle avec une perte latente, et ne plus bénéficier de subventions.

Il faut aussi noter deux points : d’abord, la deuxième situation résulte souvent de la troisième ou de la quatrième, car généralement seul un côté est exécuté en premier, ce qui peut temporairement créer une position directionnelle, mais le risque ne se matérialise pas forcément si le prix revient dans la zone initiale ; ensuite, comparé aux gains limités du market making (écart de prix et subventions étant souvent fixes), le risque de position directionnelle peut être illimité (le maximum étant que tout le stock en YES ou NO devienne zéro).

En résumé, si je veux continuer à faire du market making en tant que fournisseur de liquidité, je dois maximiser mes opportunités de gains tout en évitant le risque de stock — c’est pourquoi je dois optimiser activement ma stratégie pour maintenir la situation favorable (première situation), ou ajuster rapidement mes ordres pour qu’ils deviennent la deuxième situation, évitant ainsi de rester en troisième ou quatrième.

Ce n’est pas facile de réussir cela sur le long terme : le market maker doit d’abord comprendre les différences structurelles entre marchés, comparer les subventions, la volatilité, les délais de règlement, les règles de jugement, etc. ; puis suivre et prévoir plus précisément le prix en fonction des événements externes et des flux internes ; enfin, ajuster ses ordres en temps réel et gérer le risque de stock en amont… ce qui dépasse clairement les capacités d’un utilisateur ordinaire.

Un marché plus sauvage, plus impulsif, et moins éthique

Si c’est tout ce qu’il y a, cela pourrait aller, car le mécanisme de carnet d’ordres n’est pas nouveau. Sur CEX et Perp DEX, le carnet d’ordres reste la méthode principale de market making, et les market makers actifs dans ces marchés peuvent tout à fait transférer leur stratégie vers les marchés prédictifs pour continuer à profiter, tout en apportant de la liquidité. Mais la réalité est plus complexe.

Réfléchissons : quelle est la situation la plus redoutée par les market makers ? La réponse est simple — une tendance unidirectionnelle, car elle amplifie le risque de stock, pouvant casser l’équilibre de la position et entraîner des pertes énormes.

Mais par rapport aux marchés traditionnels de crypto, le marché prédictif est encore plus sauvage, impulsif, et dénué d’éthique. Les tendances unidirectionnelles y sont plus extrêmes, plus abruptes, et plus fréquentes.

Plus sauvage signifie qu’en prolongeant la période, les principaux actifs continueront à présenter une certaine oscillation, avec des tendances haussières ou baissières cycliques ; mais dans le marché prédictif, l’actif sous-jacent est un contrat d’événement, avec une date de règlement précise, et la formule Yes + No = 1 garantit qu’à la fin, seule une option aura une valeur de 1 dollar, toutes les autres seront nulles — ce qui implique que les paris finiront par se conclure par une tendance unidirectionnelle, obligeant le market maker à une gestion de risque plus stricte.

Plus impulsif signifie que, dans un marché traditionnel, la volatilité est dictée par l’émotion et la lutte continue des fonds, et même si la volatilité est forte, les variations de prix restent continues, laissant aux market makers la possibilité d’ajuster leur stock, de contrôler leur écart, et de couvrir dynamiquement ; mais dans le marché prédictif, la volatilité est souvent causée par des événements discrets, avec des prix qui sautent — la veille, le prix peut être à 0.5, et la seconde suivante, un événement réel peut faire plonger ou grimper à 0.1 ou 0.9, et il est souvent très difficile de prévoir quand et comment le prix va changer brutalement, laissant peu de temps aux market makers pour réagir.

Plus déloyal signifie qu’il existe dans le marché prédictif de nombreux acteurs proches des sources d’information ou même des insiders, qui ne jouent pas avec des prévisions pour le marché, mais avec des résultats précis pour récolter des gains — face à ces joueurs, le market maker est en position d’infériorité informationnelle, et la liquidité qu’il fournit devient un canal pour leur monétisation. Vous pourriez demander : le market maker n’a-t-il pas d’informations privilégiées ? C’est un paradoxe classique : si je connais les infos privilégiées, pourquoi jouer dans ce marché, alors qu’il serait plus rentable de parier directement ?

C’est précisément à cause de ces caractéristiques que je suis depuis longtemps d’accord avec l’idée que « la conception des marchés prédictifs n’est pas très favorable aux market makers » et je déconseille fortement aux utilisateurs ordinaires de faire du market making.

Mais cela signifie-t-il que faire du market making sur ces marchés est sans profit ? Non, pas forcément. Luke (@DeFiGuyLuke), fondateur de Buzzing, a révélé qu’en se basant sur l’expérience du marché, un market maker relativement stable sur Polymarket peut espérer un rendement d’environ 0.2% du volume de transactions.

En résumé, ce n’est pas une activité facile à rentabiliser. Seuls des professionnels capables de suivre précisément le marché, d’ajuster rapidement leurs ordres, et de gérer efficacement le risque peuvent, sur une période prolongée, continuer à gagner de l’argent avec leurs compétences.

Le secteur des marchés prédictifs, peut-être, difficile à voir fleurir partout