Auteur(s) : Miles Jennings, Brian Quintenz, a16z ; Compilateur : Song Xue, Golden Finance
De récentes mesures d’application de la loi et des décisions de justice majeures ont montré comment différents acteurs du gouvernement américain perçoivent la réglementation du web3. Bien que ces actions puissent être un signe avant-coureur de la façon dont le web3 sera réglementé en l’absence d’une nouvelle législation, elles peuvent également nous indiquer comment une nouvelle législation peut être promulguée pour réglementer correctement le web3 afin d’atteindre les objectifs politiques et de fournir une voie permettant à l’industrie de prospérer aux États-Unis.
Par conséquent, nous avons pensé qu’il serait bénéfique d’examiner, de contextualiser et d’évaluer ces actions par rapport à nos applications Web3 normatives, et non à notre cadre de protocole (RANP). En particulier, nous examinerons si ces actions sont dirigées de manière appropriée contre des activités commerciales et non contre des logiciels et leurs développeurs, ce qui est un principe clé du RAMP. **Nous les évaluerons en fonction de leur degré de conformité au RAMP et de leur application aux lois existantes. Dans l’ensemble, ils s’alignent généralement sur l’accent mis par RAMP sur les entreprises plutôt que sur les logiciels, mais diffèrent dans l’application des lois existantes. Cela nous rend plus optimistes quant à l’environnement réglementaire actuel aux États-Unis que ne le prévoit le consensus du secteur. **
Méthodologie d’évaluation
Comme décrit dans la partie IV du RAMP, l’approche que nous utilisons pour évaluer comment les réglementations existantes ou la nouvelle législation devraient s’appliquer aux projets web3 commence par examiner la nature du protocole logiciel sous-jacent du projet et s’il peut impliquer des activités réglementées. Si l’accord porte sur des activités réglementées, nous analysons le niveau approprié d’intervention ou de surveillance réglementaire (ou de responsabilité) pour l’application particulière faisant référence à l’accord.
Comme nous l’avons vu dans la partie II du RANp, même si les protocoles web3 facilitent les activités réglementées dans un environnement centralisé, les priorités réglementaires d’un gouvernement ou d’une institution doivent toujours équilibrer les compromis d’une réglementation supplémentaire. D’une manière générale, les gouvernements ne devraient pas empiéter sur la liberté des individus de publier des logiciels libres. Au lieu de cela, les gouvernements devraient limiter leur réglementation aux activités commerciales menées sur leur territoire, y compris l’utilisation de nouvelles technologies pour faciliter des activités illégales ou contourner la réglementation existante. **
Étape 1 : Évaluation du protocole
Nous évaluons la nature d’un protocole en déterminant s’il est : (1) open source, (2) décentralisé, (3) autonome, (4) standardisé, (5) censuré et (6) sans permission. Les réglementations qui reconnaissent l’importance de ces caractéristiques et incitent les protocoles à les adopter devraient aboutir à des protocoles qui promeuvent un Internet ouvert, libre et neutre en matière de confiance. En fait, c’est ainsi que la couche de base actuelle de l’Internet est conçue et que les gouvernements perçoivent la responsabilité de l’utilisation d’Internet. Lorsque les protocoles présentent ces caractéristiques, ils limitent leur utilisation potentielle pour l’arbitrage réglementaire, par exemple, lorsque les entreprises centralisées cherchent à échapper à la réglementation en utilisant des contrats intelligents déployés sur des blockchains qu’elles contrôlent.
Dans nos études de cas, nous évaluons chaque protocole en fonction de ces critères en fonction des allégations formulées par les autorités réglementaires compétentes (qu’elles soient vraies ou exactes), des connaissances générales de l’industrie et des conclusions du juge qui préside.
Étape 2 : Faire une demande d’évaluation
La deuxième étape de notre analyse consiste à évaluer le niveau de risque et de gouvernance approprié pour l’application ou l’entreprise utilisant le protocole en fonction des caractéristiques de l’application ou de l’entreprise. Nous suivons les lignes directrices établies pour les échanges centralisés et décentralisés dans la partie IV du RAMP. Dans notre exemple, l’application de la réglementation ou la cession de responsabilité ne s’applique qu’aux situations qui sont pertinentes et qui traitent des risques posés par l’application ou les caractéristiques commerciales.
! [AXNyJkUghf45bHtQv6u4Yb6887wb6LGyYdQy9jGD.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-5a804f09a1-dd1a6f-cd5cc0.webp « 7130285 ») Même activité de l’utilisateur, risques différents pour l’utilisateur, règles différentes
Parmi les actions impliquant des réglementations existantes, nous évaluons s’il est judicieux d’étendre ces réglementations au web3 dans le contexte des RAN, ou si des réglementations mieux adaptées sont nécessaires compte tenu des caractéristiques uniques de la technologie blockchain. En d’autres termes, le concept de « même activité de l’utilisateur, même risque de l’utilisateur, mêmes règles » est-il approprié ? Ou est-ce que la technologie sous-jacente signifie que des activités similaires de l’utilisateur présentent des risques différents, et que des règles spécialisées doivent être élaborées pour tenir compte de ces différences ? **
Résumé des scores : Un résumé de notre analyse
Le cadre réglementaire de l’activité Web3 aux États-Unis n’a pas encore été développé, mais les actions que nous avons analysées montrent sa maturité potentielle et présentent un scénario qui n’est pas aussi désastreux que le prétendent de nombreux commentateurs du secteur. Surtout, aucune des actions que nous avons analysées n’a fourni de preuves concluantes que les régulateurs ou les tribunaux « ciblaient les développeurs » simplement pour avoir développé, publié ou déployé du code. Au contraire, il existe des preuves solides que les organismes de réglementation et les tribunaux ciblent souvent les entreprises qui se livrent à des activités (y compris l’utilisation de codes) qui enfreignent la réglementation, ce qui est conforme au RAMP. Cette distinction est cruciale : cibler les développeurs simplement parce qu’ils publient du code sape le potentiel du Web3 et compromet l’avenir de l’industrie aux États-Unis. Et pour les activités commerciales qui entraînent des violations des lois existantes (ou de l’intention des lois existantes), une voie est créée pour réglementer rationnellement le Web3 tout en permettant à la technologie sous-jacente de prospérer. **
L’action de la SEC contre Coinbase et l’analyse de l’incident d’Uniswap par le juge montrent très clairement que l’accent est mis sur les entreprises plutôt que sur les protocoles. ** Bien que le langage vague et problématique des actions de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ait rendu plus difficile la conclusion de la même conclusion, une analyse globale des actions et des règlements de la CFTC dans l’espace web3 à ce jour suggère qu’elle n’a pas ciblé les développeurs ou les protocoles, bien qu’il existe de nombreuses opportunités de le faire. Cependant, bien que la CFTC et la SEC aient toutes deux pris des mesures qui ciblent les entreprises, elles ont toutes deux des notes inférieures en raison de leur approche de l’application et de la réglementation et de leur incapacité à favoriser l’innovation.
Sinon, les actions de la SEC et de la CFTC sont facilement distinguables. Les actions de la SEC contre le portefeuille Coinbase sont des extensions de règles imprévisibles qui se retourneraient contre lui – les directives réglementaires et l’élaboration de règles personnalisées joueront un rôle plus important dans la protection des investisseurs et la promotion de l’innovation financière. De plus, étant donné qu’il n’existe pas de règlements clairs régissant les comportements contestés ou offrant une voie vers la conformité, l’action élargit la portée des règlements existants au point de remettre en question les concepts d’équité fondamentale et d’application régulière de la loi.
Cependant, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a fait preuve d’une approche plus fondée sur des principes. Les règles utilisées par la CFTC sont clairement applicables à l’activité commerciale contestée, et leur application est prévisible. D’après notre évaluation, ces actions ne violent pas les concepts d’équité et d’application régulière de la loi. Mais nous sommes tout à fait d’accord avec la commissaire Metzinger qui soutient qu’une meilleure solution serait d’inclure ces entreprises dans un bac à sable ou une nouvelle structure réglementaire pour promouvoir l’innovation. La mission de la CFTC, qui consiste à promouvoir l’innovation responsable, est sapée par le manque d’action pour adopter de nouvelles structures dérivées qui peuvent offrir aux consommateurs des avantages concrets par rapport aux systèmes existants.
Notre bulletin d’action en matière d’application de la loi
Sur la base de notre analyse des mesures d’application pertinentes à l’encontre de Coinbase (portefeuille), Uniswap, ZeroEx, OPYN et Deridex, nous leur avons attribué les niveaux suivants, suivis d’une brève analyse des résultats de chaque action. Vous pouvez également lire l’étude de cas complète ici.
! [FAVv3UXOupGpspi78kdjuecbKJVuNn0WUH1vTMAo.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9145d11dcb-dd1a6f-cd5cc0.webp « 7130324 »)
Affaire : SEC c. Coinbase (Portefeuille)
Classement : F
Statut : À déterminer
La Securities and Exchange Commission des États-Unis a porté plainte contre Coinbase, alléguant que la société opérait en tant que courtier non enregistré en vertu de la Securities Exchange Act de 1934, permettant aux utilisateurs du portefeuille Coinbase d’échanger des actifs numériques via des protocoles logiciels déployés sur la blockchain. La plainte est généralement conforme à RAMP, car elle se concentre de manière appropriée sur les activités commerciales liées au portefeuille de Coinbase, plutôt que sur le développement du code sous-jacent du portefeuille ou du protocole décentralisé et autonome qu’il utilise pour effectuer des transactions.
Cependant, bien que le RANP estime que les applications telles que les fonctions de transaction de portefeuille peuvent être réglementées, les réglementations américaines existantes n’interdisent pas explicitement de telles activités. Bien que les directives de la SEC dans ce domaine soulignent généralement que la question de savoir si une activité constitue ou non une activité de courtier nécessite généralement un test factuel et circonstanciel, les exemples contenus dans les lignes directrices ne couvrent pas la fonctionnalité des portefeuilles. Dans ce contexte, le RANP s’oppose fermement aux tentatives visant à combler le « vide réglementaire » en élargissant de manière imprévisible la réglementation existante, en particulier lorsque les activités et les risques ciblés sont sensiblement différents de ceux que les règlements et les lignes directrices existants sont conçus pour combler. Malheureusement, c’est exactement ce que la SEC a accusé Coinbase de fournir des services de courtage via son portefeuille.
Par conséquent, la plainte de la SEC est un autre exemple d’action réglementaire qui se retourne contre elle, alors que des directives réglementaires et des règles adaptées auraient pu mieux protéger les investisseurs et favoriser l’innovation financière.
Affaire : Risley c. Uniswap
Classement : A
Statut : L’ordonnance finale du juge et l’opinion approuvant la requête en rejet
Le juge Failla a rejeté un recours collectif intenté contre Uniswap Labs et d’autres défendeurs qui cherchaient à tenir ces défendeurs responsables de l’exploitation du protocole d’échange décentralisé Uniswap et de l’interface du site Web Uniswap.org du protocole. La décision du juge Faiira de refuser d’accorder de l’aide aux plaignants est généralement conforme au RAMP. En particulier, son raisonnement juridique soutient fortement l’exclusion des contrats intelligents et de leurs développeurs de la réglementation et de la responsabilité, tout en justifiant l’augmentation des obligations des applications web3 à mesure que les risques qu’elles présentent pour les utilisateurs augmentent.
Affaire : CFTC c. ZeroEx
Classement : C
Statut : Les frais de la CFTC sont finalisés
La CFTC a pris des mesures contre ZeroEx, Inc. pour avoir enfreint la loi sur les bourses de marchandises (CEA) en facilitant la négociation de certains actifs numériques à effet de levier par le biais du protocole de contrat intelligent 0x et de l’interface Matcha.xyz site Web. Bien que l’utilisation par la CFTC d’un langage ambigu et le recours à la réglementation d’application aient créé une confusion inutile quant à son approche réglementaire globale du web3, les actions de la CFTC ont généralement été conformes au RANp. L’action fournit des preuves solides que l’objectif principal de la CFTC reste les applications d’exploitation d’entreprise, plutôt que les protocoles logiciels autonomes. Cette conclusion est également étayée par les références fréquentes de la CFTC à l’interface Matcha et au règlement avec ZeroEx, qui permet aux personnes des États-Unis de continuer à accéder à l’interface Matcha après que les actifs contrefaits ont été supprimés de l’interface. Dans le même temps, il est toujours possible d’accéder aux actifs contrefaits en dehors des États-Unis.
Mais il est vrai que l’approche de la CFTC n’a pas réussi à favoriser l’innovation comme l’exige le RANp. Les applications à but non lucratif telles que l’interface Matcha devraient bénéficier d’une flexibilité conformément aux réglementations applicables pour favoriser l’innovation, en particulier lorsque les actifs à effet de levier peuvent être offerts en toute sécurité et ne représentent qu’une fraction des actifs disponibles, comme c’est le cas avec l’interface Matcha.
Quoi qu’il en soit, l’application de l’ACE par la CFTC à l’interface Matcha suit essentiellement l’orientation réglementaire du RANP. Il s’agit d’une application rationnelle des lois existantes qui les rend entièrement prévisibles et évitables, et réduit les arbitrages réglementaires potentiels.
Affaire : CFTC c. Opyn
Classement : B
Résumé : Règlement final des frais de la CFTC
La CFTC a pris des mesures contre Opyn, Inc. pour avoir violé la CEA par le biais d’un protocole de contrat intelligent et d’opyn.co interface de site Web pour faciliter la création, l’achat, la vente et la négociation de produits dérivés basés sur la blockchain. Comme dans le cas des actions intentées contre ZeroEx, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis utilise un langage ambigu et applique la réglementation. Malgré cela, cette action suit généralement le RANP et fournit un signal plus fort que la CFTC se concentre sur la réglementation des entreprises, et non sur les logiciels : la CFTC semble être satisfaite de l’application par Opyn d’un blocus plus fort de la propriété intellectuelle américaine à la suite d’un accord avec l’entreprise. Dans le même temps, ses produits peuvent toujours être utilisés en dehors des États-Unis.
Pourtant, l’action représente un échec déroutant de la CFTC à soutenir l’innovation. Le produit d’Opyn est vraiment innovant et est un exemple parfait de la façon dont les blockchains programmables peuvent éliminer de nombreux risques historiquement associés aux produits dérivés et aux contrats à terme perpétuels.
Néanmoins, les actions de la CFTC suivent l’orientation réglementaire du RANp. Opyn exploite une interface qui fait la promotion d’activités illégales aux États-Unis, elle n’a pas réussi à empêcher efficacement les Américains d’utiliser l’interface, et elle et ses investisseurs font la promotion de ses produits sur des forums auxquels les Américains peuvent accéder. De plus, les actions de la CFTC sont une application raisonnable de la loi actuelle et sont tout à fait prévisibles.
Affaire : CFTC c. Deridex
Classement : B+
Résumé : Règlement final des frais de la CFTC
La CFTC a pris des mesures contre Deridex, Inc. pour avoir enfreint les règles de la CEA en exploitant une plate-forme de négociation d’actifs numériques pour les actifs numériques à effet de levier et les produits dérivés par le biais de protocoles de contrats intelligents et d’interfaces de sites Web app.deridex.org. Bien que l’affaire présente des problèmes similaires avec les actions de ZeroEx et d’Opyn en termes d’ambiguïté linguistique et de surveillance de l’application, les actions de la CFTC sont généralement conformes au RANP et suivent essentiellement son orientation réglementaire. L’interface exploitée par Deridex fait la promotion d’activités illégales aux États-Unis, et elle défierait de manière flagrante la loi américaine et ne tenterait pas d’arrêter les Américains. Par conséquent, les actions de la CFTC sont une application raisonnable de la loi actuelle et sont tout à fait prévisibles.
L’environnement réglementaire du web3 regorge d’opportunités. Dans l’ensemble du gouvernement, les participants semblent à juste titre se concentrer sur les activités des entreprises, et non sur celles des promoteurs. Ceci est conforme à la prémisse centrale du RAMP.
En plus de cela, RANP estime qu’il est crucial de créer de nouvelles réglementations ou d’appliquer les réglementations existantes au web3 qui prennent en compte les différents avantages et risques de la technologie blockchain. Une même activité d’utilisateur entraîne des risques différents et nécessite donc des règles différentes pour produire les mêmes résultats réglementaires. **
La CFTC semble être l’institution la plus prometteuse pour en tirer parti pour la prochaine étape. Leurs actions peuvent être considérées comme plus conformes à leurs mandats statutaires et à leurs règlements, mais cela ne justifie pas l’inaction apparente de l’agence dans la création d’un cadre politique autour des produits dérivés décentralisés. La promotion de l’innovation responsable est une disposition inscrite dans le mandat de la CFTC, mais elle n’a clairement pas répondu aux attentes en la matière. L’organisme a le pouvoir d’examiner les nouvelles approches du marché des produits dérivés et d’exempter les règles existantes afin de s’assurer que les innovations sont adoptées en toute sécurité. L’exploitation de ce pouvoir est essentielle pour offrir aux consommateurs la possibilité d’utiliser les nouvelles technologies afin d’en tirer des avantages évidents, tout en les protégeant contre différents risques.
