Bitcoin BIP ajoutera cinq nouveaux éditeurs, quel impact cela aura-t-il sur le développement de l’écosystème ?

Auteur original | CoinDesk

Compiler | Odaily Planet Daily Nanfang

Le développement open source de Bitcoin est souvent salué comme un avantage majeur, démontrant la résilience du réseau et ses caractéristiques difficiles à capturer. Mais en y regardant de plus près, on s’aperçoit que quelque chose d’aussi complexe que le développement, la mise à jour et l’application de correctifs de blockchains en temps réel est souvent difficile.

L’un des principaux problèmes de ces dernières années a été le goulot d’étranglement dans la BIP d’édition (Proposition d’amélioration de Bitcoin), qui est la norme pour proposer des mises à jour logicielles non contraignantes qui changeront Bitcoin protocole d’une manière ou d’une autre.

Cela est sur le point de changer alors que la communauté de développement Bitcoin distribuée dans le monde entier décide de nommer cinq nouveaux éditeurs BIP. C’est la première fois dans Bitcoin histoire que plus d’une personne occupe ce rôle, un rôle qui a été occupé par le seul Bitcoin OG controversé Luke Dashjr au cours de la dernière décennie.

Ava Chow, développeur principal de Bitcoin, a dirigé le processus de nomination, nommant cinq nouveaux éditeurs :

• Bryan Bishop, développeur de Bitcoin et cofondateur de Custodia Bank ;
• bitdevs.org l’envoi de courriers liste co-animateurs Murch et Ruben Somsen ;
• Olaoluwa Osuntokun, CTO, Lightning Labs ;
• Jonatack, contributeur Bitcoin Core.

Quel est le problème causé par un seul éditeur BIP ?

La charge de travail est trop élevée

« Le problème est que Luke est le seul éditeur BIP, ce qui signifie qu’il est la seule personne qui peut fusionner du contenu dans un référentiel BIP, qui couvre tout, du petit au grand, et par conséquent, Luke n’a pas le temps de s’en occuper », a déclaré Chow dans une interview avec CoinDesk. "

(Remarque quotidienne : un référentiel est un référentiel dans un système de contrôle de version qui stocke le code du projet, les documents et d’autres ressources.) Il s’agit d’une collection qui contient tous les fichiers du projet et leur historique. ）

« Je pense que ce qu’il a fait était ce qu’il pensait être le mieux pour Bitcoin et ce qu’il pensait être le plus de décentralisation et le plus bénéfique pour le jeton dans son ensemble, et l’édition du BIP était un aspect rarement vu du processus de développement, qui comprenait tout, de la correction des fautes de frappe dans la proposition à l’évaluation si elle devrait être un BIP, l’attribution de numéros et la fourniture de commentaires détaillés. La dernière étape consiste à fusionner le BIP dans un référentiel GitHub. Chow a reconnu les longues contributions de Luke Dashjr pendant de longues années. En plus de contribuer régulièrement à Bitcoin Core, Dashjr sert également de CTO d’Ocean Mining.

Chow explique en outre : « L’un des plus gros problèmes est que Luke commente, par exemple, en disant que l’auteur doit résoudre un problème, puis l’auteur le résoudra en quelques heures. Mais ensuite, nous ne voyons pas la réponse de Luke à ce PR avant un mois ou deux. "

Auparavant, Luke n’avait qu’une seule décision à prendre

La première proposition de BIP (BIP 0001), présentée par le premier développeur de Bitcoin, Amir Taaki, en août 2011, a introduit un processus de soumission de propositions d’amélioration, qui a été plus formalisé pendant de longues années, mais qui ne s’est pas particulièrement bien déroulé. Bitcoin Core ne commet presque jamais de BIP, et ils ont tendance à se concentrer sur l’amélioration du consensus, des portefeuilles, de la gestion des clés privées ou de nouveaux types de transactions, comme le dit Chow.

« La frontière entre ce qui est BIP et ce qui ne l’est pas est BIP est un peu floue, et des propositions comme Ordinals, Colored Coins et Taproot Assets, qui introduisent toutes de nouvelles façons d’utiliser Bitcoin, mais ne changent peut-être pas officiellement le protocole », a déclaré Chow. "

Essentiellement, c’est à l’éditeur de décider ce qui est considéré comme un BIP, et Chow pense que le processus peut être rendu plus efficace en ajoutant les voix les plus longues de différents horizons. Bien qu’une grande partie de la discussion puisse encore être hors de la vue du public, un débat plus long peut aider à mieux définir les critères d’une proposition retenue. Le processus de nomination éditoriale a commencé en janvier et on peut dire qu’il se déroule assez bien selon les normes Bitcoin.

Bataille de Luc contre les Ordinaux

En fait, Luke Dashjr est connu depuis le plus longtemps pour ses plans précédents de « bloquer » le protocole des Ordinaux. Le 23 décembre, Luke Dashjr a déclaré : « L’inscription utilise une vulnérabilité dans Bitcoin Core pour spammer la Blockchain. Depuis 2013, Bitcoin Core permet aux utilisateurs de fixer des limites sur la taille des données supplémentaires dans leurs files d’attente ou leurs transactions minées. En obscurcissant leurs données dans le code du programme, l’inscription contourne cette limitation dans l’espoir qu’elle sera finalement corrigée avant la version v2 7 de l’année prochaine.

À ce moment-là, ORDI passe d’un minimum d’environ 65 USDT à 41 USDT, et la proposition a finalement été rejetée en janvier 24.

Rôle et voix de l’éditeur dans les changements de code Bitcoin

Pour qu’un morceau de code soit incorporé dans la base de code de Bitcoin, il faut une série de processus rigoureux pour assurer la qualité de la proposition et le consensus de la communauté, généralement en 7 étapes : écriture de la proposition et du code, discussion de la communauté, modification et amélioration, vote pour le consensus, implémentation du code, fusion dans la base de code, déploiement et activation.

On peut voir que les éditeurs sont plus concentrés sur le début du processus, et le long des éditeurs peut introduire plus de longues possibilités pour le changement de Bitcoin, mais la réalisation finale nécessite toujours le consensus de forces plus longues telles que la communauté, les mineurs et les détenteurs de droits de fusion de code.

La nouvelle vague de Bitcoin arrive, et la proposition arrive à point nommé

Dans le monde de la Blockchain, où « aller vite, briser le moule » et « tester en production » sont la norme, le développement de Bitcoin peut être considéré comme relativement lent. Par exemple, Taproot, la dernière mise à niveau majeure du protocole à grande échelle, a été lancée il y a trois ans et a été mise en service le plus longtemps après les plus longues années de recherche et développement.

Tout cela a changé depuis l’introduction du protocole Ordinals de Casey Rodamor l’année dernière. Sur une chaîne off-chain qui tente de résister au côté « Degen » du marché plus large du chiffrement depuis plus que longtemps, cela déclenche une toute nouvelle culture des mèmes. Par conséquent, on peut considérer que c’est le moment idéal pour rejoindre de nouvelles modifications BIP.

Alors que certains ont profité du moment de nomination d’hier pour se moquer, tweetant OP_CAT le qualifiant de nouvelle façon d’introduire smart contracts sur Bitcoin de créer des applications plus complexes, avec BIP numéro 420 attribué. La blague aide vraiment à faire la lumière sur la tension et le conflit humain qui existent dans un sujet qui est essentiellement une proposition de réglementation.

Alors que certains ont profité du moment de nomination d’hier pour parodier et tweeter OP_CAT – une nouvelle façon d’introduire smart contracts sur Bitcoin de créer des applications plus complexes – s’est vu attribuer BIP numéro 420. Cette parodie illustre les tensions et les conflits humains inhérents à l’examen des propositions.

(Note d’Odaily : OP_CAT a en fait été supprimé (désactivé) par le Satoshi Nakamoto en 2010 et aucun numéro de BIP n’a encore été attribué.) ）

Par exemple, **Dashjr est un adversaire déclaré de OP_CAT et des ordinaux, et certains soutiennent qu’il a injustement bloqué l’approbation de leurs propositions respectives. Chow a déclaré que bien qu’elle ait une « vision plus détendue » de ce qui devrait être considéré comme un BIP, elle ne pense pas que les ordinaux (qu’elle appelle « un peu stupides ») ne soient pas à la hauteur, mais elle ne sera pas sans scrupule pour s’y opposer.

Une modification plus long peut signifier qu’une plus grande long BIP est approuvée et fusionnée, après tout, le but ultime de la proposition est l’efficacité. Mais Bitcoin peut toujours être plus intéressé par le débat que par la vitesse, car il est plein de fortes personnalités qui ont des opinions fortes.