Dalio avertit : si les États-Unis perdent Ormuz, ils répéteront la crise de Suez britannique

Auteur : Ray Dalio

Traduction : Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introduction : Le fondateur de Bridgewater, Ray Dalio, a exceptionnellement publié un long article sur l’évolution de la guerre en Iran, avec un argumentaire très clair :

La seule variable clé de cette guerre est le contrôle du détroit d’Hormuz, et le prix d’un dérapage hors de contrôle pourrait ne pas se limiter à une défaite — il le compare à la crise de Suez de 1956, qui a marqué le déclin de l’Empire britannique.

L’article aborde la logique d’interconnexion entre monnaie de réserve, dette, or et géopolitique, offrant une référence directe pour l’évaluation macroéconomique des actifs.

Voici le texte intégral :

Comparer ce qui se passe actuellement à des situations historiques similaires, et confronter ces analyses avec des leaders et experts expérimentés, a toujours été ma méthode pour prendre de meilleures décisions. Je constate que la plupart des guerres sont pleines de divergences majeures sur leur issue et de retournements inattendus.

Cependant, dans cette guerre en Iran, la conclusion est évidente, et presque unanime : tout se joue dans le contrôle du détroit d’Hormuz.

Ce que j’ai entendu de la part de dirigeants, d’experts en géopolitique et de personnes du monde entier, c’est la même analyse : si l’Iran conserve le contrôle de la navigation dans le détroit d’Hormuz, ou même simplement ses leviers de négociation :

1. Les États-Unis seront considérés comme ayant perdu cette guerre, et l’Iran comme le gagnant.

Car contrôler le détroit d’Hormuz et en faire une arme prouvera clairement que les États-Unis ne peuvent pas résoudre cette crise. Permettre à l’Iran de bloquer le passage du plus important détroit maritime du monde — un passage qu’il faut garantir à tout prix — causerait de graves dommages aux États-Unis, à leurs alliés régionaux (notamment du Golfe), aux pays dépendants de cette route pétrolière, à l’économie mondiale et à l’ordre mondial.

Si Trump et les États-Unis ne peuvent pas gagner cette guerre — la victoire étant simplement de garantir la libre circulation dans le détroit d’Hormuz — ils seront aussi considérés comme responsables d’un désastre qu’ils ne pourront pas gérer.

Peu importe la raison pour laquelle les États-Unis ne parviennent pas à prendre le contrôle d’Hormuz — que ce soit parce que la politique anti-guerre menace leur stabilité politique avant les midterms, ou parce qu’ils refusent de payer le prix en vies et en argent, ou parce qu’ils manquent de puissance militaire pour s’y imposer, ou encore parce qu’ils ne peuvent pas former une coalition internationale pour maintenir la voie ouverte — cela n’a pas d’importance.

Trump et les États-Unis auront perdu.

Ma lecture de l’histoire et mes prévisions actuelles me font croire que si les États-Unis échouent ainsi, perdre le contrôle d’Hormuz pourrait avoir des conséquences similaires à la crise de Suez de 1956 pour le Royaume-Uni, ou à d’autres échecs du XVIIIe siècle pour la Hollande ou du XVIIe siècle pour l’Espagne.

Les schémas de déclin des empires sont presque toujours identiques. Dans mon livre « Principles : Facing a Changing World Order », j’en parle en détail, mais je peux vous dire ici : l’histoire regorge d’exemples où une puissance perçue comme faible a défié la puissance dominante mondiale pour contrôler une route commerciale stratégique (par exemple, l’Égypte défiant la Grande-Bretagne sur le canal de Suez).

Dans ces cas, la puissance dominante (comme la Grande-Bretagne) menace la puissance plus faible (comme l’Égypte) d’ouvrir la passage, et tout le monde observe, ajustant ses positions et flux financiers en fonction du résultat.

Ce « combat final » — qui détermine la victoire, la survie ou la chute d’un empire — façonne l’histoire parce que les gens et l’argent se détournent rapidement et naturellement du perdant.

Ces changements influencent les marchés, notamment ceux de la dette, des monnaies, de l’or, ainsi que la configuration géopolitique.

Tant d’exemples similaires m’ont conduit à cette règle : lorsque la puissance dominante mondiale, détenant la monnaie de réserve, s’emballe financièrement et perd le contrôle militaire et budgétaire, il faut se méfier : la confiance des alliés et des créanciers s’érode, la position de la monnaie de réserve s’effrite, la dette se dévalue, la monnaie se déprécie — surtout par rapport à l’or.

Car les gens, les nations et les capitaux se tournent rapidement vers le gagnant — si les États-Unis et Trump ne contrôlent pas le flux dans le détroit d’Hormuz, cela menace leur pouvoir mondial et l’ordre mondial actuel.

Depuis longtemps, on considère que les États-Unis sont la puissance dominante, capable de battre ses adversaires militairement et financièrement (y compris les puissances moyennes). Mais la guerre du Vietnam, celle d’Afghanistan, celle d’Irak, et cette éventuelle guerre en Iran, avec leurs conséquences militaires, financières et géopolitiques cumulées, ne sont pas de bon augure pour la durabilité de l’ordre mondial américain post-1945.

Inversement, lorsque la puissance dominante montre sa force militaire et financière, cela renforce la confiance de ses partenaires et leur volonté de détenir sa dette et sa monnaie.

Reagan, après son élection, a immédiatement obtenu la libération des otages en Iran, puis, pendant la guerre Iran-Irak, a ordonné à la marine américaine de protéger les pétroliers dans le Golfe, montrant la puissance de lui-même et des États-Unis face à l’Iran.

Si Trump peut prouver qu’il et les États-Unis peuvent tenir leurs promesses — notamment en assurant la liberté de navigation dans le détroit d’Hormuz et en éliminant la menace iranienne pour ses voisins et le reste du monde — cela renforcera considérablement la confiance mondiale en sa capacité et en celle des États-Unis.

2. D’un autre côté, si le détroit d’Hormuz reste sous contrôle iranien, utilisé comme arme de chantage contre les alliés du Golfe et l’économie mondiale, alors tout le monde sera pris en otage par l’Iran, et Trump sera considéré comme ayant déclenché une guerre qu’il ne pourra pas gagner.

Il mettra en difficulté les alliés américains dans la région, et perdra leur crédibilité — surtout en tenant compte de ses déclarations passées.

Par exemple, Trump a dit : « Si, pour une raison ou une autre, des mines sont posées sans être immédiatement enlevées, les conséquences militaires pour l’Iran seront sans précédent. »

« Nous détruirons facilement ces cibles vulnérables, rendant presque impossible pour l’Iran de se reconstruire en tant que nation — la mort, le feu et la fureur s’abattront sur eux. »

« Les nouveaux dirigeants iraniens devront obtenir notre approbation, sinon ils ne dureront pas. » J’entends souvent des responsables d’autres pays dire en privé : « Il parle bien, mais en cas de crise, pourra-t-il vraiment agir et gagner ? » Certains observateurs attendent cette confrontation comme des Romains dans l’arène ou des fans de sport en attente du match final pour le titre.

Actuellement, Trump appelle d’autres pays à rejoindre les États-Unis pour garantir la liberté de navigation dans le détroit d’Hormuz ; sa capacité à le faire reflétera sa talent pour bâtir une coalition et rassembler des forces — si cela réussit, ce sera une victoire majeure.

Seule la puissance des États-Unis et d’Israël ne suffira probablement pas à sécuriser la navigation sans reprendre le contrôle du détroit d’Hormuz sous domination iranienne, ce qui nécessiterait probablement une opération militaire de grande envergure.

L’issue de cette guerre est cruciale pour la survie de la direction iranienne et de ses élites les plus puissantes.

Pour eux, cette guerre est en grande partie une question de vengeance, de défense de ce qui leur est plus précieux que la vie.

Ils sont prêts à mourir — car la volonté de mourir, pour leur honneur et leur foi, est essentielle pour leur estime de soi et leur récompense ultime — tandis que les Américains s’inquiètent des prix élevés du pétrole et des midterms.

Dans une guerre, la capacité à supporter la douleur est souvent plus importante que celle à infliger la douleur. La stratégie iranienne consiste à prolonger le conflit et à l’intensifier, car il est bien connu que l’opinion publique américaine, voire ses dirigeants, ont une capacité limitée à supporter la douleur et la prolongation de la guerre.

Ainsi, si cette guerre devient suffisamment douloureuse et longue, les Américains abandonneront le combat, et leurs « alliés » du Golfe et d’ailleurs verront que les États-Unis ne viendront pas à leur secours au moment crucial.

Cela détruira la relation des États-Unis avec des pays dans des situations similaires.

3. Bien qu’il y ait des discussions sur une résolution par accord, tout le monde sait qu’aucun accord ne pourra vraiment mettre fin à cette guerre, car ces accords n’ont aucune valeur.

Ce qui se passera ensuite — que le détroit reste sous contrôle iranien ou qu’il soit repris — sera probablement la phase la plus critique du conflit. La « bataille finale » sera très claire : qui contrôle, qui perd le contrôle, et cela se jouera probablement dans une bataille d’une ampleur considérable.

Selon le commandement iranien : « Toutes les installations pétrolières, économiques et énergétiques dans la région, appartenant en partie ou en totalité à des compagnies pétrolières américaines ou collaborant avec elles, seront immédiatement détruites, réduites en cendres. »

C’est ce qu’ils vont tenter. Si l’administration Trump parvient à faire rejoindre d’autres pays, à déployer des navires pour escorter — et si ces routes ne sont pas minées — nous verrons si cela peut devenir une solution.

Les deux parties savent que la bataille décisive est encore à venir. Elles savent aussi que si Trump et les États-Unis ne tiennent pas leur promesse de rouvrir le détroit, les conséquences seront graves.

D’un autre côté, si Trump remporte cette « bataille finale » et élimine la menace iranienne pour plusieurs années, cela impressionnera tout le monde, renforcera la crédibilité de Trump, et montrera la puissance des États-Unis.

4. L’impact direct et indirect de cette « bataille finale » sera mondial : il influencera le commerce, les flux de capitaux, et la géopolitique avec la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l’Ukraine, l’Europe, l’Inde, le Japon, etc.

Ce conflit, comme d’autres récents, s’inscrit dans un cycle plus large, avec des impacts financiers, politiques et technologiques.

La meilleure façon d’en comprendre les effets est d’étudier des cas historiques similaires, en tirer des leçons pour le contexte actuel.

Par exemple, la capacité d’un pays à engager une guerre financière et militaire dépend du nombre et de la gravité des conflits, de l’environnement politique intérieur, et des relations avec des alliés stratégiques (Iran, Russie, Chine, Corée du Nord).

Les États-Unis ne peuvent pas mener plusieurs guerres en même temps (aucun pays ne peut), et dans ce monde hyperconnecté, la guerre se propage comme une pandémie, de façon inimaginable.

Par ailleurs, dans les démocraties où les différences de richesse et de valeurs sont importantes, la lutte sur ce qu’il faut faire, qui doit payer le prix, et sous quelle forme (argent, vies) est incessante.

Ces relations et conséquences directes ou indirectes sont presque inévitables, difficiles à prévoir, mais elles ne seront pas de bon augure.

En terminant, je tiens à souligner : je ne suis pas un homme politique, je suis simplement un pragmatique qui doit faire des jugements sur ce qui va arriver, en étudiant l’histoire pour en tirer des leçons.

Je partage ici mes principes et réflexions, dans l’espoir d’aider d’autres à traverser cette période turbulente.

Comme je l’ai déjà expliqué : en étudiant les empires et leurs monnaies de réserve au cours des 500 dernières années — c’est une recherche que je mène pour mieux orienter mes investissements macro mondiaux, et que j’ai partagée dans mes livres et dans ma vidéo YouTube « L’ordre mondial en mutation » — il existe cinq forces interdépendantes qui façonnent le changement dans l’ordre monétaire, politique et géopolitique. Elles sont :

1. Le cycle de la dette à long terme (décrit en détail dans mon livre « Comment les nations font faillite : les grands cycles »),

2. Le cycle de l’ordre et du chaos politique associé (avec des phases bien identifiées, pouvant mener à la guerre civile dans le pire des cas),

3. Le cycle de l’ordre et du chaos géopolitique international (également en phases, pouvant conduire à une guerre mondiale dévastatrice),

4. Les progrès technologiques (qui peuvent améliorer ou détruire la vie),

5. Les événements naturels.

Ce que vit actuellement le Moyen-Orient n’est qu’une petite partie de ce grand cycle en ce moment précis.

Même si l’on ne peut pas prévoir ou maîtriser tous les détails, il est relativement simple d’évaluer la santé et l’étape d’évolution de ces cinq forces et du cycle global.

Pour vous, la question essentielle est : ce cycle évolue-t-il comme il faut ? Ces indicateurs révèlent-ils notre position dans ce grand cycle — et si oui, que faire ?

Si vous souhaitez me poser des questions en commentaire, je suis toujours prêt à en discuter.