Au-delà des sièges : une bataille de pouvoir souterraine décidant du destin de la cryptographie

Rédigé par : David Christopher

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Quelle est la véritable ampleur des risques pour l’industrie de la cryptomonnaie lors de ces élections de mi-mandat ? Alors que la probabilité d’une victoire démocrate en remportant la majorité dans les deux chambres du Congrès ne cesse de croître, je souhaite, à partir des sondages actuels, analyser en profondeur leur impact potentiel sur l’avenir de l’industrie cryptographique.

Pour cela, j’ai d’une part consulté les marchés de prédiction, et d’autre part examiné des sources telles que Stand with Crypto (SWC, alliance en faveur de la cryptomonnaie) — plateforme qui recense les positions politiques des candidats concernant l’industrie crypto. J’ai intégré ces informations pour construire un tableau d’analyse.

Bien que les données soient encore en cours d’enrichissement, j’ai déjà constitué une base de données centrale, suivant les districts clés où les candidats démocrates sont en tête, et reliant leurs positions sur la cryptomonnaie à l’influence potentielle des commissions parlementaires. Cette analyse révèle initialement la configuration politique à venir : en surface, il semble exister un espace de coopération, mais en approfondissant, des problématiques structurelles profondes apparaissent.

Une réalité surprenante

Il est d’abord important de noter que le soutien des démocrates à l’industrie crypto est en réalité supérieur aux attentes — du moins pour certains projets de loi.

À la Chambre des représentants, 101 députés démocrates (environ 48 % du groupe parlementaire) ont voté en faveur du « GENIUS Act » ; au Sénat, 18 sénateurs démocrates (40 %) ont soutenu la procédure de vote sur ce projet. Cela semble former une alliance bipartite concrète. Cependant, ce soutien se limite à ce seul projet de loi : une fois arrivé au cœur de la décision législative — le processus au sein des commissions — cette majorité s’évapore.

C’est là que réside le problème.

Source principale d’influence

Les lois relatives à la cryptomonnaie n’ont jamais été soumises directement au vote de l’ensemble du Congrès.

Que ce soit la régulation des stablecoins, la structuration du marché, ou la définition des pouvoirs de la Securities and Exchange Commission (SEC), tous ces sujets doivent d’abord passer par l’examen des commissions. La Commission des services financiers de la Chambre (HFSC) et la Commission bancaire du Sénat sont les deux principales instances déterminant le sort des lois crypto (les lois sur la structure du marché nécessitent aussi l’avis du Comité de l’agriculture sur la compétence de la Commodity Futures Trading Commission — CFTC).

Le président de chaque commission détient un contrôle absolu sur l’agenda : décider quelles lois seront auditionnées, celles qui seront examinées, ou celles qui s’éteindront silencieusement en raison d’un blocage procédural. Le président opposé à une loi n’a pas besoin de voter contre : il suffit de refuser de la mettre à l’ordre du jour pour la faire échouer.

Ces dernières années, les présidents républicains ont pleinement exercé ce pouvoir :

Tim Scott, président de la Commission bancaire du Sénat, a fait avancer le « GENIUS Act » en le soumettant à l’examen de la commission, puis en facilitant son passage au Sénat ;

Patrick McHenry, ancien président de la Commission des services financiers de la Chambre, a fortement promu le « FIT21 Act », première loi majeure sur la structuration du marché crypto adoptée à la Chambre ;

Le président actuel de la Commission des services financiers de la Chambre, French Hill, poursuit cette dynamique, en faisant adopter des lois telles que le « CLARITY Act » (malgré son blocage au Sénat), et en organisant régulièrement des auditions sur la modernisation des actifs numériques et des marchés de capitaux.

Alors, si les démocrates remportent la majorité, que changera-t-il ?

Ils contrôleront sans exception tous les postes de présidence des commissions du Congrès. Si les démocrates reprennent la Chambre, ils en auront la majorité complète ; s’ils prennent le Sénat, ils contrôleront également toutes ses commissions. Les présidents de ces commissions sont généralement désignés selon l’ancienneté.

À la Chambre, la commission des services financiers est dirigée par Maxine Waters, la plus ancienne démocrate ;

Au Sénat, la commission bancaire est présidée par Elizabeth Warren, la plus expérimentée.

Il est bien connu que ces deux figures ont voté contre toutes les lois majeures sur la cryptomonnaie. Warren a mené l’opposition lors de l’examen du « GENIUS Act », la qualifiant de « menace pour la sécurité nationale » ; Waters a quant à elle dénoncé cette loi comme « une escroquerie cryptographique totale ».

Le point clé à la Chambre est : en cas de changement de majorité, la réorganisation des sous-commissions sera totale. La majorité contrôlera la répartition et la proportion des nouveaux membres. Waters aura une influence majeure sur la composition de la commission des services financiers et de ses sous-groupes, notamment pour décider qui gérera les questions relatives aux « actifs numériques ». Bien qu’elle ne puisse pas décider seule de tous les membres (les leaders du parti et les réunions de groupe ont aussi leur mot à dire), elle pourra orienter la commission vers une position anti-crypto.

Actuellement, la majorité démocrate à la Chambre des représentants est clairement opposée à la cryptomonnaie : Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia sont tous fermement contre. Même si certains comme Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer ou Vicente Gonzalez soutiennent la cryptomonnaie, ils ne peuvent pas imposer leur agenda tant que Waters reste à la tête de la commission.

Ce graphique montre la répartition des positions sur la cryptomonnaie dans les deux principales commissions si la majorité démocrate revient en 2026, illustrant directement le futur cadre réglementaire que devra affronter l’industrie.

Les enjeux clés des élections

Les démocrates favorables à la cryptomonnaie ne représentent qu’une partie de leurs membres. La majorité d’entre eux ne siègent pas dans la commission des services financiers ou la commission bancaire. Ils peuvent voter en faveur des lois lors des votes en plénière ou faire pression sur la direction du parti (mais, étant donné la forte politisation du sujet, peu de députés souhaitent s’exprimer en faveur de l’industrie crypto), mais ils ne peuvent pas forcer la commission à faire avancer la législation.

Seules quelques élections peuvent réellement changer la composition des commissions.

Ce graphique analyse les districts clés qui influencent le pouvoir législatif en matière de cryptomonnaie au Congrès américain, basé sur la moyenne des marchés de prédiction Polymarket et Kalshi, et montre quels résultats électoraux pourraient modifier directement la position des commissions des services financiers à la Chambre et bancaires au Sénat.

Conclusion des élections de mi-mandat

Les perspectives pour la Chambre sont extrêmement sombres.

La probabilité que les démocrates reprennent la majorité à la Chambre est de 85 %, ce qui signifie que Waters contrôlera probablement la commission des services financiers, avec le pouvoir de réorganiser ses sous-commissions et de fixer l’agenda législatif. Les rares points positifs : Menefee pourrait battre Green pour un siège, et Gonzalez conserver son poste. Ces scénarios pourraient instaurer un certain équilibre, mais ne changeront pas la donne centrale — la présidence des commissions.

Au Sénat, la situation est la seule restante pour l’industrie crypto, mais elle s’est encore détériorée la nuit dernière : Juliana Stratton a battu Raja Krishnamoorthi lors des primaires de l’Illinois. Selon SWC, combiné avec le fait que Fairshake (un super PAC de l’industrie crypto aux États-Unis, parmi les plus influents dans le lobbying) a dépensé 7 millions de dollars pour s’y opposer, il est clair que Stratton est une politicienne résolument anti-crypto.

Plus déconcertant encore, la configuration globale : environ 47 % des démocrates au Congrès soutiennent le « GENIUS Act », et 37 % soutiennent le « CLARITY Act » — il existe donc des démocrates favorables à la cryptomonnaie. Mais la survie de ces lois ne dépend pas du vote de l’ensemble du Congrès, mais de l’attitude des commissions. Les votes en commission sur la structuration du marché suivent strictement la ligne partisane. Le soutien actuel ne se traduit pas en influence réelle sur le cœur du processus législatif.

L’industrie de la cryptomonnaie ne devrait pas être aussi politisée. Bien que des démocrates favorables à la cryptomonnaie existent, ils ne se trouvent pas dans les positions clés de la législation.