Lorenzo, fondateur : La cryptographie native est-elle morte ? Les trois crises de la civilisation

Auteur : Matt Ye, fondateur de Lorenzo

Introduction :

Quand l’industrie commence à remettre collectivement en question sa propre situation, avec une dégradation de la qualité des actifs, un essoufflement de l’innovation, l’invasion des escrocs et des institutions majeures qui continuent d’observer à distance, est-ce que ces phénomènes ne seraient vraiment que des problèmes de cycle ?

Le fondateur de Lorenzo aborde le sujet sous un angle plus fondamental, et affirme que les problèmes de l’industrie crypto ne relèvent pas, dans leur essence, de projets, de technologies ou d’individus, mais de la forme de civilisation. De la contrebande anarchique du DeFi aux ordres féodaux dominés par les CEX, puis à la colonisation capitaliste de Wall Street : il essaie de reconstituer trois évolutions civilisationnelles du monde crypto, et pose une question encore plus déterminante :

Quelle sera la prochaine forme de civilisation de la cryptographie ?

Aujourd’hui, dans le secteur, l’évaluation générale du marché des tokens (le monde des altcoins) est la suivante : les actifs ne sont pas bons, et les gens ne le sont pas non plus. En résumé, les questions se ramènent essentiellement aux points suivants :

Pourquoi la qualité des actifs natifs des cryptomonnaies se détériore-t-elle sans cesse, et pourquoi l’ensemble du secteur se précipite-t-il rapidement vers le trading de valeurs mobilières ?

Pourquoi l’innovation des cryptomonnaies s’est-elle figée ? Pourquoi n’y a-t-il plus rien qui donne vraiment envie, qui procure enfin une véritable excitation ?

Pourquoi des acteurs sérieux de la finance, du droit et de l’économie réelle refusent-ils de considérer la technologie crypto comme un outil légitime ?

Pourquoi le nombre d’escrocs produit par personne dans le monde des cryptomonnaies est-il plus élevé que dans n’importe quel autre secteur de l’histoire ?

Parallèle à cela, pourquoi y a-t-il aussi tant de purs idéalistes — ceux qui portent des convictions presque religieuses, et qui sont prêts à y consacrer des années de travail ? Par exemple, les chercheurs et développeurs qui poursuivent la décentralisation pure.

Je pense que toute personne et tout produit sont des produits de la civilisation. Quel type de forme civilisationnelle engendre alors telle technologie, tels biens, tel système et tels individus. Donc lorsque nous sentons que ces dimensions présentent des problèmes systémiques, la cause doit nécessairement venir de la forme civilisationnelle et du système eux-mêmes, et non des manifestations concrètes — après tout, comme tout le monde le sait, la médecine ne sauve pas les Chinois, et importer des fusils et canons occidentaux ne sauve pas la Chine de la dynastie Qing.

Le monde des tokens a-t-il une forme de civilisation ? Naturellement, oui.

Première forme : le Far West anarchique du DeFi

Le pur on-chain n’est, en substance, qu’un marché noir : une jungle sombre, sans règles et sans institutions.

Dans la jungle sombre, la stratégie rationnelle ne consiste pas à construire, mais à voler le plus de valeur possible aussi vite que possible, puis à disparaître. C’est le meilleur résultat sous l’angle de la théorie des jeux.

Si nous supposons que les autres sont tous des chasseurs sans règles ni limites, alors plus vous restez longtemps, plus votre exposition au risque augmente. Même si vous êtes déjà un “gros gain” qui a réussi à remonter à la surface, jouer encore finit toujours, un jour, par provoquer votre chute : quelqu’un de plus puissant ou de moins scrupuleux vous finira par éliminer. Votre solution optimale devient alors : gagner gros sans scrupule, puis disparaître du monde avant que quiconque d’autre ne passe à l’action contre vous.

C’est ainsi que le Rugpull est le modèle commercial le plus natif des cryptomonnaies. À chaque RugPull, à chaque équipe anonyme qui disparaît, à chaque projet remis à des “gens du hasard” au sein de la communauté — tout cela n’est pas un hasard : c’est un fonctionnement inévitable sous des structures d’incitation de marché.

Face au crime, c’est pareil. Not your keys, not your coins peut être, dans certains contextes, une stratégie face à la domination financière, mais ce n’est manifestement pas une bonne philosophie de sécurité. Dès qu’un actif est volé, cela se transforme en version “technique” de la théorie du coupable : « Pourquoi n’avez-vous pas bien géré vos clés privées ? » Elle évite la question qui devrait être posée par une société civilisée : qui doit être responsable de la construction d’un système que le citoyen ordinaire peut utiliser en toute sécurité ?

Deuxième forme : l’empire féodal sous le règne des CEX

Quand le chaos du marché noir rend les coûts trop élevés pour même les participants les plus audacieux, le pouvoir commence à se concentrer sur les CEX (y compris la DEX gérée de manière centralisée). Dans leur propre empire, les CEX appliquent leurs propres lois et institutions, ce qui réduit largement le coût de confiance des participants. Les CEX feront tout leur possible pour garantir la sécurité des actifs en dépôt ; la plupart sanctionnent clairement les comportements illégaux et criminels. Les actifs qui sont listés ne sont peut-être pas tous impeccables, mais ils ont au moins fait l’objet d’une sélection à un certain degré. Comparé aux “lanceurs” on-chain qui tombent à zéro en 3 jours sur 99,9%, c’est déjà beaucoup mieux. Quand un actif ne donne pas de bons résultats, la première réaction de la plupart des gens est toujours : « Comment ce token est-il monté sur xxx échange ? » — ce qui traduit également la confiance accordée à la marque CEX.

Mais un système féodal a ses propres problèmes : il engendre une nouvelle économie planifiée fondée sur la technologie crypto. L’orientation des ressources et du capital dans l’ensemble de l’industrie — c’est-à-dire le “récit central” — est “planifiée” en suivant l’esthétique de cotation des bourses ; or la vraie innovation ne peut pas être planifiée, et c’est ainsi qu’elle finit naturellement par étouffer une grande quantité d’innovations. Dans une économie planifiée, la falsification des données et la captation de rentes via les ressources des nœuds sont courantes ; dans l’économie planifiée du milieu des tokens, c’est tout aussi répandu. À chaque cycle, tout le secteur mobilise ses forces pour encenser un récit, puis tout revient périodiquement à zéro. Tout projet qui ne correspond pas aux critères esthétiques de cotation des CEX, voire des actifs/activités susceptibles de menacer la position des CEX, ne se verra pas accorder de liquidité par la bourse.

Troisième forme : la colonisation de Wall Street

Quand l’argent des institutions entre en scène, le secteur est tout en liesse, persuadé d’avoir obtenu la reconnaissance du monde mainstream. Mais ce qui se produit en réalité, c’est ceci : les prédateurs les plus expérimentés de l’histoire de l’humanité découvrent un espace sans cadre institutionnel, où les investisseurs particuliers ne peuvent pas défendre leurs droits lorsqu’ils sont “scalpés”, et où ils n’admettent que l’idée qu’ils n’ont pas trouvé le meilleur endroit — celui où faire le DYOR.

Ils ne viennent pas pour construire : ils viennent pour coloniser et moissonner. ETF, tokenisation des bons du Trésor américains, plateformes de valeurs mobilières — ce n’est pas “maturité”, c’est une “annexion”. Wall Street fournira bien des règles au monde crypto, mais ce seront les règles de Wall Street : des règles qui protègent le capital de Wall Street. Les “seigneurs” de Wall Street ne se soucient ni de l’innovation dans la cryptographie, ni du sort des gens du milieu crypto, et ils ne remettront jamais en cause leur propre ordre en faisant la révolution par la technologie crypto.

La technologie crypto est révolutionnaire, mais une civilisation crypto mature n’est jamais arrivée

Donc, maintenant, nous allons répondre aux cinq questions :

Faible qualité des actifs natifs et fascination pour le trading de valeurs mobilières : les produits financiers sont aussi des produits de la civilisation. Cela prouve que la qualité des produits de la civilisation des États souverains est meilleure que celle des produits de la civilisation crypto. Dans la finance traditionnelle, une valeur mobilière doit passer par une concurrence et des validations suffisantes sur le marché, et doit respecter les lois de réglementation financière — chose qui, dans le monde des tokens, n’existe pas. Le fait de “trader des valeurs mobilières” on-chain n’est pas une évolution de l’industrie crypto : c’est une reconnaissance détournée que l’économie native crypto a échoué. Les bons actifs doivent être importés, car ils ne peuvent pas être produits de l’intérieur.

À propos de l’essoufflement de l’innovation : la confiance coûte trop cher dans le marché noir ; il est donc impossible de former une coopération efficace à grande échelle, et par conséquent impossible de générer de l’innovation massive. Dans l’économie planifiée d’un système féodal, la répartition des ressources de tout un secteur est entre les mains d’un très petit nombre de comités, et non fondée sur une concurrence de marché pleinement libre ; cette structure, à elle seule, ne soutient pas l’émergence massive de l’innovation. Les projets “académiques” construits pour plaire aux échanges naissent précisément de manière rationnelle dans ce système.

Pourquoi les acteurs sérieux maintiennent leurs distances : ils comprennent la technologie, mais ils ne font pas confiance à l’environnement. Il n’y a ici ni mécanisme de responsabilisation, ni institutions qui permettent de former un consensus et de l’exécuter. Quand un incident survient, la réaction n’est pas de résoudre, mais de fuir. S’éloigner de la crypto n’est pas un préjugé : c’est une réponse correcte à un environnement où la “responsabilisation” n’existe pas structurellement. En gros, ce qu’on appelle un gentleman ne reste pas à l’abri d’un mur dangereux.

Pourquoi les escrocs pullulent : parce que dans un marché noir, tromper autrui est une stratégie rationnelle. Il n’y a pas de réputation durable à protéger ; pas de groupe bénéficiant d’un droit qui peut expulser vos pairs ; pas de lois qui traquent vos agissements on-chain. L’environnement crée une quantité d’escrocs. Mieux vaut donc poser la question : pourquoi quelqu’un voudrait encore construire honnêtement ?

Pourquoi les idéalistes coexistent : parce qu’en l’absence de bases institutionnelles, la foi est le seul substitut. Dans un environnement qui tremble constamment au sol, la croyance est le seul actif durable. Les escrocs et les idéalistes ne sont pas des opposés moraux : ce sont deux réactions à la même couche manquante — l’un comble le vide par le pillage, l’autre comble le vide par la foi.

Cinq questions, une seule réponse : le problème de la crypto vient du retard de la civilisation et de l’absence de bonnes institutions

Ainsi vient la sixième question : quelle sera, exactement, la prochaine forme de civilisation de la crypto ?

J’ai une réponse parfaite en tête, mais, pour des raisons de longueur, je ne peux pas l’écrire ici. Si vous aussi vous êtes un acteur préoccupé par le destin du monde crypto et que vous adhérez aux points de vue exprimés dans le texte, vous êtes bienvenu pour en discuter.