La majorité des malentendus sur les marchés prédictifs : ce n'est pas une sur-financialisation, mais la subjectivité et la découverte de la vérité

Source : Jeff Park, conseiller chez Bitwise ; traduction : Gold财经Claw

La semaine dernière, Axios et More Perfect Union (MPU) ont tous deux pris position pour expliquer au public ce qu’est un marché prédictif. Bien que Dan Primack d’Axios ait tenté de fournir une plateforme neutre pour un débat avec le fondateur de Kalshi (malgré ses biais assez transparents), Trevor Hayes de MPU a adopté une position plus directe, présentant le marché prédictif comme une « tumeur sociale ».

Honnêtement, j’éprouve une certaine sympathie pour les deux points de vue. En tant que professionnel évoluant à l’intersection de Wall Street et de la cryptosphère, je comprends l’inquiétude croissante de la société face à la « financiarisation excessive », qui alimente une culture de « crise sanitaire liée au jeu » induite par le gambling. Mais en même temps, l’erreur fréquente de ces journalistes est : ils présument une conclusion puis cherchent à en trouver les complices, mélangeant souvent plusieurs problèmes dans une narration excessivement simplifiée. La veille, on parlait d’« insider trading », le lendemain, on passait à « casino en ligne », pour finir par « addiction au jeu ».

Mais c’est précisément cette confusion qui prévaut dans la majorité des perceptions du marché prédictif : peu importe votre opinion sur les inconvénients de la financiarisation excessive (via des options 0DTE, ETF basés sur des swaps, actions meme, etc.), l’histoire du marché prédictif devrait être louée comme un catalyseur de haute agency (haute capacité d’action), de découverte de la vérité (truth discovery) et de droits moraux décentralisés.

Ce que je vais tenter d’approfondir dans cet article.

La frontière floue entre “investissement” et “jeu”

Définir si une activité est “investissement” ou “jeu” dépend entièrement de si l’on considère que cette activité possède une “espérance mathématique positive” (+EV), et non si le système lui-même est déterministe ou aléatoire. En d’autres termes, cela dépend du joueur, pas du jeu.

Examinons cela de plus près. La première chose que j’ai remarquée dans le reportage MPU, c’est que Trevor Hayes commence souvent ses questions par « puisque le marché prédictif est manifestement un jeu », comme si c’était un fait établi. Cette hypothèse fondamentale doit d’abord être remise en question.

Au cours des vingt dernières années, la tendance majeure dans la finance a été : la frontière claire entre “investissement” et “jeu” s’est de plus en plus estompée. Considérons ces faits : 1) 60 % du volume des actions américaines est effectué par du trading à haute fréquence (HFT), dominé par des institutions comme Jane Street et Citadel ; 2) plus de 90 % des actifs sous gestion dans les ETF sont passifs (même si la stratégie active commence à rebondir tardivement) ; 3) la durée moyenne de détention des actions américaines est passée du milieu des années 1970 à 9 ans, à environ 6 mois en 2025 ! Parallèlement, sous l’effet du trading algorithmique, le volume quotidien moyen a plus que doublé au cours de la dernière décennie. Sur ces données s’ajoute une tendance incontournable : en 2025, les investisseurs particuliers ont effectué pour plus de 50 000 milliards de dollars de transactions, soit une croissance d’environ 50 % par rapport à 2023.

Pourtant, peu d’experts s’attaquent à la critique selon laquelle « le trading d’actions est un jeu ». Pourquoi ? Parce que la majorité pense que choisir des actions n’est pas un jeu, car (on suppose) cela requiert des compétences. C’est une compréhension clé : le terme “jeu” devient injuste dans sa description parce qu’il mélange “compétition technique” et “jeu de pure probabilité”. Par exemple, on qualifie de jeu d’argent à la fois les machines à sous et le poker, mais beaucoup sentent intuitivement que ce n’est pas équitable — la machine à sous repose sur la pure chance avec une espérance négative (-EV), tandis que le poker peut être basé sur des compétences réelles avec une espérance positive (+EV).

En termes simples, définir “investissement” ou “jeu” dépend principalement de si l’on croit que la stratégie permet d’obtenir une espérance mathématique positive. Cela n’a rien à voir avec le “jeu” lui-même, qu’il soit déterministe (arbitrage de valeur risque pure et machines à sous) ou aléatoire (choix d’actions ou poker).

Les marchés prédictifs, comme le poker, comportent une composante déterministe dans un jeu aléatoire. La perception de “jeu” ou “investissement” dépend entièrement du joueur — c’est-à-dire de vous. Cela dépend si vous êtes un acteur à haute agency, hautement compétent, ou à faible agency, peu compétent. La question suivante est : si nous considérons le gambling comme une “spéculation” pilotée par le joueur, alors comment ces marchés fonctionnent-ils réellement ? Qui fournit la liquidité ?

“La face cachée de la spéculation, c’est l’assurance”

Toutes les innovations financières ont d’abord ressemblé à du jeu. La bourse primitive était ainsi (pleine de spéculations frénétiques et d’initiés), le marché à terme aussi (l’eurodollar était l’outil de “délit d’initié” politique des gouvernements européens), et bien sûr, le marché des matières premières modernes aussi (où il est presque impossible de définir un délit d’initié classique). Cela s’explique strictement parce que la face cachée de la spéculation, c’est l’assurance. Ce sont deux faces d’une même pièce, car il s’agit d’un jeu à somme nulle défini par une gestion rigoureuse du transfert de risque synthétique. Et toutes les “informations” ne naissent pas forcément dans le secteur privé.

Cela soulève la prochaine question souvent posée par les critiques des marchés prédictifs : « Certains marchés sont purement spéculatifs, et comme ils ne créent aucune valeur sociale, ils ne devraient pas exister. » La cible favorite est souvent le pari sportif. Parce que le sport est une forme de divertissement, parier pour s’amuser est considéré comme fondamentalement non productif.

Mais cette vision est erronée. Le divertissement est une consommation sociale. Certains disent même que le divertissement est une des raisons fondamentales pour lesquelles l’humanité trouve sa vie enrichissante. Plus important encore, le divertissement est une consommation économique, ce qui implique un marché bilatéral. L’industrie du sport génère plus de 500 milliards de dollars de revenus, et si l’on ajoute l’écosystème périphérique (médias, équipements, vêtements, compléments nutritionnels, etc.), le chiffre dépasse probablement 1 000 milliards de dollars. Prenons Nike par exemple : elle verse des millions de dollars en sponsoring à des joueurs et des équipes, qui ont un intérêt économique réel dans la répartition du capital (et la couverture des risques), basée sur les résultats des compétitions sportives. Aujourd’hui, la société est largement conditionnée à penser que le pari sportif est purement “casino”, simplement parce que le marché fédéral légal n’a pas toujours existé — ce qui rate complètement la possibilité que les marchés prédictifs offrent, bien au-delà de cette vision simpliste.

Les dérivés sont utiles parce qu’ils permettent le transfert de risque. C’est le principe fondamental de toutes les assurances (et de la titrisation). Avoir une assurance nécessite une contrepartie spéculative ; dans un marché transparent et ouvert sans intervention gouvernementale, il n’y a pas d’autre choix. En réalité, l’échec de l’assurance survient souvent lorsque l’intervention de l’État déforme le vrai prix du marché. L’assurance et la titrisation restent parmi les plus grandes innovations financières pour libérer l’efficacité du capital.

Mais la question des “événements” demeure : dans quelles circonstances un événement devient-il réellement une “tumeur sociale” plutôt qu’un service financier utile et naturel ? Comment développer une “classification des événements” ? C’est la dernière question que je souhaite aborder.

La différence entre marché prédictif et autres dérivés

“Les marchés prédictifs se distinguent des autres dérivés par deux caractéristiques : 1) ils sont précis (Precise), 2) ils ont une date d’expiration limitée (Expiry).”

Pour comprendre ce que cela signifie, revenons à un cours “Market Maker 101”. Dans la majorité des marchés financiers, le carnet d’ordres centralisé (CLOB) sert à mesurer et fournir de la liquidité, car les actifs ont généralement une valeur perpétuelle. Mais les marchés prédictifs sont différents : dès qu’un catalyseur d’événement se réalise, la liquidité s’effondre à zéro, car il n’y a plus d’acheteurs ou de vendeurs. Cela pose un défi énorme pour les fournisseurs de liquidité, car la nature binaire du résultat (0 ou 1) invalide l’hypothèse d’une couverture dynamique continue.

Plus important encore, les marchés prédictifs sont basés sur “les cotes” (odds), et non sur “les prix”. Cela signifie que la liquidité autour de 50 % (cote médiane) est beaucoup plus élevée que celle autour de 98 %, car la rémunération des cotes proches de 98 % est exponentiellement plus lourde à chaque point. En d’autres termes, la liquidité ne peut pas simplement être maintenue par un spread, comme dans les dérivés à taux fixe (ex : taux d’intérêt à 4 % fluctuant de 10 points de base, contre un taux à 0,5 % fluctuant aussi de 10 points de base, mais avec des implications très différentes).

Tout cela implique que, dans des marchés où l’information est extrêmement asymétrique et où le résultat peut être prévu avec précision, il est peu probable que des market makers professionnels fournissent une grande liquidité. Cela signifie aussi que la majorité des hypothèses selon lesquelles des insiders “profiteraient de l’information privilégiée” sont probablement exagérées : le marché finira par déterminer ce qui compte vraiment. Oui, j’ai une information confidentielle sur “si Jeff Park portera un pull de chez Bitwise lors du prochain enregistrement”, mais la liquidité de ce marché est quasi nulle. La majorité des “oppositions à l’initié” supposent que les insiders feront beaucoup d’argent, mais ce n’est pas le cas dans la majorité des marchés. En fin de compte, un marché sans importance ne génère pas de liquidité naturelle. En fait, je parie que la liquidité elle-même sera précisément évaluée par la valeur de cette information. C’est ainsi que la “classification des événements” se développe organiquement.

Alors, pourquoi les marchés prédictifs sont-ils si utiles que leurs bénéfices surpassent leurs coûts potentiels ?

Je l’ai déjà mentionné : ils sont précis. C’est l’un des aspects les plus vertueux des marchés prédictifs. Dans un monde où la financiarisation excessive fait que les prix d’actifs sont davantage déterminés par des facteurs techniques et des flux de capitaux que par une analyse fondamentale, les marchés prédictifs restaurent la pureté du risque de “vérité” (basis risk). À l’avenir, si vous croyez que votre alpha (surperformance) sur le chiffre d’affaires de Tesla (Tesla) provient d’une analyse fondamentale, vous devriez miser sur le marché prédictif plutôt que d’acheter l’action — car le prix de l’action peut être influencé par d’autres facteurs externes et évoluer de manière anormale. Si vous avez un avantage sur le rapport emploi non agricole, vous devriez miser dessus, plutôt que de trader des eurodollars ou des E-mini. En d’autres termes, la précision récompense davantage le vrai surcroît de rendement, la recherche authentique et la compétence réelle.

Beaucoup pensent que les marchés prédictifs exploitent l’analphabétisme financier en permettant aux “joueurs” de perdre de l’argent, et que c’est une nuisance sociale. Mais en réalité, ils disposent du mécanisme le plus équitable pour récompenser la compétence réelle des investisseurs à haute agency. Plus encore, les marchés prédictifs n’ont pas de “bookmaker”. Contrairement aux casinos de Las Vegas qui évacuent les joueurs à espérance positive (+EV), les marchés prédictifs accueillent tous ceux qui veulent participer.

Citadel Securities et Charles Schwab ont annoncé explorer l’entrée sur le marché prédictif. Sont-ils en train de “piller les faibles de l’économie” ? Je suis sceptique. Ils comprennent simplement mieux que la majorité que “la face cachée de la spéculation, c’est l’assurance” : c’est-à-dire que votre convexité (risque passif) est mon convexité (couverture active).

Pourquoi la “vieille dame” craint-elle le marché de la vérité ?

Voici ma dernière réflexion. Si vous avez lu ce qui précède, vous commencez peut-être à apprécier la puissance des marchés prédictifs bien régulés. Si l’on croit que leurs bénéfices dépassent leurs coûts, on peut résoudre divers problèmes liés au “jeu” et aux “dérives sociales”. Mais il y a une question que vous avez peut-être remarquée que nous avons survolée : “Que faire des délits d’initié dans ces marchés d’intérêt public majeur ? N’est-ce pas une privatisation des profits ?”

C’est encore une question complexe, que je traiterai dans un autre article. Mais je souhaite vous laisser avec une idée, et un livre que j’ai récemment lu : The Gray Lady Winked d’Ashley Rindsberg. Il documente des décennies d’échecs médiatiques non accidentels : la répression de la famine en Ukraine par Dulaney, la montée étrange de Castro à Cuba, la propagande sur les armes de destruction massive en Irak, et la systématique embellie de la montée d’Hitler. Dans ces événements, le “New York Times” (surnommé “la vieille dame grise”) a toujours été complice, utilisant son accès, son idéologie et ses institutions pour brouiller la quête de vérité du public.

Si vous lisez ce livre, vous comprendrez qu’il redéfinit le “biais médiatique” non pas comme une querelle gauche/droite, mais comme un problème structurel plus intéressant : comment les institutions de réputation fabriquent un consensus, puis rétrospectivement lavent leurs erreurs. En réalité, cela revient à notre point de départ : Axios et MPU ne sont pas des acteurs sans biais dans ce domaine. Pour cette raison, vous continuerez à voir beaucoup de critiques des marchés prédictifs dans les médias. Mais ne vous méprenez pas : leur aversion pour ces marchés est précisément la raison pour laquelle vous devriez les soutenir.

L’information a un prix. Cela ne fait pas débat. Je dis souvent que l’opposé de l’information trompeuse n’est pas forcément la vérité ; c’est plutôt une “information contrôlée par l’État”.

Le vrai enjeu de ce débat est : qui a le pouvoir de fixer le prix, qui peut en tirer profit, et si tout cela se produit avant que vous ne le voyiez. Lorsque des insiders accumulent des informations asymétriques, la motivation financière passe au second plan face au pouvoir. En taxant l’ignorance des autres, ces informations peuvent être instrumentalisées pour manipuler l’émotion ou diffuser de fausses nouvelles, et le marché de la vérité lui-même peut être capturé.

Ainsi, la véritable raison de s’opposer à l’initié n’est pas tant l’efficacité économique, mais plutôt la question de l’accès. La réalité, c’est que certains tradent en fonction de ce qu’ils savent, et nous autres en fonction de ce qu’on leur permet de savoir.

Une fois cette vérité comprise, vous ne serez plus cynique face aux marchés prédictifs. Vous ne ferez que rendre ce monde plus précis. C’est pourquoi je crois fermement que rester optimiste à leur sujet est l’une des valeurs les plus démocratiques que l’on puisse défendre.