Transaksi yang dapat dibalik memicu kontroversi desentralisasi: Circle menawarkan "pil penyesalan", apakah pasar akan membayar?

Original: Odaily Odaily

Penulis: jk

Penelitian Transaksi Reversible Circle

Presiden Circle, Heath Tarbert, baru-baru ini menyatakan kepada Financial Times bahwa perusahaan sedang meneliti mekanisme yang dapat membatalkan transaksi dalam kasus penipuan dan serangan hacker, sambil tetap menjaga finalitas penyelesaian. Dia menunjukkan: “Kami sedang memikirkan… apakah mungkin untuk membuat transaksi menjadi dapat dibalik, tetapi pada saat yang sama kami juga ingin tetap memiliki finalitas penyelesaian.”

Singkatnya, jika Anda ditipu atau menjadi korban serangan hacker, secara teori Anda dapat mendapatkan uang Anda kembali.

Mekanisme transaksi yang dapat dibalik ini tidak akan diterapkan secara langsung di blockchain Arc yang sedang dikembangkan oleh Circle, melainkan melalui penambahan lapisan “pembayaran terbalik” di atasnya, mirip dengan cara kerja pengembalian dana kartu kredit. Arc adalah blockchain tingkat perusahaan yang dirancang oleh Circle untuk lembaga keuangan, yang diharapkan akan diluncurkan sepenuhnya sebelum akhir 2025.

Tarbert juga secara khusus menyebutkan bahwa ada beberapa keuntungan dari sistem keuangan tradisional yang tidak ada di dunia kripto saat ini, beberapa pengembang merasa bahwa dalam konsensus bersama, seharusnya ada “fungsi pembatalan penipuan dalam tingkat tertentu”. Singkatnya, Circle ingin membuat USDC lebih mirip dengan produk keuangan tradisional, agar bank dan institusi besar merasa lebih aman menggunakannya.

Namun, proposal ini memicu perdebatan sengit di komunitas kripto. Para kritikus khawatir ini dapat menyebabkan sentralisasi ekosistem DeFi: jika Circle dapat membatalkan transaksi sesuka hati, bukankah itu membuatnya menjadi “bank sentral” di dunia kripto?

mekanisme intervensi yang ada dari penerbit stablecoin

Sebenarnya, penerbit stablecoin selalu memiliki kemampuan untuk membekukan akun. Tether dan Circle sebagai dua penerbit stablecoin utama, telah membangun mekanisme pembekuan yang relatif matang dalam menghadapi serangan hacker dan aktivitas ilegal.

Model intervensi aktif Tether

Menurut dokumen, Tether telah menyematkan mekanisme “daftar hitam” dan “pintu belakang” dalam kontrak pintar USDT, yang memungkinkannya untuk melakukan operasi pembekuan pada alamat tertentu, menghentikan fungsi penarikan USDT dari alamat tersebut, dan selanjutnya melakukan operasi penghancuran dan penerbitan ulang. Mekanisme ini memberikan USDT kemampuan untuk “memperbaiki kesalahan tingkat dompet” dalam situasi ekstrem.

Pada bulan September 2020, saat bursa KuCoin diserang hacker, Tether dengan cepat membekukan sekitar 35 juta USDT untuk mencegahnya dipindahkan lebih lanjut. Pada bulan Agustus 2021, dalam insiden peretasan jembatan lintas rantai Poly Network, Tether segera membekukan sekitar 33 juta USDT yang ada di alamat hacker. Hingga September 2024, Tether mengklaim telah bekerja sama dengan 180 lembaga di seluruh dunia untuk membekukan setidaknya 1850 dompet yang diduga terlibat dalam kegiatan ilegal, dan berhasil membantu memulihkan sekitar 1,86 miliar dolar aset.

Jalur kepatuhan hati-hati Circle

Sebaliknya, Circle mengambil jalur kepatuhan. Kontrak USDC juga memiliki fitur daftar hitam untuk menghentikan pergerakan token dari alamat tertentu, tetapi Circle biasanya hanya membekukan alamat setelah menerima perintah penegakan hukum atau pengadilan yang sah. Circle secara tegas menyatakan dalam syarat layanan bahwa setelah USDC selesai melakukan transfer di blockchain, transaksi tersebut tidak dapat dibatalkan, dan Circle tidak memiliki hak untuk membatalkan sepihak.

Perbedaan ini cukup jelas terlihat dalam aplikasi praktis. Ketika pengguna mengalami penipuan dan mengirim USDC ke alamat penipu, kecuali ada intervensi dari pihak berwenang, Circle biasanya tidak akan secara proaktif membekukan alamat penipu tersebut untuk individu. Ini kontras tajam dengan Tether yang bersedia membantu pengguna dalam beberapa skenario yang secara teknis memungkinkan.

Setelah Amerika Serikat menjatuhkan sanksi terhadap alat privasi Tornado Cash pada Agustus 2022, Circle secara proaktif membekukan sekitar 75.000 USD yang ada di alamat Ethereum yang terkena sanksi, untuk mematuhi persyaratan sanksi. Pada September 2023, Circle membekukan dua alamat Solana dari tim koin sampah “LIBRA” yang diduga terlibat penipuan, total sekitar 57 juta USDC, atas permintaan pihak berwenang Argentina.

Kasus-kasus ini menunjukkan bahwa, Circle biasanya konservatif, tetapi akan bertindak tegas ketika ada persyaratan kepatuhan yang jelas. Sedangkan Tether lebih proaktif, bersedia bekerja sama dengan pengguna dan pihak berwenang. Gaya tata kelola kedua perusahaan memang cukup berbeda.

Evolusi usulan reversibilitas transaksi Ethereum

Ethereum sebagai platform kontrak pintar terbesar, telah lama menjadi topik diskusi mengenai reversibilitas transaksi. Dari peristiwa DAO pada tahun 2016 hingga berbagai proposal dalam beberapa tahun terakhir, topik ini terus menarik perhatian seluruh komunitas.

EIP-779: Sejarah Hard Fork DAO

EIP-779 bukanlah pengajuan fungsi baru, melainkan catatan dan penjelasan tentang tindakan hard fork yang diambil setelah peristiwa peretasan The DAO pada tahun 2016. Saat itu, peretas memanfaatkan kerentanan kontrak DAO untuk mencuri sekitar 3,6 juta ETH, dan komunitas memilih skema hard fork setelah perdebatan yang sengit, melakukan “perubahan status yang tidak teratur” dalam sejarah blockchain.

Hard fork ini secara teknis tidak membalikkan sejarah blok, tetapi mengubah status saldo akun tertentu, dengan mengurangi ETH yang dicuri oleh peretas dari kontrak “Child DAO” dan mentransfernya ke kontrak pengembalian dana, sehingga investor DAO asli dapat menarik kembali ETH secara proporsional. Tindakan ini dilaksanakan pada bulan Juli 2016, secara langsung memulihkan dana para korban, tetapi juga memicu perpecahan di komunitas, di mana sebagian anggota yang berpegang pada “kode adalah hukum” menolak untuk mengakui perubahan ini, dan terus menggunakan rantai yang tidak terpisah, yang membentuk ETC saat ini.

EIP-156: Pemulihan Ether untuk Akun yang Sering Terjebak

EIP-156 diusulkan oleh Vitalik Buterin pada tahun 2016, bertujuan untuk menyediakan mekanisme pemulihan untuk jenis ETH yang hilang tertentu. Latar belakangnya adalah bahwa sebelumnya ada pengguna yang kehilangan ETH karena cacat perangkat lunak dompet atau kesalahan operasi, yang menyebabkan ETH terjebak di alamat yang tidak dapat dikendalikan. Proposal ini membayangkan pengenalan mekanisme pembuktian: jika pengguna dapat memberikan bukti matematis bahwa sejumlah ETH adalah miliknya yang hilang dan memenuhi kondisi tertentu, maka mereka dapat mengajukan permintaan penarikan untuk mentransfer ETH tersebut ke alamat baru pengguna.

Namun, EIP-156 tetap berada di tahap diskusi proposal dan belum diintegrasikan ke dalam pembaruan Ethereum mana pun. Setelah kejadian dompet Parity pada tahun 2017-2018, ada juga yang mengusulkan untuk memperluas EIP-156 untuk menyelesaikan penguncian Parity, tetapi proposal tersebut hanya berlaku untuk alamat yang tidak memiliki kode kontrak, dan tidak dapat melakukan apa-apa untuk kasus Parity yang memiliki kontrak tetapi dihancurkan sendiri.

EIP-867: Kontroversi Proses Pemulihan yang Distandarisasi

EIP-867 adalah “Meta EIP” yang diajukan pada awal tahun 2018, dengan nama lengkap “Proposal Pemulihan Ethereum yang Distandarisasi”. Itu sendiri tidak melakukan operasi pemulihan yang spesifik, tetapi mendefinisikan template dan proses yang harus diikuti oleh proposal yang meminta pemulihan dana yang hilang di masa depan. Tujuannya adalah untuk memberikan pedoman bagi proposal semacam itu, menetapkan informasi apa yang harus disertakan dalam permohonan pemulihan, serta standar objektif apa yang harus dipenuhi.

EIP-867 memicu perdebatan komunitas setelah diajukan di Github. Saat itu, editor EIP Yoichi Hirai menolak untuk menggabungkannya menjadi draf dengan alasan “tidak sesuai dengan filosofi Ethereum”, kemudian ia khawatir bahwa melanjutkan dorongan tersebut mungkin melanggar hukum Jepang dan mengundurkan diri dari posisinya sebagai editor. Pihak yang menentang berpendapat bahwa “kode adalah hukum”, pemulihan dana yang sering akan menghancurkan kredibilitas Ethereum sebagai buku besar yang tidak dapat diubah. Banyak yang secara terbuka menyatakan bahwa jika 867 diizinkan untuk melalui, mereka akan beralih untuk mendukung Ethereum Classic.

Kelompok pendukung menekankan fleksibilitas, berpendapat bahwa ketika kepemilikan dana sangat jelas dan dampak pemulihan terhadap orang lain sangat kecil, pemulihan harus diizinkan sesuai kebijakan. Namun pada akhirnya, EIP-867 menjadi batu ujian untuk kehendak komunitas, mayoritas orang memilih untuk mempertahankan dasar “tidak dapat diubah”, dan proposal tersebut tidak berhasil.

EIP-999: Upaya Gagal untuk Mencairkan Dompet Multi-Tanda Tangan Parity

EIP-999 adalah proposal yang diajukan oleh tim Parity pada April 2018, yang mencoba menyelesaikan masalah dana besar yang dibekukan akibat celah besar di dompet multisig Parity pada November 2017. Celah tersebut menyebabkan kontrak perpustakaan multisig Parity secara tidak sengaja hancur, sehingga sekitar 513.774 ETH dibekukan dan tidak dapat ditransfer. EIP-999 mengusulkan untuk memulihkan kode kontrak perpustakaan yang hancur di lapisan protokol Ethereum, sehingga membuka kunci semua dompet yang terpengaruh.

Untuk mengevaluasi pendapat komunitas, Parity meluncurkan pemungutan suara coin vote yang berlangsung selama seminggu pada 17 April 2018. Hasilnya hampir seimbang tetapi sedikit lebih banyak yang menolak: sekitar 55% hak suara memilih “tidak diimplementasikan”, 39,4% mendukung EIP-999, dan 5,6% menyatakan netral. Karena tidak mendapatkan dukungan mayoritas, EIP-999 akhirnya tidak dimasukkan dalam pembaruan Ethereum berikutnya.

Para penentang berpendapat bahwa meskipun tidak melibatkan rollback penuh, modifikasi kode kontrak juga melanggar ketidakberubahan, dan tindakan ini jelas berpihak pada Parity dan kepentingan investor mereka sendiri. Alasan penolakan yang lebih mendalam berkaitan dengan masalah prinsip: beberapa orang berpendapat bahwa perpustakaan multi-tanda tangan Parity sebagai kontrak otonom, bertindak sepenuhnya sesuai dengan kode, sekarang ingin membalikkan statusnya, sama dengan intervensi manusia terhadap status di rantai yang seharusnya tidak diubah.

ERC-20 R dan ERC-721 R: Eksplorasi Standar Token yang Dapat Ditarik Kembali

ERC-20 R dan ERC-721 R adalah konsep standar token baru yang diusulkan oleh peneliti blockchain Universitas Stanford pada September 2022, di mana “R” mewakili Reversible (dapat dibalik). Standar ini berusaha memperluas ERC-20 (token) dan ERC-721 (NFT) yang paling umum digunakan saat ini, dengan memperkenalkan mekanisme yang dapat membekukan dan membatalkan transfer token.

Setelah transfer berdasarkan ERC-20 R terjadi, akan ada periode jendela sengketa yang singkat, di mana jika pengirim mengklaim transaksi tersebut salah atau diretas, mereka dapat mengajukan permintaan untuk membekukan aset yang terlibat dalam transaksi tersebut. Sekelompok “hakim” arbitrase terdesentralisasi akan memutuskan berdasarkan bukti, untuk menentukan apakah transaksi harus dibatalkan.

Usulan ini memicu gelombang besar di Crypto Twitter dan kalangan pengembang. Para pendukung berpendapat bahwa, dengan latar belakang pencurian kripto sebesar 7,8 miliar dolar pada tahun 2020 dan 14 miliar dolar pada tahun 2021, model transaksi yang sepenuhnya tidak dapat dibalik telah menjadi hambatan adopsi yang utama, dan pengenalan mekanisme yang dapat dibalik dapat secara signifikan mengurangi kerugian yang disebabkan oleh peretas.

Namun, suara penentang juga sangat jelas: banyak orang terpengaruh oleh mekanisme “hakim terdesentralisasi” dalam proposal, yang dianggap bertentangan dengan prinsip desentralisasi DeFi. Para skeptis khawatir bahwa partisipasi manusia akan memperkenalkan intervensi penyaringan dan regulasi, dan pemerintah mungkin memanfaatkan mekanisme ini untuk membatalkan transaksi, mengikis karakter anti-penyaringan blockchain.

Tahun-tahun itu, peristiwa “obat penyesalan” blockchain

Dengan merinci peristiwa-peristiwa penting yang terkait dengan “rollback” dalam sejarah perkembangan blockchain, kita dapat lebih jelas memahami penerapan dan pengaruh mekanisme ini dalam praktik.

2016: Peristiwa DAO dan Fork Ethereum

Peristiwa The DAO yang terjadi dari Juni hingga Juli 2016 dapat dianggap sebagai kasus pertama dalam sejarah blockchain di mana hasil peretasan “dibatalkan” secara manusiawi. Setelah peretas mencuri sekitar 3,6 juta ETH dari kontrak DAO, komunitas Ethereum melakukan pemungutan suara untuk melaksanakan hard fork pada bulan Juli, yang mengalihkan ETH yang dicuri ke kontrak pengembalian dana dan mengembalikannya kepada para investor. Tindakan ini memicu perpecahan dalam komunitas, dengan para penentang tetap berada di rantai yang tidak dibatalkan, membentuk Ethereum Classic, dan menetapkan sikap waspada terhadap reversibilitas di masa depan.

2017: Dua Pukulan untuk Dompet Parity

Pada bulan Juli 2017, dompet multi-tanda tangan Parity pertama kali diretas, dengan hacker memanfaatkan celah untuk mencuri sekitar 150.000 ETH. Setelah celah tersebut diperbaiki, kecelakaan kembali terjadi pada bulan November: kesalahan operasional oleh pengembang menyebabkan kontrak perpustakaan multi-tanda tangan Parity hancur sendiri, membekukan sekitar 513.000 ETH. Peristiwa ini secara langsung memicu usulan pemulihan seperti EIP-999, namun pada akhirnya tidak mendapatkan dukungan dari komunitas.

Tahun 2018: Eksperimen dan Kegagalan Arbitrase EOS

Dalam satu minggu setelah peluncuran utama EOS pada bulan Juni 2018, lembaga arbitrase ECAF membekukan total 34 akun dua kali. Komunitas memiliki pendapat yang beragam tentang arbitrase on-chain ini, dan pada akhirnya, sistem arbitrase tersebut melemah. Pengalaman ini menunjukkan bahwa pemerintahan terpusat yang intens dapat memicu reaksi balik, reputasi EOS pun terpengaruh, membuktikan penolakan alami komunitas terdesentralisasi terhadap intervensi manusia yang berlebihan.

2022: Berhentinya kerugian sukses BNB Chain

Pada bulan Oktober 2022, peretas memanfaatkan celah di jembatan lintas rantai BSC untuk mencetak sekitar 2 juta BNB (dengan nilai pasar hampir 5,7 miliar dolar). Setelah menemukan anomali, tim Binance segera mengoordinasikan validator BNB Chain untuk segera menghentikan blockchain, kemudian dalam beberapa hari merilis peningkatan hard fork, patch untuk memperbaiki celah dan membekukan sebagian besar BNB yang belum dipindahkan di alamat peretas. Menurut Binance, sekitar 100 juta dolar dana telah dipindahkan peretas keluar dari rantai, sedangkan sebagian besar sisanya telah “dikuasai.”

Peristiwa ini membuktikan bahwa di blockchain yang dikendalikan oleh sejumlah entitas terpercaya, konsensus dapat dicapai dengan cepat untuk melaksanakan rollback atau pembekuan, meskipun jumlahnya sangat besar. Namun, di sisi lain, ini juga mengundang kritik dari kubu desentralisasi, yang berpendapat bahwa BNB Chain lebih mirip dengan database yang dapat diintervensi sesuka hati, tidak memiliki ketahanan terhadap sensor yang seharusnya dimiliki oleh blockchain publik.

Kasus Sukses Pembekuan Stablecoin

Dalam situasi di mana rollback di tingkat rantai tidak memungkinkan, mekanisme pembekuan stablecoin menjadi alat penting untuk memulihkan dana. Setelah bursa KuCoin diretas pada September 2020, berbagai pihak berkoordinasi untuk menghadapinya, Tether membekukan sekitar 35 juta USDT, dan berbagai proyek memperbarui kontrak untuk membekukan token yang dicuri, berhasil memulihkan lebih dari setengah aset. Pada Agustus 2021, dalam insiden peretasan besar jembatan lintas rantai Poly Network, Tether dengan cepat membekukan 33 juta USDT, meskipun aset lain di rantai tidak dapat dibekukan, tetapi akhirnya peretas memilih untuk mengembalikan semua dana, sebagian disebabkan oleh pembekuan stablecoin yang membuatnya sulit untuk diuangkan.

Kesimpulan: Mencari keseimbangan antara ketidakberubahan dan perlindungan pengguna

Eksplorasi transaksi reversibel Circle mencerminkan sebuah kontradiksi mendasar: bagaimana memberikan mekanisme perlindungan yang diperlukan bagi pengguna sambil mempertahankan nilai inti dari ketidakberubahan blockchain. Dari perspektif tren perkembangan teknologi, memang ada ketegangan antara ketidakberubahan yang sepenuhnya dan kebutuhan kompleks dunia nyata.

Solusi saat ini menunjukkan karakteristik terstruktur: blockchain dasar tetap tidak dapat diubah, tetapi di lapisan aplikasi, lapisan token, dan lapisan tata kelola menyediakan berbagai opsi “reversibel lunak”. Mekanisme pembekuan stablecoin, konfirmasi tertunda dompet multisig, dan antarmuka arbitrase kontrak pintar semua mencapai tingkat kontrol risiko tertentu tanpa mengubah sejarah di atas rantai.

Jika proposal Circle akhirnya diimplementasikan, itu akan mewakili pengalihan bidang stablecoin ke standar keuangan tradisional. Namun, keberhasilan atau kegagalannya tidak hanya bergantung pada realisasi teknis, tetapi juga pada apakah dapat memperoleh pengakuan dari komunitas kripto. Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa setiap proposal yang mencoba untuk mengatur kembali transaksi akan menghadapi perlawanan yang kuat, tidak tahu apakah Circle dapat menemukan keseimbangan yang halus antara melindungi pengguna dan mempertahankan kepercayaan terdesentralisasi.