Aave Labsの移転収入は2500万円！ACI創設者が史上最も高額な脅迫を非難

Aave Labsは、収益をAave DAOに移転し、知的財産権を新たな財団に譲渡するという積極的な提案を提出し、事実上このスタートアップをトークン保有者の手に委ねる形にしました。これに対し、2,500万ドルのステーブルコイン、75,000枚のAAVEトークン、その他の資金を要求しています。ACI創設者のマーク・ゼラーは、この提案を慈善の仮面をかぶった搾取行為とみなしています。

Aave Labsは収益を2500万ドルのステーブルコインと交換する計画

提案によると、Aave LabsはAaveブランドの製品から得られるすべての収益（Aave v3や今後リリース予定のv4プロトコルの交換手数料、aave.comのフロントエンド収益、AaveカードやAAVE ETFなどの将来の事業ラインの収益）を、すべてAave DAOの財務に投入する計画です。また、Aaveの商標と知的財産を管理する新たなAave財団の設立も提案しています。

この計画の一環として、Aave LabsはDAOに対し、運営費用を賄うための資金調達モデルへのコミットを求めており、具体的にはステーブルコイン2,500万ドル、AAVE75,000トークン、特定の製品リリースのための資金を提供することを求めています。具体的には、最初に500万ドルを前払いし、その後1年以内に2,000万ドルを分割払いで支払い、さらに今後2年間にわたり毎月75,000のAAVEを線形にアンロックすることも含まれています。

また、Aaveアプリ、Aave Pro、Aaveカードの開発とマーケティングのために、それぞれ500万ドルの助成金を3件申請し、さらにAave Kitの開発資金として250万ドルも申請しています。これらすべてが承認されれば、Aave Labsは合計約5,000万ドルの現金と75,000のAAVEトークン（現在の約150ドル換算で約1,125万ドル相当）を受け取り、総額約6,125万ドルの資金を獲得することになります。

Aave Labsが要請した資金の内訳

運営費用：2,500万ドル（500万ドルの前払い＋2,000万ドルの分割払い）

AAVEトークン：75,000枚、2年間の線形アンロック（価値約1,125万ドル）

製品開発：Aaveアプリ、Pro、Card 各500万ドル（合計1,500万ドル）

Aave Kit：250万ドル

合計：約6,125万ドル

申請額は「かなりの額」とされるものの、提案書では、資金の大部分はAave Labsが本当に価値ある成果を出せるかどうかに依存していると述べています。また、年間予算については、DAOが継続的に資金配分を監督できるよう、別途ガバナンス投票を行う必要があるとしています。Aave Labsは、「この枠組みの下で、DAOはより広範な運営範囲に直接資金を投入することを選択できる。これには、製品エンジニアリング、市場推進、法務・コンプライアンス、事業開発などが含まれる」と述べています。

ゼラーは史上最も高額な脅迫の手口を暴露

この提案は、Aaveの所有権構造を根本から再構築し、数十億ドル規模のブランドに対してDAO管理モデルを本格的に試みるものである一方、すでに批判も巻き起こしています。Aave Labsは既存の収益化モデルを放棄しようとしていますが、果たして本当に損失を被るのでしょうか？「今こそ、この世間を欺こうとする手口を暴きたい」と、Aave Chan Initiativeの創設者であり、Aave DAOの重要メンバーであるマーク・ゼラーは語ります。

「私たちは以前にもこうした手口を見てきた。まず過剰な条件を突きつけ、世論の反発を受けながら、次に小さな要求を『合理的な妥協案』として再包装しながらも、巨額の利益を搾り取るのだ」とゼラーは批判します。彼の見解では、Aave Labsの提案は誠意ある妥協ではなく、交渉の戦術に過ぎません。最初に極端な要求（5,000万ドル＋トークン）を出し、拒否や削減を見越して、「次善案」として3,000万ドルを要求し、DAOに「少なくとも5,000万ドル未満」と感じさせて受け入れさせる狙いです。

「現状を正直に見つめよう。Labsのやり方は、まるでガバナンスの手続きを無視して結果を押し付けるかのようだ」とゼラーは述べています。「もしトークンホルダーがこれに満足しているなら、それはそれでいい。しかし、それが健全なガバナンスのやり方だとは思えない」とも。ゼラーの核心的な主張は、Aave LabsがDAOと十分に協議せず、一方的に『全か無か』の案を突きつけ、DAOのガバナンスを軽視している点にあります。

議論は始まったばかりですが、DAOの重要人物であるゼラーは、Aave Labsの要求を、事前の対話なしに提示された5,000万ドルの恐喝未遂とみなしています。 「まず切り、その後に強要する」というやり方は、分散型ガバナンスの理念に反します。理想的には、LabsはまずDAOの主要メンバーと非公式に連絡を取り、意見を集め、計画を調整した上で正式提案を行うべきです。しかし、Labsは計画全体を一気に提示し、投票を始めてしまい、強制的に受け入れさせるような印象を与えています。

12月の前払い料金事件が権力闘争を激化させる

この事件は、Aaveコミュニティ内で数か月にわたり続いてきた所有権の問題を浮き彫りにしました。すなわち、Aaveの借入・貸出プロトコルを支配してきたDAOなのか、それとも最初にブランドを築いたスタートアップのAave Labsなのか、という対立です。昨年12月、Aave Labsは、Aave DAOの資金調達に使われていた公式のaave.comフロントエンドの取引手数料を、Labsが管理する私的ウォレットに移動させたことで、コミュニティ内に波紋を呼びました。

この出来事が、現在の対立の火種となっています。aave.comのフロントエンドは、ユーザーとAaveプロトコルをつなぐ主要なインターフェースであり、通常は取引額の0.1〜0.3%の交換手数料がDAOの財務に流れる仕組みです。しかし、Aave Labsはこれらの手数料を一方的に自社のウォレットに移し、DAOのメンバーはLabsがフロントエンドのスマートコントラクトをコントロールしており、いつでも手数料の流れを変更できることに気づき、激怒しました。

これに対し、あるトークン所有者は、Aave Labsの知的財産、コード、ブランド資産、資産を奪うための「ポイズンピル」買収を提案しました。この提案は、LabsをDAOの子会社に変えることを目的とし、ホリデーシーズン中のガバナンス投票で否決されました。「ポイズンピル」とは、買収を阻止するために、敵対的買収者に対して大量の株式を発行して希薄化させるなどの防衛策です。今回のケースでは逆の操作で、DAOがガバナンス投票を通じてLabsの買収を強制しようとしたのです。

このポイズンピル案は否決されましたが、その後、Aave LabsのCEOであるスタニ・クルチョフは、収益やブランドの共有に関する協定について議論を始めました。現在提案されている「100%収益を資金に充てる」案は、その圧力の下で生まれた妥協案とみられます。特に注目すべきは、Aave Labsが大規模な再編を進めている最中に行われており、Aaveブランドの非貸出関連Web3プロジェクトの閉鎖も含まれています。スタートアップは、ソーシャルメディアプロトコルLensを売却し、DeFiへの投資を強化するために、Familyウォレットの段階的閉鎖を進めています。

Aave V4と今後10年の野望

Aave Will Winの枠組みの重要な要素の一つは、長年開発されてきたアップグレード版のプロトコルAave v4のリリースです。Aave Labsは、v4のアーキテクチャが「従来のAaveでは実現困難だった収益源を解放し、これらの資金はDAOにも流入すると予測している」と指摘しています。これには、「ハブ・アンド・スポークモデル」が含まれ、Aaveを新たな市場やユースケースに拡大し、独自のリスクパラメータや収益モデルを持つことが可能になるとしています。これにより、プロトコルの事業範囲はさらに拡大します。

参考までに、Aave V3の年間収益は10億ドルを超えています。もしV4がこれを2〜3倍の20億〜30億ドルに増やせれば、DAOの財務流入の100%を受け取ることは非常に魅力的です。しかし、問題は、Labsが継続的に開発・メンテナンスを行わなければ、V4は成功しない可能性が高いことです。これこそが、Labsの交渉の切り札です。つまり、「収入は全部あげるけど、俺たちを養わないとV4は出てこないし、みんな一緒に滅びる」と暗に示しているのです。

この提案は、Aave LabsとDAOがV4の開発について協調しつつ、V3の新機能開発の優先順位を下げることを求めています。予備的なシナリオでは、Aave LabsはV4のリリース後8〜12ヶ月以内にV3を段階的に廃止し、ユーザーの移行を促すためにパラメータ調整を行うことも提案しています。この「強制移行」戦略も疑問視されています。もしDAOがLabsの資金要求を拒否した場合、LabsはV4の開発を拒否したり、意図的にV3の利用を難しくしたりするのでしょうか？

Aaveトークン保有者やDeFiユーザーにとって、この内部対立は非常に破壊的です。最終的にどちらが勝つにせよ、この対立自体がAaveのブランドとコミュニティの結束を損なっています。競合他社（CompoundやMakerDAOなど）は、この隙に市場シェアを奪おうと狙っているかもしれません。理想的には、双方が真の妥協点に達し、Labsの合理的な利益とDAOのガバナンス権を守ることです。しかし、現状の対立の激しさを考えると、その妥協に至るまでには数か月の長期的な調整が必要となる可能性があります。