2025 سنة تجاوزت قيمة السوق المستقرة 3000 مليار دولار، وتتوقع المؤسسات أن تصل إلى 2 تريليون دولار في المستقبل. لم يعد الأمر مجرد قصة عن العملات المشفرة، بل هو عن ثورة في العملة ذاتها. البنية التحتية للعملات المستقرة تعيد كتابة مستقبل قطاع الخدمات المالية. هذا المقال مستوحى من Stepan | squads.xyz، وهو من إعداد BitpushNews، حيث تم تنظيمه وترجمته وكتابة محتواه.
(مقدمة سابقة: نقطة تحول العملات المشفرة: في 2026، ستتغير قواعد اللعبة تمامًا)
(معلومات إضافية: بحث Google عن “العملات المشفرة” انخفض إلى أدنى مستوى، والفضة تصبح ملاذًا جديدًا)

فهرس المقال

• نظرة عامة على البيانات
• ماذا تعلمنا من حدث Synapse
• قضايا الحوكمة الذاتية والتأمين
• الوصول العالمي وتحدي الميل الأخير
• صراع بناء بلوكشين لأغراض محددة
• التمويل الذكي (Agentic Finance)
• تأملات في قضايا الأمان
• تحديات الخصوصية
• نظرة مستقبلية

لم يعد الأمر مجرد قصة عن العملات المشفرة. إنه عن العملة ذاتها.

عام 2025 أظهر بوضوح نقطة واحدة: العملات المستقرة أصبحت راسخة، وستصبح بنيتها التحتية الأساسية حجر الزاوية لبناء قطاع الخدمات المالية خلال العقد القادم.

مع اقتراب نهاية هذا العام، كنت أفكر في المرحلة التي نمر بها، والدروس المستفادة من 2025، واتجاهات المستقبل. إليكم بعض ملاحظاتي حول وضع اقتصاد العملات المستقرة مع اقتراب 2026.

بعض التوضيحات المسبقة:

• ساهم كل من Claude و Deni أيضًا في محتوى هذا المقال.
• squads هي شركة تكنولوجيا مالية، وليست بنكًا أو جهة إدارة أصول رقمية.
• محتوى هذا المقال لا يشكل نصيحة مالية.
• الرسوم البيانية والصور من Nano Banana، بأسلوب مستوحى من جمالية Tom Sachs التي أُعجب بها جدًا.

نظرة عامة على البيانات

في 2025، تجاوز حجم سوق العملات المستقرة 3000 مليار دولار، بينما كان في بداية العام فقط 205 مليار دولار. خلال أقل من اثني عشر شهرًا، زاد العرض الجديد بمقدار يقارب 1000 مليار دولار.

للمقارنة: زاد العرض الإجمالي خلال عام 2024 بمقدار 700 مليار دولار، وفي 2023 شهد انخفاضًا فعليًا.

تعكس هذه التوقعات إيمان المؤسسات الراسخ. تتوقع JPMorgan أن تصل قيمة العملات المستقرة إلى 5000-7500 مليار دولار خلال السنوات القليلة القادمة. وتوقعات Citibank الأساسية تشير إلى وصولها إلى 1.9 تريليون دولار بحلول 2030. أما Standard Chartered فتتوقع أن تصل إلى 2 تريليون دولار بحلول 2028. الآن، أصبح مصدر إصدار العملات المستقرة من أكبر حاملي سندات الخزانة الأمريكية.

لم يعد الأمر مجرد قصة عن العملات المشفرة. إنه عن العملة ذاتها. وسيكون للبنية التحتية، والخدمات، والمنتجات التي تلتقط هذا النمو، قيمة كبيرة خلال العقد القادم.

ماذا تعلمنا من حدث Synapse

جزء من سبب هذا التحول هو أن المزيد من الناس أدركوا أن البنية التحتية الأساسية للعملات المستقرة توفر فرضية ثقة مختلفة تمامًا. ليس فقط لأنها مبنية على أساس أرخص وأسرع ( رغم أن ذلك صحيح )، بل الأهم من ذلك، أنك تثق في الرياضيات والكود، وليس في كيانات مركزية تتعهد بـ"أمان أموالك" من خلال وعود “ثق بي فقط”.

لفهم أهمية ذلك، لننظر إلى ما حدث مع Synapse.

كانت Synapse Financial Technologies نموذجًا لشركة “البنك كخدمة” (BaaS). حصلت على دعم من كبار المستثمرين، وربطت أكثر من 100 شركة تكنولوجيا مالية مع بنوك مضمونة من قبل FDIC(Federal Deposit Insurance Corporation)، وتخدم حوالي 10 ملايين مستخدم نهائي. شعارها كان ذكيًا جدًا: شركات التكنولوجيا المالية يمكنها الحصول على خدمات بنكية دون أن تكون بنوكًا؛ والبنوك يمكنها تقديم خدمات بدون تطوير تطبيقات؛ والمستهلكون يستمتعون بتجربة حديثة مع حماية تقليدية.

في أبريل 2024، تقدمت Synapse بطلب حماية الإفلاس بموجب الفصل 11. فقد أكثر من 100,000 شخص إمكانية الوصول إلى أموالهم. اكتشف الوصي المعين من قبل المحكمة أن هناك فجوة تتراوح بين 65 مليون و96 مليون دولار بين المبالغ المستحقة للعملاء والمبالغ التي تمتلكها البنوك فعليًا. في جلسة استماع في ديسمبر 2024، وصف الوصي(الرئيس السابق لـ FDIC) هذا الوضع بأنه يشبه تجربة والدتها عندما كانت حساباتها تُصفّر خلال تفكك يوغوسلافيا.

السبب الجوهري هو فشل سجلات الحسابات في الطبقة الوسيطة وانهيار التسوية. كانت Synapse مسؤولة عن تسجيل ملكية الأصول بين شركات التكنولوجيا المالية والبنوك. عندما تتعطل هذه الأنظمة، لا يوجد “حقيقة موضوعية” يمكن تتبعها. تتبادل البنوك الاتهامات. أموال شركات التكنولوجيا المالية والعملاء ليست مرتبطة مباشرة. يرى الناس بأعينهم أن مدخراتهم تتلاشى وسط غموض البيروقراطية.

كما حدثت إخفاقات كارثية في مجال العملات المشفرة: FTX، Celsius، Terra/Luna. لكن أسباب فشلها كانت مرتبطة بمؤسسات مركزية تستخدم ودائعها للمراهنة عالية المخاطر. أسباب فشلها متشابهة مع Synapse: أنظمة غير شفافة، حتى يحين الوقت، لا أحد يرى ما يحدث فعليًا.

الدروس المستفادة من إخفاقات التكنولوجيا المالية التقليدية والعملات المشفرة واحدة: عندما لا تستطيع رؤية أين تذهب أموالك، لا يمكنك أن تعرف إذا كانت آمنة أم لا.

قضايا الحوكمة الذاتية والتأمين

حسابات العملات المستقرة التي تديرها بنفسك غيرت نوعية نماذج المخاطر، بحيث أصبح في العديد من الحالات، تأمين FDIC أقل ضرورة.

البنوك التقليدية تتبع نظام الاحتياط الجزئي. عند إيداع أموالك، يقرض البنك معظمها، ويحتفظ بجزء صغير فقط. رصيدك هو مجرد سند دين. إذا طلب الكثير من الناس سحب أموالهم في نفس الوقت، أو تحولت القروض إلى ديون معدومة، فإن الأموال لن تكون موجودة. تأمين FDIC هو لحماية من هذا النوع من الفشل. هو تأمين ضد سوء إدارة البنوك لأموالك.

أما حسابات العملات المستقرة التي تديرها بنفسك، فهي تعمل بشكل مختلف. الأصول موجودة في عقود ذكية. في أي وقت، يمكن لأي شخص التحقق من وجود الأموال هناك. ليست كالسندات، وليست كادعاء على احتياطيات جزئية، بل كأصول حقيقية تحت سيطرة المستخدم. لا يوجد مخاطر طرف مقابل ناتجة عن قرارات الإقراض للبنك.

لكن هذا النقاش غالبًا ما يغفل نقطة مهمة: العملات المستقرة تحمل مخاطر إصدارها. عقد ذكي مليء بـ USDC، إذا واجهت شركة Circle التي تصدره أزمة تنظيمية أو سحب احتياطيات، فلن يفيدك ذلك. امتلاك USDT هو في الأساس رهَن على قدرة Tether على إدارة احتياطياتها. إدارة ذاتية تلغي مخاطر الوسيط، لكنها لا تلغي مخاطر المصدر.

الفرق هو أن مخاطر المصدر يمكن مراقبتها. يمكنك الاطلاع على إثبات الاحتياطيات. يمكنك مراقبة تدفقات الأموال على السلسلة. يمكنك التنويع بين مصادر الإصدار المختلفة. أما المخاطر في البنوك التقليدية فهي مخفية داخل الصندوق الأسود للمؤسسة، حتى يحدث كارثة.

هذا لا يعني أن الإدارة الذاتية مناسبة للجميع. المؤسسات الكبرى قد لا تزال بحاجة إلى إطار تنظيمي ومنتجات تأمين. لكن في العديد من الحالات، فإن نموذج الإدارة الذاتية مع مخاطر مصدر يمكن مراقبتها، أفضل من الثقة في كيانات غير شفافة تعتمد على التأمين كضمان.

الوصول العالمي وتحدي الميل الأخير

توفر العملات المستقرة شيئًا لا تستطيع تكنولوجيا المالية التقليدية توفيره: وصول عالمي حقيقي من اليوم الأول.

يمكن لمحفظة أن تُستخدم في أي مكان. العقود الذكية لا تهتم بمكان المستخدمين الجغرافي. المعاملات بين العملات المستقرة بطبيعتها غير محدودة جغرافيًا. بالنسبة للدفع للمتعاقدين عن بُعد، أو إدارة الأموال عبر كيانات متعددة، أو التسوية مع الموردين الذين يقبلون العملات المستقرة، يمكن لهذه البنية أن تعمل فورًا وعلى مستوى عالمي.

مقارنة ذلك مع استراتيجيات التوسع الدولي التقليدية: تحتاج إلى شركاء بنوك محليين، وتصاريح محلية (غالبًا تحتاج إلى تصاريح مختلفة حسب نوع العمل)، وفريق امتثال محلي، وكيان قانوني محلي. كل بلد تقريبًا هو شركة ناشئة جديدة. لهذا السبب، معظم البنوك الرقمية إما تعمل فقط في بلدها، أو تستغرق سنوات للتوسع إلى أسواق قليلة.

Revolut حاولت لمدة تقارب العشر سنوات، ولم تصل بعد إلى تغطية كاملة.

عقبة البنية التحتية للعملات المستقرة تتعلق بـ"الميل الأخير": الاتصال بالعملات القانونية. قنوات الدخول والإخراج للعملة القانونية لا تزال تتطلب تصاريح محلية وشركاء محليين. لا يمكنك التخلص تمامًا من ذلك.

لكن، الفرق بين “نحن بحاجة لحل مشكلة الاتصال بالعملة القانونية في السوق” و"نحن بحاجة لإعادة بناء كامل للبنية التحتية البنكية في السوق" كبير جدًا. الميل الأخير هو وحدة نمطية. يمكنك التعاون مع مزود خدمات تنسيق محلي لتحويل العملات القانونية، دون الحاجة لإعادة بناء البنية الأساسية من الصفر. يمكنك الوصول إلى معظم المناطق عبر قناة العملات المستقرة، ثم التدريجيًا دمج الشركاء المحليين للعملة القانونية عند الحاجة.

بدون بناء بنية تقنية كاملة في كل سوق، لا يمكن للخدمات التقليدية أن تنتشر. أما شركات العملات المستقرة الأصلية فهي من البداية عالمية، وتعمل على حل مشكلة الميل الأخير تدريجيًا حسب الحاجة. هذا نهج توسع مختلف تمامًا.

صراع بناء بلوكشين لأغراض محددة

تعمل عدة فرق ذات تمويل قوي على بناء بلوكشين جديد مخصص لمدفوعات العملات المستقرة. الفكرة الأساسية: أن البلوكشين الحالي مصمم للأغراض التجارية وليس للمدفوعات بشكل مثالي، والبنية التحتية المخصصة يمكن أن توفر أداء أعلى، تأخير أقل، وأدوات امتثال موجهة لاحتياجات الدفع.

هذه فكرة منطقية، طرحها فريق ذكي. Stripe و Paradigm يبنيان Tempo، وCircle تبني Arc.

لكن هناك معارضة تستحق التفكير.

بناء Layer 1 جديد من الصفر يعني أن الثقة تبدأ من جديد. البلوكشين هو آلة ثقة، والثقة تتراكم عبر التشغيل المستمر. تأتي من سجل خالٍ من الأعطال الكارثية لسنوات، ومن ضمان حماية مليارات الدولارات بدون ثغرات، ومن بيئة مطورين يفهمون الحدود بشكل عميق، ومن كود تم اختباره عبر هجمات وتحديات. هذا هو تأثير ليندي (Lindy effect) على البنية التحتية.

السلاسل الناضجة تمتلك هذا التراكم من الثقة. سولانا تعاملت مع تريليونات من قيمة المعاملات، وتوفر أدوات ومحافظ وجسور وتكاملات متكاملة. إيثريوم لها سجل تشغيل أطول. المشكلة أن الفجوة بين الوظائف التي تقدمها هذه السلاسل واحتياجات الدفع المحددة، هل أكبر من الفجوة في الثقة التي يجب أن تسدها سلاسل جديدة؟

هناك أيضًا مسألة الحيادية. السلاسل التي تسيطر عليها شركات دفع كبرى، مهما ادعت أنها “محايدة”، فإن بنيتها تتضمن مصالح تلك الشركات. بناء على بنية تحتية عامة حقيقية ومحايدة، يمكن أن يوفر ضمانات مختلفة.

التمويل الذكي (Agentic Finance)

اليوم، عندما يتحدث الناس عن التمويل الذكي، غالبًا يتصورون كيانات ذكية تدير حياتك المالية: تتخذ قرارات استثمارية، تدير محفظتك، وتحسن من وجودك المالي بشكل عام.

لكن هذا ليس الفرصة الحقيقية، على الأقل ليس الآن.

الفرصة الحقيقية تكمن في الجوانب المملة والمكررة. في أن تدير وكيلك العمليات المالية اليومية التي تتطلب عادة تدخل يدوي: مراقبة الفواتير، مطابقتها مع أوامر الشراء، بدء المدفوعات، معالجة التقارير، تنفيذ المعاملات الدورية. ليس بهدف استبدال القرارات المهمة بالبشر، بل لأتمتة تلك المهام المرهقة التي تستغرق وقتًا وتسبب مقاومة في التشغيل.

السؤال هو: كيف تنقل الكيانات الذكية الأموال فعليًا؟

قنوات الدفع التقليدية مصممة للبشر. تفترض أن من يطلق المعاملة هو شخص يحمل إثباتًا. إعطاء الوكيل رموز دخول للبنك، هو كابوس أمني، ويعد انتهاكًا للامتثال. الوكيل قد يضلل، أو يُ manipulated، أو يخطئ بسرعة الآلة.

وهذا هو المكان الذي تصبح فيه قنوات العملات المستقرة والعقود الذكية مهمة جدًا. الوكيل لا يحصل على إثبات، بل على مجموعة من الصلاحيات المقيدة المبرمجة في العقد الذكي: كل معاملة يمكن أن تنقل حدًا أقصى قدره X دولار، أو تقتصر على عناوين معينة، أو تُسمح فقط في أوقات محددة أو لأغراض معينة. هذه القيود تُفرض بواسطة الكود. الوكيل من الناحية المعمارية غير قادر على تجاوز الصلاحيات، لأن تعريف الصلاحيات هو جزء من بنيته.

الافتراض الثابت أن البلوكشين يوفر فرضية ثقة قابلة للتحقق، ذات حدود وشفافية، هو جوهر ما نحتاجه عندما يتحرك المال بشكل مستقل بواسطة البرمجيات. الأنظمة التقليدية تتطلب منك أن تثق في أن الوكيل لن يسيء التصرف. أما أنظمة العقود الذكية، فهي من الناحية المعمارية تضمن عدم إمكانية التصرف بشكل غير لائق ضمن الحدود المحددة.

هذا لا يلغي كل المشاكل. ماذا يحدث عندما يخطئ الوكيل ضمن صلاحياته المقيدة؟ من يتحمل المسؤولية إذا وافق الوكيل على فاتورة احتيالية تتوافق تقنيًا مع الكود، لكنها غير شرعية؟ هذه أسئلة تحتاج إلى إجابة.

لكن، أن يكون لديك نظام يفرض حدود الصلاحيات من خلال البنية، هو ما توفره أنظمة البلوكشين بشكل أصلي، ومن الصعب جدًا تكراره على قنوات تقليدية. المستقبل هو التمويل الذاتي، والبنية التحتية التي تضمن سلامته ستكون حتمًا من أصل العملات المستقرة.

تأملات في قضايا الأمان

جذب جنون الذهب في مجال العملات المستقرة فرقًا ذات مفاهيم أمان مختلفة تمامًا. بالنسبة لبعض هذه الفرق(للأسف، يشمل ذلك عملاءهم)، فإن النتيجة لن تكون جيدة.

نموذج يظهر الآن: التحرك السريع، وجذب المستخدمين، ثم حل المشكلات لاحقًا. يستخدمون تعريفًا غامضًا لـ"التحكم الذاتي"، يخفي النموذج الحقيقي للثقة. يسرعون في الدمج دون مراجعة أمنية مناسبة أو تقييم للموردين. يتخذون اختصارات في إدارة المفاتيح. يرون أن الأمان التشغيلي هو مركز تكلفة.

بعض الأسباب مفهومة. السوق ينمو بسرعة. الضغط التنافسي كبير. قضاء عدة أشهر في تحسين الأمان قد يعني أن المنافسين يسيطرون على السوق.

هذا التوازن منطقي في معظم الصناعات. لكنه ليس كذلك في مجال البنية التحتية المالية.

بناء بنك أو مؤسسة مشابهة للبنك يعني بناء الثقة على مدى عقود، وليس بضعة أرباع. يعني أن حتى الأساليب الجريئة قد تنمو بسرعة أكبر، لكن إدارة المخاطر بحذر. يعني إنشاء أنظمة يمكنها التعامل مع حالات حدودية غير متوقعة.

الفرق الذي سينجح في 2026 وما بعدها هو الذي يمتلك معرفة حقيقية بالمجال، ويؤمن بأولوية الأمان.

تحديات الخصوصية

وجهة نظري غير التقليدية هي: حتى الآن، كانت مشكلة الخصوصية في العملات المشفرة إلى حد كبير مجرد عنصر يجب وضع علامة عليه. بالنسبة للمعاملات، DeFi، والمضاربة، فإن نقص الخصوصية الفعلي لم يكن عائقًا. معظم النظام البيئي يعمل بشكل جيد مع عناوين مجهولة وتاريخ معاملات علني.

لكن مع إدخال بنية تحتية للعملات المستقرة التي تربط النشاط التجاري الحقيقي والاقتصاد الإنتاجي على السلسلة، ستتغير الأمور.

عندما تستخدم شركات حقيقية العملات المستقرة لإدارة الأموال، تصبح الخصوصية مهمة جدًا. تسرب المعلومات التنافسية هو مشكلة حقيقية: الموردون، العملاء، التدفقات النقدية، كلها واضحة لمن يود الاطلاع. لا ترغب شركة جادة في كشف عملياتها المالية للمنافسين، ولا مدير مالي يود أن ينقل أنشطة مالية مهمة عبر قنوات يمكن تحليل كل معاملة فيها علنًا.

هذه مشكلة يجب أن نحلها اليوم، قبل أن تصبح عائقًا أمام الاعتماد المستقبلي.

الخبر السار هو أن نماذج الخصوصية في العملات المستقرة لا تتطلب أن تصبح الهاكرز المجهولون حلمًا واقعيًا. نحن لا نحتاج إلى إخفاء كامل. ما نحتاجه هو الكشف الانتقائي، وهو هدف مختلف تمامًا.

الكشف الانتقائي يعني: إثبات شيء يحتاج إلى إثبات، دون الكشف عن باقي المعلومات. إثبات أن لديك ما يكفي من الأموال دون إظهار الرصيد؛ إثبات أن معاملة ما متوافقة دون الكشف عن تفاصيل الطرف الآخر؛ إثبات هويتك مطابقة للمتطلبات دون تقديم وثائق. يمكن لمالك الأموال أن يرى كل شيء، والنظام يمكنه التحقق من الامتثال، والباقي يراه فقط من يتم الكشف عنه عمدًا.

نمتلك التقنيات لحل هذه المشكلة. تواصلت مع فرق رائعة تبني بنى تحتية للخصوصية بشكل ممتاز.

المشكلة أن هذه التقنيات لا تزال في مراحلها المبكرة. هذه المكتبات ضخمة، يصعب تدقيقها، يصعب التحقق منها بشكل رسمي، ولم تُختبر في الممارسة بعد. تتطلب افتراضات ثقة وأمان مختلفة تمامًا عن تلك التي بنيناها على مر السنين في أنظمة التشفير. استغرق الأمر سنوات لتعزيز البروتوكولات الأساسية، وتراكمت ثقة التشغيل من خلال التعرض للهجمات والتحديات. إضافة طبقات خصوصية جديدة غير مثبتة قد تضر بهذه الأسس.

التحدي الحقيقي هو كيف نضيف وظائف الخصوصية دون التنازل بشكل كبير عن الأمان. قد يتطلب ذلك دمج وظائف الخصوصية بشكل أعمق في الطبقة الأولى، أو إيجاد طرق لا تتطلب ثقة واسعة في أنظمة التشفير الجديدة.

نظرة مستقبلية

نمو قصة العملات المستقرة في 2025 يركز بشكل رئيسي على نقل ما هو موجود في التكنولوجيا المالية إلى بنية تحتية أفضل: الدفع، العوائد، الاستهلاك، خدمات البطاقات. مثل Mercury العالمية، أو Revolut على السلسلة. هذا جيد. أسرع، أرخص، ويمكنه الوصول إلى أسواق كانت تتطلب سنوات من العمل في التكنولوجيا المالية التقليدية.

لكن، ما تفتح له قنوات العملات المستقرة أكبر بكثير من مجرد تحسين أداء نفس العمليات. أنت تحصل على عملة قابلة للبرمجة. تصل إلى أسواق رأس المال الرقمية، حيث يتم بناء لغات مالية جديدة يوميًا. تكتسب القدرة على إدارة الأموال بواسطة كيانات ذكية في ظروف موثوقة، وليس فقط الثقة بعدم سوء التصرف.

هذه فرصة لإعادة التفكير في ما يجب أن تكون عليه الخدمات المالية حقًا.

حتى الآن، لا أرى العديد من الفرق تسعى لتحقيق ذلك. الفرصة أمامنا، ومعظم المشاركين في الصناعة لا يزالون يتبعون أساليب 2015 في التكنولوجيا المالية. أتمنى أن تتغير هذه الحالة بحلول 2026.