2026 année de début, nous avons tous été manipulés par Wintermute - ChainCatcher

Auteur : Zhou, ChainCatcher

En début 2026, la forte volatilité du prix du Bitcoin remet une fois de plus le marché des makers de cryptomonnaies Wintermute sous le feu des projecteurs.

Pendant la période de faible liquidité mondiale au Nouvel An, Wintermute a fréquemment injecté de gros montants sur Binance, suscitant de vives interrogations dans la communauté sur une possible « manipulation secrète par les institutions ».

La nuit du 31 décembre, le prix du Bitcoin tournait autour de 92 000 dollars. Les données de surveillance on-chain montrent que Wintermute a déposé net 1213 BTC sur Binance ce jour-là, d’une valeur d’environ 107 millions de dollars.

L’heure du transfert coïncide précisément avec la fin de la session asiatique et l’entrée en sommeil des traders européens et américains, une période reconnue comme étant la plus pauvre en liquidité. Sous l’effet de cette pression vendeuse, le prix du Bitcoin a rapidement chuté, franchissant la barre des 90 000 dollars.

Les deux jours suivants, Wintermute a maintenu une forte activité de dépôts nets. Le 1er et le 2 janvier, l’institution a respectivement déposé 624 et 817 BTC sur Binance.

En seulement trois jours, elle a injecté un total de 4709 BTC, retiré 2055 BTC, pour un dépôt net cumulé de 2654 BTC. Par ailleurs, le prix du Bitcoin a accéléré sa chute le 2 janvier, atteignant un creux temporaire autour de 88 000 dollars.

Cette série d’actions a de nouveau alimenté les soupçons sur le rôle des market makers. Les partisans de la théorie du « manipulation » estiment qu’il s’agit d’une opération d’institution exploitant ses avantages technologiques pour cibler précisément les petits investisseurs.

Manipulation malveillante ou gestion ordinaire des stocks ?

En réalité, ce n’est pas la première fois que Wintermute se trouve au centre d’une controverse.

D’après son historique, ses fonds ont souvent été repérés avant de grands tremblements de marché. Par exemple, le 10 octobre 2025, le marché crypto a connu une liquidation épique de 19 milliards de dollars, et quelques heures avant le krach, Wintermute a été surveillé en train de transférer pour 700 millions de dollars d’actifs vers des exchanges.

De plus, depuis la chute brutale de SOL en septembre 2025, jusqu’aux controverses autour des propositions de gouvernance de Yearn Finance en 2023, ce principal market maker a été accusé à plusieurs reprises de « manipulation par hausse suivie de vente ».

Face à ces accusations, Wintermute et ses supporters adoptent des positions diamétralement opposées. La controverse centrale concerne la définition précise de la « gestion légitime des marchés » versus la « manipulation malveillante ».

Les critiques estiment que les market makers injectent délibérément de la liquidité dans des périodes de faible volume, comme les vacances, afin de créer artificiellement une pression vendeuse, déclenchant ainsi la liquidation des positions longues des petits investisseurs.

Grâce à leur partenariat étroit avec les principales plateformes d’échange et leur connaissance fine de la microstructure du marché, ces acteurs peuvent facilement provoquer des fluctuations en plaçant de gros ordres lors de périodes de faible liquidité, réalisant ainsi des profits lors de phases de « lavage » du marché.

Cependant, le PDG de Wintermute, Evgeny Gaevoy, qualifie ces accusations de « théorie du complot ». Lors d’un entretien, il a souligné que la structure du marché a considérablement évolué depuis la faillite de Three Arrows Capital et Alameda en 2022. Aujourd’hui, le marché bénéficie d’une plus grande transparence et de mécanismes de gestion des risques plus sophistiqués, et les fonds institutionnels sont principalement utilisés pour ajuster les stocks ou couvrir les risques.

Gaevoy affirme que lorsque l’offre et la demande sur une plateforme deviennent fortement déséquilibrées, les market makers doivent transférer des positions pour maintenir la liquidité. Bien que cette pratique puisse, objectivement, amplifier la volatilité à court terme, elle n’a pas pour but de « récolter » des profits.

En réalité, la controverse ne se résout pas, car il manque une norme reconnue pour juger ces opérations.

Dans la finance traditionnelle, la manipulation par fausses ordres ou la tentative de manipulation des prix constitue une infraction pénale claire ; mais dans le monde crypto, qui fonctionne 24/7 et est hautement algorithmisé, comment prouver qu’un transfert massif d’un institution vise à sauver le marché ou à faire de l’arbitrage ?

L’absence de ce critère de jugement maintient des acteurs comme Wintermute dans une zone grise, à la fois considérés comme la pierre angulaire de la liquidité et comme une « main invisible » qu’on ne peut ignorer.

Les exchanges et certains analystes du secteur pensent que les market makers sont une « nécessité » dans l’écosystème. Sans ces acteurs de premier plan fournissant des cotations bidirectionnelles, la volatilité des cryptomonnaies pourrait devenir incontrôlable, voire provoquer une catastrophe systémique.

Mais pour les investisseurs ordinaires, la domination des institutions disposant de capitaux, d’algorithmes et d’informations complètes, dans un environnement sans règles strictes, peut facilement se transformer en outil de profit indû.

La transparence et le dilemme du « prisonnier cybernétique »

En analysant les opérations micro de Wintermute, cette controverse de fin d’année dévoile en réalité une contradiction de longue date dans le monde crypto : notre quête d’une transparence absolue se mue peu à peu en faiblesse pour les institutions et en source de bruit de marché.

Dans la finance traditionnelle, les ajustements de positions, la gestion de stocks et les transferts internes de fonds des grands acteurs comme BlackRock ou Goldman Sachs restent difficiles à observer, sauf dans leurs rapports trimestriels ou disclosures réglementaires.

Mais dans l’univers blockchain, la barrière de la confidentialité a disparu.

La blockchain étant par nature ouverte et immuable, cela a été conçu pour prévenir la fraude et favoriser la décentralisation. Pourtant, comme nous le voyons, chaque flux d’ETF de BlackRock ou chaque transfert de Wintermute vers le hot wallet de Binance ressemble à une performance publique dans une salle vitrée.

Les géants institutionnels doivent accepter que chaque mouvement soit analysé par des outils de surveillance, pouvant générer des signaux d’alerte de « dumping » ou de « construction de position ».

Cette transparence est-elle réellement synonyme d’équité ? Le secteur crypto prône l’égalité face aux données, mais en réalité, cette transparence extrême engendre davantage de malentendus et de paniques collectives.

Pour les petits investisseurs, il est difficile d’observer les algorithmes de matching et la logique des ordres internes des CEX. Ils ne peuvent souvent qu’interpréter les résultats à partir des traces on-chain. En raison de cette asymétrie d’informations, toute anomalie sur la chaîne peut être perçue comme une théorie du complot, alimentant ainsi la volatilité irrationnelle du marché.

Conclusion

Lorsque tout le monde scrute les adresses de BlackRock et Wintermute, ce que nous négocions n’est peut-être plus la valeur intrinsèque du Bitcoin, mais la méfiance et l’émotion.

Le décalage d’informations est mort, celui de la perception est éternel. Pour les investisseurs, même si la gestion des risques s’est améliorée et que les risques d’effondrement en chaîne sont moins fréquents, cette sensation d’impuissance face à des données visibles mais incompréhensibles ne disparaît jamais. Sur cette profondeur extrême du jeu crypto, seul un système de compréhension indépendant, capable de percer la surface des fluctuations, peut offrir une certaine certitude.