Autor: Haseeb ＞|＜
Compilado por: Shenchao TechFlow
Dar um nome correto à “defesa do crescimento exponencial”
No passado, costumava dizer aos empreendedores que a reação que recebem após o lançamento do projeto não será “ódio”, mas sim “indiferença”. Porque, por padrão, ninguém se importa com a nova blockchain que você lançou.
Mas agora, eu tenho que parar de dizer isso. Esta semana, a Monad acabou de ser lançada, e eu nunca vi uma nova blockchain gerar tanto “ódio” logo após o lançamento. Eu já sou um investidor profissional no espaço cripto há mais de 7 anos. Antes de 2023, quase todas as novas cadeias que vi serem lançadas foram recebidas com entusiasmo ou indiferença.
No entanto, agora, quando uma nova cadeia nasce, ela é cercada por vozes de “desagrado”. O número de críticos de projetos como Monad, Tempo, MegaETH que eu vi - mesmo antes de seus mainnets serem lançados - é, de fato, um fenômeno totalmente novo.
Eu tenho tentado analisar: por que essa situação começou a acontecer agora? Isso reflete o estado psicológico deste mercado?
“Remédios são piores que a doença”
Um aviso prévio: este pode ser o artigo mais vago que você já leu sobre a avaliação de blockchain. Não tenho nenhum indicador de dados ou gráficos impressionantes para impressioná-lo. Em vez disso, tentarei refutar a corrente dominante no Crypto Twitter, com a qual estive quase sempre em desacordo nos últimos anos.
Em 2024, sinto que estou a opor-me a uma forma de “niilismo financeiro”. O niilismo financeiro é a crença de que esses ativos não têm significado algum, argumentando que tudo não passa de “cultura meme”, e que tudo o que construímos é essencialmente sem valor.
Felizmente, aquela atmosfera de “niilismo financeiro” já não existe mais, finalmente nos livramos dessa situação.
Mas a mentalidade dominante atualmente pode ser chamada de “cynismo financeiro”: bem, talvez essas coisas realmente tenham algum valor, talvez não seja tudo “cultura de memes”, mas suas avaliações estão severamente superestimadas, e Wall Street acabará por perceber isso. Não estou dizendo que todas as blockchains não têm valor, mas seu valor real pode ser apenas um quinto ou até um décimo do preço de negociação atual (você viu esses índices de preço/lucro?). Portanto, é melhor você rezar para que Wall Street não desmascare a nossa ostentação, porque uma vez que eles façam isso, tudo se desvanecerá em cinzas.
Atualmente, muitos analistas otimistas estão tentando combater esse sentimento por meio de modelos de avaliação de blockchain de nível 1 (L1) otimistas, esforçando-se para aumentar desesperadamente as relações preço/lucro, margens brutas e o fluxo de caixa descontado (DCF), tentando reverter essa tendência pessimista.
No final do ano passado, a Solana orgulhosamente adotou o REV (Realized Economic Value, Valor Econômico Realizado) como um indicador que pode, em última análise, provar a racionalidade da sua avaliação. Eles anunciaram orgulhosamente: nós — apenas nós — não estamos mais fazendo alarde em Wall Street!
No entanto, claro, quase imediatamente após a Solana adotar o REV, esse indicador despencou rapidamente (embora seja interessante notar que o desempenho de $SOL foi muito melhor do que o próprio REV).
Isso não quer dizer que o REV (Realized Economic Value, Valor Econômico Realizado) tenha um problema em si. O REV é, de fato, um indicador muito inteligente. Mas o foco deste artigo não é discutir a escolha do indicador.
Em seguida, o lançamento do Hyperliquid. Uma exchange descentralizada (DEX) que possui receita real, mecanismo de recompra e múltiplo de lucro (PE). Assim, a voz do mercado soou - veja, eu já disse isso antes! Finalmente, pela primeira vez, temos um token que realmente é lucrativo e possui um múltiplo de lucro razoável. (Não mencione o BNB, não estamos discutindo isso.) O Hyperliquid vai devorar tudo, pois claramente Ethereum e Solana não estão realmente lucrando, e agora podemos parar de fingir que estamos avaliando-as.
Hyperliquid, Pump, Sky, estes tokens centrais na recompra são todos excelentes. Mas o mercado sempre teve a capacidade de investir em exchanges. Você pode comprar ações da Coinbase a qualquer momento, ou BNB, ou outros produtos semelhantes. Também possuímos $HYPE, e concordo que é um produto muito bom.
Mas essa não é a razão pela qual as pessoas investem em ETH e SOL. As blockchains de primeira camada (L1) não têm margens de lucro tão altas como as das exchanges, e essa não é a razão pela qual as pessoas as compram — se quisessem esse tipo de margem de lucro, poderiam simplesmente comprar ações da Coinbase.
Portanto, se eu não estou a criticar os indicadores financeiros da blockchain, talvez você pense que este artigo visa acusar o “pecado” do sistema industrial de tokens.
É evidente que, no último ano, todos perderam dinheiro com tokens, incluindo instituições de capital de risco (VCs). Este ano, o desempenho das altcoins foi muito ruim. Assim, outra metade das vozes predominantes no Twitter de criptomoedas começou a debater quem deve ser responsabilizado por isso. Quem ficou ganancioso? Foram os VCs que ficaram gananciosos? Foi a Wintermute que ficou gananciosa? Foi a Binance que ficou gananciosa? Foram os agricultores de mineração de liquidez que ficaram gananciosos? Ou foram os fundadores que ficaram gananciosos?
Claro, a resposta é a mesma de sempre, nunca mudou.
Todos são gananciosos. Cada um - as instituições de capital de risco (VCs), Wintermute, os agricultores de mineração de liquidez, Binance, os líderes de opinião (KOLs), todos são gananciosos, assim como você. Mas isso não importa. Porque qualquer mercado que funcione normalmente não precisa que os participantes ajam contra seus próprios interesses. Se estivermos corretos em nosso julgamento sobre o futuro da indústria de cripto, então mesmo que todos sejam gananciosos, os investimentos ainda podem ser bem-sucedidos. Tentar explicar a queda do mercado analisando “quem é mais ganancioso” é como realizar um “julgamento de bruxas” sem sentido. Posso garantir que ninguém começou a ficar ganancioso apenas em 2025.
Portanto, isto também não é o que eu queria escrever.
Muitas pessoas esperam que eu escreva um artigo sobre porque $MON deveria valer X ou porque $MEGA deveria valer Y. Mas não tenho interesse nisso e não recomendaria que você comprasse nenhum ativo específico. Na verdade, se você mesmo não tem confiança nesses projetos, então você provavelmente não deveria comprá-los.
Então, será que a Nova Cadeia Desafiadora (uma nova blockchain) vai prevalecer? Quem sabe. Mas se realmente houver a possibilidade de isso acontecer, então seu preço será baseado nessa possibilidade. Se o valor de mercado do Ethereum é de 300 bilhões de dólares e o valor de mercado do Solana é de 80 bilhões de dólares, então um projeto com 1%-5% de chance de se tornar o próximo Ethereum ou Solana terá seu preço definido de acordo com essa probabilidade.
O Twitter de criptomoedas (CT) ficou chocado, mas isso na verdade não é diferente do campo da biotecnologia. Um medicamento com menos de 10% de chance de curar a doença de Alzheimer, mesmo que tenha 90% de probabilidade de não passar na fase três de ensaios clínicos, ainda receberá uma avaliação de bilhões de dólares no mercado. Essa é a lógica matemática - e a verdade é que o mercado é muito bom em fazer esse tipo de cálculo matemático. A precificação de resultados binários é baseada em probabilidades, e não no desempenho atual dos lucros ou em julgamentos morais. Essa é a lógica de avaliação do “calem-se e calculem”.
Eu realmente não acho que este seja um assunto interessante para escrever. “5% de probabilidade de sucesso? Impossível, isso é claramente uma probabilidade de 10%!” Para qualquer token individual, o mercado e não o artigo é a melhor maneira de avaliar essa probabilidade.
Portanto, o que realmente quero escrever é: o Twitter de criptomoedas parece já não acreditar que a blockchain pública em si tem valor.
Não acredito que isso seja porque as pessoas não acreditam que novas blockchains possam conquistar participação no mercado. Afinal, acabamos de testemunhar a Solana surgir das cinzas e dominar a participação no mercado em menos de dois anos. Não foi fácil, mas é claramente possível.
O problema maior é que as pessoas começam a acreditar que, mesmo que uma nova cadeia ganhe a concorrência, não há prêmios que valham a pena disputar. Se $ETH é apenas um “meme”, e se nunca puder gerar receita real, então mesmo que você vença, isso não pode valer 300 bilhões de dólares. Essa concorrência em si não vale a pena participar, porque essas avaliações são todas falsas, e antes que você possa reclamar o “prêmio”, tudo desmoronará.
Ter uma atitude otimista em relação à avaliação da cadeia tornou-se obsoleto. Claro, isso não significa que ninguém seja otimista - obviamente, sempre há quem seja otimista. Afinal, para cada vendedor, há um comprador, embora os 'cool kids' do Twitter cripto (CT) estejam ansiosos para zombar das cadeias de nível 1 (L1), ainda há quem esteja disposto a comprar SOL por $140 e ETH por $3000 .
No entanto, agora há uma visão generalizada de que todas as pessoas inteligentes já desistiram de comprar cadeias de contratos inteligentes. As pessoas inteligentes sabem que este jogo já acabou. Se não acabou agora, acabará em breve. As pessoas que ainda estão comprando agora são consideradas “otários” – como motoristas da Uber, Tom Lee, ou aqueles KOLs que dizem “mercado de trilhões de dólares”. Talvez até o Departamento do Tesouro dos EUA. Mas o “dinheiro inteligente” não entrará mais.
Isto é completamente uma bobagem. Eu não acredito nessa afirmação, e você também não deveria acreditar.
Portanto, sinto que é necessário escrever uma “Declaração dos Inteligentes” para explicar por que as blockchains públicas de propósito geral são valiosas. Este artigo não é sobre Monad ou MegaETH, mas sim uma defesa do ETH e SOL. Porque se você acredita que ETH e SOL têm valor, então o resto naturalmente se seguirá.
Como um capitalista de risco (VC), geralmente não é meu trabalho defender a avaliação do ETH e do SOL, mas que se dane, se ninguém estiver disposto a fazer isso, eu vou escrever este artigo.
Sinta o poder do “crescimento exponencial”
O meu parceiro Bo viveu pessoalmente o crescimento explosivo da internet na China, na altura em que era um investidor de capital de risco (VC). Ao longo dos anos, ouvi a comparação “a criptografia é como a internet” tantas vezes que já me sinto entorpecido. Mas sempre que ouço a sua história, lembro-me do quão alto é o custo de errar nestas grandes tendências.
Uma história que ele costuma contar é sobre o início dos anos 2000, quando todos os investidores de risco que apostaram no comércio eletrônico (naquela altura, este grupo ainda era muito pequeno) se reuniram para tomar café. Eles debatiam: qual seria o tamanho do mercado de comércio eletrônico?
Vai se concentrar principalmente em produtos eletrônicos? (Talvez apenas os entusiastas da tecnologia façam compras online?) As mulheres usarão? (Talvez elas se importem demais com a textura?) E quanto aos alimentos? (Talvez os produtos frescos sejam impossíveis de gerenciar?) Estas questões são cruciais para os investidores de risco iniciais, pois determinam quais projetos investir e quanto estão dispostos a pagar.
Claro, a resposta final é que todos esses pessoas estão completamente erradas. O comércio eletrónico acabará por vender tudo, e o público-alvo é o mundo inteiro. Mas, na época, ninguém realmente acreditava nisso. Mesmo que alguém acreditasse, seria totalmente ridículo dizer isso.
Você só pode esperar tempo suficiente para que o “crescimento exponencial” lhe revele a verdade. Mesmo entre aqueles que acreditam no comércio eletrônico, são poucos os que realmente acreditam que ele se tornará tão grande. E aqueles poucos que realmente acreditam, quase todos se tornaram bilionários por não venderem. Quanto aos outros investidores de risco - como Bo me disse, porque ele é um deles - venderam muito cedo.
No campo das criptomoedas, acreditar que o “crescimento exponencial” se tornou uma coisa ultrapassada.
Mas eu ainda acredito no crescimento exponencial no campo das criptomoedas. Porque eu experimentei isso em primeira mão.
Este é o demonstrativo de lucros e perdas (P&L) da Amazon de 1995 a 2019, ao longo de 24 anos. O vermelho representa a receita, e o cinza representa o lucro. Você viu aquelas pequenas oscilações no final? A linha cinza começa a subir, que é quando a Amazon, após 22 anos de existência, realmente começou a ter lucro pela primeira vez.
Depois de 22 anos desde a fundação da Amazon, esta linha de lucro líquido cinza finalmente se inclinou para cima pela primeira vez a partir de 0. E antes disso, a cada ano, havia artigos de coluna, críticos e vendedores a descoberto afirmando que a Amazon era um esquema Ponzi que nunca conseguiria ganhar dinheiro.
O Ethereum acaba de completar 10 anos. E este é o desempenho das ações da Amazon nos primeiros 10 anos:
Dez anos de turbulência. Durante este período, a Amazon sempre foi cercada por céticos e descrentes. O comércio eletrônico é uma caridade subsidiada por capital de risco? Eles estão apenas vendendo produtos baratos e de baixa qualidade a consumidores que buscam pechinchas, qual é o sentido disso? Como podem realmente lucrar como a Walmart ou a GE?
Se você estava discutindo o P/E Ratio da Amazon na época, então você completamente se equivocou. O P/E Ratio pertence à categoria de crescimento linear, enquanto o comércio eletrônico não é uma tendência linear. Portanto, aqueles que discutiram com base no P/E Ratio durante 22 anos estavam todos muito errados. Não importa quanto você pagou, nem quando você comprou, seu grau de otimismo não é suficiente.
Porque essa é a característica do crescimento exponencial. Quando se trata de tecnologia realmente exponencial, não importa o quão grande você acha que ela pode se tornar, ela sempre se tornará maior.
Este é precisamente o ponto em que o Vale do Silício compreende melhor do que Wall Street. O Vale do Silício cresceu com crescimento exponencial, enquanto Wall Street se habituou ao crescimento linear. E nos últimos anos, o foco da indústria de criptomoedas foi gradualmente transferido do Vale do Silício para Wall Street. Essa mudança é evidente.
Claro, o crescimento da indústria de criptomoedas não parece tão suave quanto o do comércio eletrônico. É mais volátil, apresentando características de explosões intermitentes. Isso se deve ao fato de que a indústria de criptomoedas está intimamente relacionada ao dinheiro, sendo profundamente afetada por fatores macroeconômicos, ao mesmo tempo que enfrenta uma oscilação regulatória muito mais intensa do que o comércio eletrônico. A indústria de criptomoedas atinge o cerne do Estado - a moeda - por isso, seu impacto sobre os governos é muito maior e mais inquietante do que o do comércio eletrônico.
Mas a tendência de crescimento exponencial não diminuirá por causa disso. Pode ser um argumento grosseiro, mas se a indústria de criptomoedas for realmente exponencial, então esse argumento grosseiro está correto.
Ampliar a perspectiva.
Os ativos financeiros anseiam por liberdade. Eles desejam ser abertos, desejam interconectar-se. A tecnologia de criptografia transforma ativos financeiros em formato de arquivo, tornando o envio de um dólar ou de uma ação tão simples quanto enviar um PDF. A tecnologia de criptografia permite que tudo converse com tudo, funcionando 24 horas por dia, globalmente, interconectada e aberta.
Este modelo certamente prevalecerá. A abertura sempre prevalecerá.
Se a internet me ensinou uma coisa, foi esta. Os interessados lutarão com todas as suas forças, o governo protestará alto, mas no final, eles cederão diante da disseminação, criatividade e pura eficiência que essa tecnologia traz. Isso é exatamente o que a internet fez por outras indústrias. E a blockchain irá engolir todo o setor financeiro e monetário da mesma forma.
Sim - desde que o tempo seja suficientemente longo - tudo.
Há um velho ditado que diz: “As pessoas superestimam o que pode acontecer em dois anos, mas subestimam o que pode acontecer em dez anos.”
Se você acredita em crescimento exponencial e amplia sua perspectiva, tudo ainda parece barato. O que deve te deixar mais humilde é que, a cada dia, aqueles que mantêm suas posições superam os vendedores e os céticos. A visão temporal do grande capital é muito mais longa do que os traders de curto prazo no Twitter de criptomoedas (CT) fazem você acreditar. O grande capital aprendeu pela história a não desistir facilmente de suas apostas em tecnologias significativas. Você sabia? Aquela história cativante que fez você comprar $ETH ou $SOL ? O grande capital também acredita nessa história e nunca parou de acreditar.
